Решение № 2-1677/2024 2-1677/2024(2-8624/2023;)~М-8362/2023 2-8624/2023 М-8362/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1677/2024

УИД 86RS0002-01-2023-010587-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ФИО5 и ФИО6,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 746 411 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца ФИО4, на стороне ответчика ФИО5.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО6.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия в установленном порядке не застрахована, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату ДТП - <дата> собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> указанным автомобилем управлял ФИО2

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлась ФИО3 Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания ФИО3 до даты ДТП в результате продажи или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертная палата» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 746 411 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 746 411 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ФИО2, поскольку он в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, минимальные ставки составляют: составление заявления и других документов правового характера, не требующее изучение документов - 10 000 рублей; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 30 000 рублей.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей 11 копеек.

Несение указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <дата>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей 11 копеек, а всего взыскать 792 075 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере 35 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024

Судья А.В. Латынцев