Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019

64RS0036-01-2018-000299-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием:

представителя истцов – адвоката ФИО2 ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой ФИО15, ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Ч-вы (далее- истцы) обратились в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО4 ФИО28 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что они являются сособственниками <адрес> А по <адрес> р.<адрес>. Платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся на счет управляющей компании ООО «УК «Жилищник»». При обращении в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «УК «Жилищник», им была предоставлена копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого они только узнали о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Из протокола следовало, что собрание проведено по инициативе старшей дома ФИО4 ФИО29 в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут во дворе их дома. Однако данное собрание не созывалось и не проводилось. В протоколе отсутствуют сведения о документе, удостоверяющего личность голосовавшего, поэтому невозможно установить кворум общего собрания, правомерность лиц, участвующих и принявших решения по вопросам, поставленных на голосование на общем собрании собственников. Вопросы повестки дня « выбор совета многоквартирного дома» и «выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании в виде существующего способа управления ООО «УК «Жилищник»» не восстанавливает прав собственников и не влечет для них никаких правовых последствий. Кроме того, решение по вопросу «выборы совета многоквартирного дома противоречат ст. 161.1 ЖК РФ, поскольку вопрос о количественном составе многоквартирного дома в повестку дня не включался и избрание в коллегиальный орган ФИО4 в качестве единственного представителя искажает действительную волю голосовавших участников, что в силу положений ст. 184.1 ГК РФ является основанием для признания недействительным решения в указанной части ввиду нарушения порядка проведения собрания. Указанные решения нарушают их права, так как они не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, лишены права на участием в собрании и голосовании по вопросам повесток собрания.

В судебном заседании истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель истцов Федосеева ФИО27 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавила, что сами ответчик и представитель третьего лица управляющей компании в предварительном судебном заседании признавали, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года общее собрание не проводилось, а было оно в августе 2018 года, а потом пропустив срок предоставления данного протокола, ФИО4 без всякого собрания обошла жильцов и обязала их подписать данный протокол с реестром.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 ФИО26. не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (г.Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований ими в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиком и третьи лицом способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведённые положения процессуального закона, факт извещения ответчика и представителя третьего лица, о времени и месте судебного заседания под роспись, отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания его начало, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Поступившая от представителя третьего лица в период рассмотрения дела телефонограммы с просьбой дело слушанием отложить в виду болезни и невозможности явки адвоката из Москвы к данному числу, суд не принимает во внимание, так как представителем от юридического лица имеет право быть любое лицо, полномочия которого оформлены надлежащим образом, и болезнь его руководителя не может являться основанием для отложения дела слушанием, при этом у представителя третьего лица была реальная возможность предоставления документов (при их наличии) для подтверждения заключения соглашения и занятости данного адвоката, что им не было сделано.

Изучив исковое заявление, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Как видно из дела, истцы являются сособственниками квартиры N ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 47,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30,31).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> А (л.д.66-69), состоялось общее собрание собственников данного многоквартирного дома, на котором, в том числе, принято решение о выборе председателя и секретаря общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании ООО «УК «Жилищник».

Первоначально истцы обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительным данного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда данное исковое решение было оставлено без движения для устранения недостатков, позже после устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству суда.

В обоснование иска указано и поддержано представителем в суде, что о внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ они не извещались как и другие жильцы дома, участия в нем не принимали, более того, данное собрание вообще не проводилось, принятые на нем решения являются фиктивным, ответчик прошла по квартирам и собрала подписи, которые имеются в реестре собственников помещений (л.д.59), о данном протоколе (л.д.66-69) они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ было вывешено объявление о том, что управляющей компанией опять стал ООО «УК «Жилищник»».

Таким образом, учитывая, что истцы являются собственниками жилого помещения и им оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором они не принимали участия, что повлекло для них правовые последствия, непосредственно затрагивающие их интересы.

Данные доводы стороной ответчика и представителя третьего лица не оспаривались, на предварительном судебном заседании они подтвердили, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ данное собрание не собиралось, протокол не велся. До этого, в июне ДД.ММ.ГГГГ года было собрание по приглашению главы ФИО6, на собрание пришли жители трех домов, и глава предложил выбрать управляющей компанией «Фри-ДОМ ИННОВАЦИЯ», но все решили оставить ООО «УК «Жилищник»». Фактически собрание заблаговременно собиралось по данным вопросам ДД.ММ.ГГГГ и собирались подписи, но по неизвестным причинам дом был переведен под управляющую компанию «ЖилСар». После обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ включило вновь ООО «УК «Жилищник»». Чтобы вновь не собирать собраний, ФИО4 обошла с реестром собственников поквартирно, и кто были дома подписали его.

О том, что об оспариваемом внеочередном собрании никто не извещался из жильцов многоквартирного дома, и само собрание не проводилось, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Дементьеа ФИО24 и ФИО7 ФИО25

Так свидетель ФИО8 ФИО23 в судебном заседании пояснила, что узнала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ их дом перешел к УК «Жилищник» только в марте ДД.ММ.ГГГГ года, до этого собрания собственников жилья не проводились, никто не извещался о них, никто соответственно в октябре ДД.ММ.ГГГГ года не голосовал за данную управляющую компанию, протокол не велся. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года было проведено общее собрание жителей трех домой по приглашению УК «Фри-ДОМ ИННОВАЦИЯ», все переругались, протокол не велся, никто не голосовал

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, по которому идет спор. С ним УК «Жилищник» никаких договоров не заключала. Собраний собственников никогда по дому не проводились, всегда старшая по дому ФИО1 с бланками проходила по квартирам и что нужно, подписывалось жильцами. Он также не помнит, чтобы ФИО4 выбирали старшей, но раз проявляет инициативу, он не против, не глядя, подписывал бланк реестра. Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ он также подписал не глядя, когда она пришла к нему в квартиру.

Следовательно, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> А, не проводилось, никто из собственников о проведении его не извещался, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания суд признает недействительным, как вынесенного с нарушением требований закона.

Следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно п.п.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае суд считает, что данное дело может быть рассмотрено без привлечения остальных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в качестве соответчиков и заинтересованных лиц, так как в связи с характером спорного правоотношения это возможно сделать, по-сути, спорное решение является сфальсифицированным ответчиком ФИО4 ФИО22 а потому надлежащим ответчиком является последняя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Черновой ФИО19, ФИО3 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 о признании решения внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома недействительным - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес> А, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования, недействительным.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Е.П.Спирина