Решение № 2-518/2024 2-518/2024(2-6353/2023;)~М-5703/2023 2-6353/2023 М-5703/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-518/2024

Дело №2-518/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008322-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. 03.06.2023 по причине аварии труб из-за парового давления произошел обвал земли на придворовой территории указанного дома, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу №, который был припаркован на дворовой территории провалился под землю и получил механические повреждения. Ответственность управляющей компании за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111 800 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебного экспертного исследования составляет 415261 руб. Ущерб истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 300 руб., неустойку за период с 23.09.2023 по 27.05.2024 в сумме 346 100 руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в сумме 27 367,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм и судебные расходы на досудебную экспертизу в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 требования истца поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Журило П.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Остальные участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам и пояснениям сторон, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №, который сын истца ФИО1. 03.06.2023 оставил во дворе своего <адрес>. По причине аварии труб из-за парового давления произошел обвал земли на придворовой территории указанного дома, в результате чего автомобиль принадлежащий истцу провалился под землю и получил множественные механические повреждения. Ответственность управляющей компании была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» на основании договора от 13.09.2022, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 111800 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными документами.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не оспаривал самого факта причинения вреда, своей вины, противоправности своего поведения и наличия причинно-следственной связи, указывая только на несогласие с размером ущерба и объемом повреждений, причиненных автомобилю истца.

С учетом мнения сторон, судом назначалась по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом тех повреждений, которые могли быть получены при описанных истцом обстоятельствах, составляет 346 100 руб.

Указанное заключение также сторонами не оспаривалось, с выводами судебного эксперта стороны согласились.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ей материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного дома и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 234 300 руб. (346100-111800).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места производства экспертизы, а также расходы на хранение автомобиля в условиях платной стоянки на общую сумму 27 367,10 руб. Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку, понесены истцом вынужденно в связи с произошедшим повреждением автомобиля по вине ответчика. Автомобиль после полученных повреждений не закрывался, его хранение в условиях неохраняемой стоянки могло привести к еще большим убыткам для истца. Также автомобиль ввиду полученных повреждений не мог передвигаться своим ходом, так как не мог быть допущен к участию в дорожном движении. Расходы, заявленные истцом на эвакуатор и хранение, подтверждены им документально.

Таким образом, общая сумма убытков, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составит 261 667,10 (234 300+27367,10).

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50 % суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате аварии имущественного вреда достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, который составляет: 133 333,55 руб. ((234300+27367,10+5000 руб.)*50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению и взысканию в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги)

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги).

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы

-возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами ( абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы( оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы( оказанной услуги) не устранены исполнителем ( абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя ( абз.8).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»:

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы( оказания услуги), а если цена выполнения работы( оказания услуги)договором о выполнении работ( оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы( оказания услуги).

В своём Обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы( оказания услуги).

Поскольку судом были разрешены требования истца о возмещении ущерба причинённого повреждением имущества, убытков, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного истцу не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что для обращения в суд, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования с целью установления размера ущерба, в сумме 20 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов относительно изначально заявленных истцом требований, суд полагает безосновательными.

Обращаясь в суд с иском и определяя его цену, истец исходила из досудебного экспертного исследования, не являясь специалистом в данной области, была лишена возможности самостоятельно определить цену иска.

Уменьшение размера исковых требований в данном случае последовало после проведенной по делу судебной экспертизы, с выводами которой истец согласилась. Таким образом, оснований полагать, что истец уменьшила сумму иска ввиду явной необоснованности изначально заявленной суммы, у суда не имеется.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом, оснований для снижения понесенных судебных расходов также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6117 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ОВД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 261 667,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 6 117 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024.