Приговор № 1-31/2026 1-346/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 1-31/2026

Дело № 1-31/2026 (1-346/2025)

38RS0030-01-2025-003310-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 17 февраля 2026 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сизых С.В.,

представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ОВ,

представителя потерпевшего ООО «Маяк» ША,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом З. тайно похитил имущество ООО «Маяк», кроме того ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с лицом З. тайно похитил имущество ООО «Альбион-2002», при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с лицом З., уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее по тексту лицо З.), находились в неустановленном месте <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из универсама «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо З., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут пришли в универсам «Хлеб Соль», расположенный по вышеуказанному адресу, преследую корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, одновременно подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда лицо З., тайно похитило 6 бутылок с коньяком «Фазерс Олд Баррель» объемом 0,5 литра, а ФИО1 в это же время тайно похитил 3 бутылки с коньяком «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Маяк» ущерб на общую сумму 6479 рублей 91 копейку.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совместно с лицом З. находились в неустановленном месте <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо З., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут пришли в магазина «Бристоль», расположенный по вышеуказанному адресу преследую корыстную цель незаконного обогащения, действуя умышленно, одновременно подошли к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда лицо З., тайно похитил 4 бутылки с коньяком Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, а ФИО1 в это же время тайно похитил 1 бутылку «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Альбион-2002» ущерб на общую сумму 4039 рублей 95 копеек.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указал, что между ним и лицо З. не было предварительного сговора на совершение краж, в магазине «Хлеб Соль» он по собственной инициативе и без участия лицо З. похитил 3 бутылки с коньяком «Фазерс Олд Баррель», в магазине «Бристоль» он похитил 1 бутылку «Мартини Бьянко» и сделал это также без участия лицо З., с которым не имел преступной договорённости на совершение кражи. Исходя из суммы причиненного лично материального ущерба, его действия не являются преступными, а представляют собой мелкие хищения чужого имущества, за которые предусмотренная не уголовная, а административная ответственность. Подсудимый ФИО1 воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступлений при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступлений, и то, что эти преступления совершил именно ФИО1, совместно с лицом З., основаны на следующих доказательствах.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 29-32, 157-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, совместно с ПВ и лицо З. проследовали на автомобиле такси к магазину «Хлеб Соль», расположенному по адресу: <адрес>. Он собирался похитить из данного магазина алкоголь. Зайдя в магазин, он подошел к стеллажу с алкоголем «Олд Барель», объемом 0,5 литра, в этот момент к нему подошел лицо З.. Он взял со стеллажа 4 бутылки данного коньяка и видел, как лицо З. тоже берет коньяк этой же марки, только в количестве 6 бутылок. Они с ним в этот момент и заранее ни о чем не договаривались, ни о краже коньяка, ни о покупке, все произошло спонтанно. Затем он видел, как лицо З. вышел из магазина не заплатив за коньяк, он сделал также. Затем он сел в машину, там сидели лицо З. и ПВ. Затем они поехали к магазину «Бристоль» по <адрес>, ехали молча, кто предложил туда поехать не помнит. В указанный магазин они зашли с лицо З.. Он подошел к стеллажу, там уже стоял лицо З.. Какую продукцию лицо З. брал со стеллажа он не знает, он только мельком видел, что лицо З. что-то взял и пошел в сторону кассы. Он взял 2 бутылки «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра, зашел за стенку, где спрятал одну бутылку в рукав, а со второй направился в сторону кассы. На кассе он оставил одну бутылку, а с бутылкой, спрятанной в рукаве вышел из магазина. Далее он сел в машину такси, где находились лицо З. и ПВ, далее они направились в магазин «Продукты 24», расположенный по <адрес>. Сговора между ним и лицо З. на хищение спиртного не было. Спиртной напиток «Мартини Бьянко» в последующем он выпил.

В ходе очной ставки с лицо З. подсудимый ФИО1 дал в целом аналогичные показания, кроме того указал, что в магазине «Продукты 24», расположенном по <адрес>, он продал ранее похищенные им из магазина «Хлеб Соль» спиртные напитки, а именно 4 бутылки коньяка «Олд Барель», а вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т.4 л.д.33-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что в магазине «Хлеб Соль» он похитил не четыре, а три бутылки коньяка «Олд Барель». Все хищения он совершил по собственной инициативе, с лицо З. он на совершение хищений он не вступал в предварительный сговор. Также указал, что похищенные спиртные напитки как он, так и лицо З. продали в магазин, расположенный по <адрес>.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПВ (т.1 л.д.68-70, т.2 л.д.33-36) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, лицо З. и ФИО1 на автомобиле такси проехали к магазину «Хлеб и Соль», расположенному по адресу: <адрес>. Затем проехали к магазину «Хлеб и Соль», расположенному по адресу: <адрес>, где лицо З. и ФИО1 вышли из машины и зашли в указанный магазин. Из данного магазина через минуту они по очереди вышли с бутылками коньяка «Олд Барель», объемом 0,5 литра, в каком количестве не помнит, он понял, что те похитили алкоголь. Далее они проехали в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где лицо З. и ФИО1 также зашли в указанный магазин, и также из него вышли с алкоголем, а именно с бутылкой «Мартини», объемом 0,75 литра, и бутылками коньяка «Олд Барель», сколько было бутылок не помнит. У него не было сомнений, что алкоголь был похищен, так как денежных средств приобретать спиртное не было. Далее они проехали к магазину «Продукты» по <адрес>, где ФИО1 и лицо З. продали вышеуказанный алкоголь женщине, как он полагает, продавцу данного магазина, выручили около 5500 рублей, данную сумму он слышал со слов. Всего он видел около 10 бутылок алкоголя. лицо З. и ФИО1 ему совершать хищения не предлагали, с ним деньгами и алкоголем не делились. Пояснить сговаривались ли лицо З. и ФИО1 на хищения он не может, поскольку не слышал этого от них.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования свидетель ПВ подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент допроса события помнил лучше, кроме того дополнил, что лицо З. и ФИО1 до того, как они на автомобиле такси отправились в магазин «Хлеб и Соль» по адресу: <адрес>, какое-то время оставались вдвоем.

Из показаний свидетеля АН (т.2 л.д.99-103) следует, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. В <адрес> имеется сеть магазинов «Хлеб Соль», один из которых расположен по адресу: <адрес>. В магазинах каждый день по определенным группам товара проводится инвентаризация, в случае выявления недостачи им проводится мониторинг группы товаров, недостача которых выявлена. Так ДД.ММ.ГГГГ при проведении частичной инвентаризации товара, была выявлена недостача товара в магазине по адресу: <адрес>. В ходе мониторинга системы видеонаблюдения им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут в помещение вышеуказанного магазина зашли двое мужчин, совместно в одно время подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и стали набирать в руки бутылки с коньяком марки «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 560 рублей 39 копеек за бутылку с учетом накрутки 20% НДС, в магазине данный алкоголь выставлен на продажу по цене 719 рублей 99 копеек за одну бутылку, это уже с учетом накрутки 20 % НДС, и накрутки магазином, то есть расходов на доставку и хранение товара, оплаты труда персонала и аренды помещения. Один из мужчин взял 6 бутылок вышеуказанного алкоголя, а другой 3 бутылки и направились мимо кассы в сторону выхода из помещения магазина. Всего двое мужчин похитили 9 бутылок с коньяком марки «Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра, стоимостью 719 рублей 99 копеек за одну бутылку, а всего на общую сумму 6479 рублей 91 копейку. Данные ущерб для ООО «Маяк» является существенным. У него имеется цифровой носитель, на котором запечатлен момент кражи.

В ходе выемки у свидетеля АН (т.2 л.д.106-110) изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, перекопированный на CD-R диск.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Маяк» ША следует, что об обстоятельствах совершения хищения имущества ООО «Маяк» из магазина «Хлеб Соль» ему стало известно из просмотренной видеозаписи, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля АН

Из показаний свидетеля КО, данных в судебном заседании, следует, что она работает более года в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2025 года около 15-16 часов в магазин зашли два молодых человека, и прошли к стенду с коньяком. Один из них взял со стенда с коньяком 4 бутылки коньяка марки «Олд Баррель» объемом 0,5 л., подошел к ней и спросил цену, далее он прошел по магазину, тогда она подумала, что тот пошел к стенду с пивом, но как оказалось, он тогда вышел из магазина не оплатив товар. Второй мужчина, а именно подсудимый ФИО1, в это время стоял около стенда, где находятся мартини, взял оттуда бутылку мартини объемом 0,7 л., далее пошел по помещению магазину, и проходя мимо кассы, поставил на нее эту бутылку и сказал, что брать ее не будет, далее он вышел из магазина. Тогда она думала, что у ФИО1 была только одна бутылка мартини, но в ходе просмотра видеозаписи выяснилось, что тот взял еще вторую бутылку мартини, объемом 0,7 л., спрятал ее рукав, и не оплатив товар вышел из магазина. В тот день она позвонила администратору ОВ и сообщила о краже. Мужчины были между собой знакомы, поскольку она слышала, как они разговаривали.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ОВ (т.3 л.д.248-250) из которых следует, что она работает в ООО «Альбион-2002» в должности администратора. В <адрес> имеется сеть магазинов «Бристоль», один из магазинов расположен по адресу: <адрес>. В магазинах ежедневно проводится частичная инвентаризация, при выявлении недостачи она проводит мониторинг группы товаров, недостача которых выявлена. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине была выявлена недостача. При осуществлении мониторинга системы видеонаблюдения ей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в помещение вышеуказанного магазина зашли двое мужчин, как она узнала позднее, ФИО1 и лицо З.. Они одновременно подошли к витрине с алкогольной продукцией, переговорились между собой, стали брать в руки алкогольную продукцию. лицо З. взял 4 бутылки коньяка «Фазерс Олд Баррель», объемом 05, литра, стоимостью 387 рублей 93 копейки по закупочной цене за бутылку, стоимостью 465 рублей 51 копейку с учетом НДС за бутылку и стоимостью 759 рублей99 копеек с учетом накрутки магазином (по прилавочному ценнику) за бутылку, итого ущерб хищения коньяка причинен магазину на общую сумму 3039 рублей 96 копеек. ФИО1 взял 1 бутылку «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра, стоимостью 604 рубля 24 копейки по закупочной цене, стоимостью за бутылку 725 рублей 9 копеек с учетом НДС и стоимостью 999 рублей 99 копеек с учетом накрутки магазином (по прилавочному ценнику). Накрутка магазином – это расходы на доставку и хранение товара, оплата труда персонала, аренда помещения. ООО «Альбион-2002» ущерб от хищения причинен на общую сумму 4039 рублей 95 копеек, который является существенным.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ОВ подтвердила в судебном заседании, дополнила тем, что ей стало известно о том, что ФИО1 и лицо З. переговаривались, со слов продавца.

Из показаний свидетеля АА, данных в судебном заседании следует, что он, работая по материалу проверки по хищению имущества ООО «Альбион-2002» в конце мая или летом 2025 года, им получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Бристоль» по <адрес>. При просмотре видеозаписей установлено, что хищение совершено лицо З. и ФИО1

Протоколом выемки у свидетеля АА изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, и перекопированы на DVD-R диск (т.3 л.д.5-10).

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПВ (т.2 л.д.111-114), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты ему в приложении «Яндекс Такси» поступила заявка. По приезде к нему в машину сели трое мужчин. Сначала они проехали по адресу: <адрес>, затем они проехали к магазину «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, где трое мужчин вышли из его машины и зашли в указанный магазин. По выходу из магазина трое мужчин снова сели к нему в машину, в руках у них были бутылки с коньяком, но в каком количестве он не помнит. Далее они проехали к магазину «Бристоль», расположенному по адресу: <адрес>, где все трое мужчин вышли из его машины, при этом оставив алкоголь на заднем сиденье, и зашли в указанный магазин. Далее вышли из указанного магазина и сели к нему в машину. Он не обратил внимания была ли у них в руках алкогольная продукция. Далее они проехали к <адрес>, где он завершил поездку в 15 часов 37 минут. Маршрут называл только один мужчина из трех. За поездку один из мужчин заплатил ему наличными денежными средствами. Из его машины мужчины вышли со своим алкоголем, который уносили в руках.

Свои показания данные в ходе предварительного расследования представитель свидетель ПВ подтвердил в судебном заседании, дополнил, что один из тех трех мужчин это подсудимый ФИО1, о чем мужчины разговаривали при осуществлении поездок он не слышал. По завершении поездок ФИО1 сначала передал ему бутылку коньяка, сказал, что это чаевые, и ушел. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся и попросил вернуть ему бутылку коньяка, что он и сделал.

В ходе судебного заседания также были оглашены показания лицо З., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.210-213), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО1 и ПВ на автомобиле службы такси, по его указанию проехали к магазину «Хлеб Соль», расположенному по адресу: <адрес>, пока ехали к магазину они ни о чем не разговаривали. Затем он и ФИО1 вышли из автомобиля такси и проследовали к вышеуказанному магазину. Сначала в магазин зашел ФИО1, после него зашел он, когда, находясь в помещении магазина, он подошел к стеллажу с алкоголем, там уже находился ФИО1. Тогда у него ФИО1 поинтересовался какой хороший коньяк, он ему показал на коньяк марки «Old Barl». Далее он взял со стеллажа 4 бутылки коньяка«Old Barl», в каждой руке у него было по 2 бутылки, затем вышел из магазина мимо кассы, что делал в это время ФИО1 он не видел. Выйдя из магазина он подождал ФИО1, далее увидел, что последний также вышел с коньяком, на что он пояснил ФИО1, что взял данный алкоголь, прошел мимо кассы, и никто не заметил этого, на что ФИО1 ему пояснил, что сделал тоже самое. Далее они вернулись в автомобиль службы такси, где сложили алкоголь на заднем сиденье. Далее они проехали в продуктовый магазин, расположенный по <адрес>, где он продал продавцу магазина весь алкоголь, за что получил 4500 рублей и две пачки сигарет. Затем вышел из магазина и заплатил за такси. Все деньги он забрал себе, поскольку ФИО1 был ему должен, далее они разошлись. Указал, что не признает предварительный сговор на совершение краж с ФИО1, поскольку не договаривался об этом с последним.

В ходе очной ставки с ФИО1 лицо З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, ФИО1 и ПВ на автомашине такси приехали к магазину «Бристоль», который расположен по адресу: <адрес>, где он решил похитить спиртные напитки. Он вышел и направился в магазин, видел как за ним вышел ФИО1 и тоже направился в магазин, но зачем тот пошел в магазин ему было неизвестно. Он зашел в магазин и со стеллажа с алкогольной продукцией похитил 4 бутылки коньяка марки «Фазерс Олд Барель» объемом 0,5 л. и вышел из магазина. ФИО1 при этом находился у этого же стеллажа, однако он не видел что именно брал ФИО1. В сговор на хищение алкогольных напитков он с ФИО1 не вступал, совместно совершать хищение не предлагал (т.4 л.д.33-36).

Помимо вышеприведенных показаний, объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Представитель по доверенности ООО «Маяк» АН ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Илимский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут, находясь в универсаме «Хлеб Соль» по <адрес>, тайным путем похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк» (т.1 л.д.10).

Место происшествия, - помещение магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В помещении магазина расположены кассовая зона, прилавки с различной продукцией (т.1 л.д.128-134).

Из справки об ущербе и акта выборочной инвентаризации следует, что похищено было: коньяк пятилетний «Фазерс Олд Баррель» 40% 0,5 л. В количестве 9 штук, цена за 1 штуку без учета НДС 466 рублей 99 копеек, с учетом НДС 560 рублей 39 копеек, цена с учетом реализации за 1 штуку 719 рублей 99 копеек. Материальный ущерб ООО «Маяк» причинен в общей сумме 6749 рублей 91 копейку (цена реализации) (т.1 л.д.26). Указанная стоимость товара подтверждается соответствующей счет-фактурой (т.2 л.д.235-240), а также сведениями о стоимости розничной продажи товара (т.1 л.д.27).

Изъятая у свидетеля АН (т.2 л.д.106-110) видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, была осмотрена. В ходе просмотра видеозаписи (т.3 л.д.99-140) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут в помещение магазина заходит мужчина, установленный как ФИО1, затем следом за ним в помещение магазина заходит мужчина, установленный как ИИ далее обзор видеозаписи перемещается на стеллажи с алкогольной продукцией, где ФИО1 и ИИ подходят к одному стеллажу с алкогольной продукцией, затем они с полки берут алкоголь одной и той же марки и объема по 3 и 6 бутылок соответственно. Далее ИИ удерживая бутылки с алкоголем в руках уходит от стеллажей в сторону выхода из помещения магазина, а ФИО1 прячет 2 бутылки в левый рукав кофты, и удерживая 1 бутылку в левой руке начинает двигаться в сторону выхода из помещения. Далее ФИО1 возвращается к стеллажу, вытаскивает из рукава 2 бутылки с алкоголем и ставит их обратно на полку, затем ставит еще 1 бутылку на полку, которую удерживал в руке. Далее ФИО1 убирает 3 бутылки с алкоголем в левый рукав кофты и уходит в сторону выхода. Из обозрения видеокамеры, установленной над выходом из магазина ИИ вышел в 14:56:54, ФИО1 в 14:57:31.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 себя опознал, подтвердил, что на видеозаписи запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в магазине Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, а именно хищения им алкогольной продукции. Также на видеозаписи подсудимый опознал Лицо З., указал, что последний тогда тоже совершил хищение алкогольной продукции. При этом пояснил, что предварительного сговора на хищение алкогольной продукции у них не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они по магазину перемещались не вместе, а также не одновременно покинули магазин.

Представитель по доверенности ООО «Альбион-2002» ОВ ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Илимский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совершило кражу имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, а именно 4 бутылок с коньяком Фазерс Олд Баррель», объемом 0,5 литра и 1 бутылки «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра (т.3 л.д.157).

Место происшествия, - помещение магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В помещении магазина расположены кассовая зона, прилавки с различной продукцией (т.3 л.д.162-169).

Из служебной записки, акта выборочной инвентаризации и товарных накладных следует, что похищено было: коньяк пятилетний «Фазерс Олд Баррель» 40% 0,5 л. в количестве 4 штук, цена за 1 штуку без учета НДС 387 рублей 93 копейки, с учетом НДС 465 рублей 51 копейка, цена с учетом реализации за 1 штуку 759 рублей 99 копеек; «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра в количестве 1 штука, цена за нее: без учета НДС 604 рубля 24 копейки, с учетом НДС 725 рублей 09 копеек, цена с учетом реализации 999 рублей 99 копеек (т.3 л.д.170-176). Материальный ущерб ООО «Альбион-2002» причинен в общей сумме на 4039 рублей 95 копеек.

Изъятые видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, и перекопированные на DVD-R диск были осмотрены. В ходе просмотра видеозаписей (т.3 л.д.99-140) установлено, что на экране запечатлено помещение магазина «Бристоль», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в помещение магазина заходят мужчины, установленные как ФИО1 и лицо З., далее в 15:00:30 подходят к одному стеллажу с алкогольной продукцией. В 15:00:50 лицо З. взял 4 бутылки коньяка Фазерс Олд Баррель» 0,5 л., в 15:00:56 ФИО1 взял 2 бутылки «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра, и ушел вглубь помещения магазина. В 15:01:00 лицо З. проходит около кассы в направлении выхода из магазина. В 15:01:02 ФИО1 прячет в рукав кофты 1 бутылку «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра, со второй движется по помещению в направлении выхода, проходя мимо кассы в 15:01:17 кладет 1 бутылку «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра на прилавок, далее движется в направлении выхода из магазина. На камере, расположенной на крыльце магазина «Бристоль» запечатлено, как в 15:01:19 лицо З. спускается с данного крыльца и сворачивает направо.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 себя опознал, подтвердил, что на видеозаписи запечатлены события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, а именно хищения им «Мартини Бьянко», объемом 0,75 литра. Кроме того, на видеозаписи подсудимый опознал Лицо З., указал, что последний тогда тоже совершил хищение алкогольной продукции. При этом пояснил, что предварительного сговора на хищение алкогольной продукции у него с ним не было, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они по магазину перемещались не вместе, а также не одновременно покинули магазин.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания свидетеля НВ (т.1 л.д.72-74) из которых следует, что она работает в магазине продукты, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и в дневное время к ней пришли двое мужчин и продали ей 2 бутылки водки за 600 рублей, так как им были нужны деньги на дорогу, данных мужчин она видела впервые, юридического значения в рамках рассматриваемого уголовного дела не имеют, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку подсудимому ФИО1 хищение группой лиц по предварительному сговору 2 бутылок водки не вменяется.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с показаниями лица З. суд отмечает, что в целом они согласуются друг с другом, а именно оба прибыли как к магазину «Хлеб Соль», так и к магазину «Бристоль» на одном автомобиле службы такси, далее друг за другом покидали автомобиль службы такси и следовали в вышеуказанные магазины, в помещении магазинов находились у одних и тех же стеллажей с алкогольной продукцией, оба совершили хищения алкогольной продукции в короткий промежуток времени, далее следовали к автомобилю службы такси, куда оба и садились. В последующем вместе проследовали в магазин по <адрес>, где продали все похищенные спиртные напитки.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, в совокупности со всеми исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, суд отмечает, что последний не отрицает совершение им хищений в магазинах «Хлеб Соль» и «Бристоль» ДД.ММ.ГГГГ, соглашается с маркой и количеством похищенного именно им товара, а также с их стоимостью. ФИО1 отрицает, что он и лицо З. вступили между собой в предварительный сговор для совершения вышеуказанных хищений. Позицию подсудимого ФИО1 о том, что предварительного сговора на совершение хищений у него с лицом З. не было, а исходя из суммы причиненного лично им материального ущерба, его действия не являются преступными, а представляют собой мелкие хищения чужого имущества, за которые предусмотрена не уголовная, а административная ответственность, суд отвергает как противоречащую исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, и расценивает, как способ защиты подсудимого от обвинения.

Оценив вышеизложенные доказательства, суд убежден, что ФИО1 и лицо З. совместно группой лиц совершили хищения, изложенные в описательной части приговора, вступив в предварительный сговор, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как прибытие ФИО1 и лица З. совместно в одном автомобиле службы такси как к магазину «Хлеб Соль», так и к магазину «Бристоль». Кроме того последние одномоментно покинули автомобиль такси, оба проследовали в вышеуказанные магазины, где подходили к одним и тем же стеллажам с алкогольной продукцией, между собой переговаривались, оба совершили хищения именно алкогольной продукции, при этом как ФИО1, так и лицо З. в магазине «Хлеб Соль» похитили товары одной и той же марки и объема. В последующем покинули магазины друг за другом, далее каждый проследовал в автомобиль службы такси. В последующем ФИО1 и лицо З. вместе проследовали в магазин по <адрес>, где продали все похищенные спиртные напитки.

Анализируя вышеизложенное судом установлено, что действия ФИО1 и лица З. направленные на хищения алкогольной продукции как в магазине «Хлеб Соль», так и в магазине «Бристоль» носят совместный характер, и аналогичны друг другу, что очевидно свидетельствует об имеющейся между ними предварительной договоренности.

Действия группы лиц характеризуются минимальной степенью согласованности; соучастники совместно исполняют преступления и являются соисполнителями.

Судом установлено, что налицо имеется согласованность действий соучастников в совершении краж, при едином умысле, оба они выполняли объективную сторону преступлений, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с показаниями свидетелей и представителей потерпевших, суд отмечает, что в целом по юридически значимым обстоятельствам, они не противоречат друг другу, а также согласуются с письменными материалами дела, представленными видеозаписями.

Показания представителей потерпевших ША, ОВ, свидетелей ПВ, АН, КО, ПВ суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый в группе лиц по предварительному сговору совершил тайные хищения чужого имущества. Место, время, способ хищений имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями и видеозаписями.

При оценке стоимости похищенных продуктов, суд исходит из того, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступлений, должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговыми организациями, включающей в себя, в том числе и НДС. Подсудимый осознавал розничную стоимость, похищаемых товаров, по которой эти товары были выставлены в торговые сети. С учетом того, что на ООО «Маяк» и ООО «Альбион-2002», которые реализовывали продукты, и они были похищены, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то сумма этого налога подлежит включению в стоимость продуктов, на момент их хищения. При предъявлении обвинения ФИО1, стоимость похищенной продукции определялась с учетом НДС, данное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он в группе лиц по предварительному сговору с лицом З. изъял имущество, находящееся в собственности ООО «Маяк» и ООО «Альбион-2002», и распорядился им по своему усмотрению.

Изъятие имущества из владения ООО «Маяк» и ООО «Альбион-2002» было тайным, поскольку действия ФИО1 и лица З. были неочевидны для находящихся в магазине лиц. ФИО1, вступив в преступный сговор с лицом З., в рамках единого преступного умысла, из корыстных побуждений, похитили продукцию из магазинов «Хлеб Соль» и «Бристоль», распорядившись ей по своему усмотрению.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Маяк») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «Альбион-2002») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки Синдрома зависимости от сочетанного употребления различных ПАВ средней стадии, систематическое употребление (психостимуляторы, опиаты, алкоголь). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.122-123).

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, общественный порядок не нарушает, жалоб от соседей в отношении него не поступало, к административной ответственности в 2025 году не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в потреблении наркотических и психотропных веществ. На учете в МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит, не судим.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает следующее.

Смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, суд полагает возможным учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, являющегося трудоспособным, руководствуясь принципом справедливости, с учетом поведения подсудимого, принимая во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, суд пришел к убеждению, что из числа альтернативных видов наказания исправлению ФИО1 будет способствовать за каждое из совершенных преступлений наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется. Назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно скажется на имущественном положении осужденного, а иные, более строгие виды наказания не будут соответствовать обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведения ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкую не имеется.

Наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с виновных лиц суммы причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Маяк» в размере 9359 рублей 87 копеек, и о взыскании в пользу ООО «Альбион-2002» суммы причиненного преступлением ущерба в размере 4039 рублей 95 копеек.

Заявленный по делу гражданский иск ООО «Маяк» подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму установленного материального ущерба в размере 6479 рублей 91 копейку, а гражданский иск ООО «Альбион-2002» подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть на сумму установленного материального ущерба в размере 4039 рублей 95 копеек, что соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При этом суд учитывает требования ст. 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). При таких обстоятельствах, сумма причиненного материального вреда подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Маяк») в виде обязательных работ на срок 220 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ООО «Альбион-2002») в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ООО «Маяк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Маяк» сумму причиненного ущерба в размере 6479 (шесть тысяч четыреста семьдесят девять рублей) рублей 91 копейку.

Гражданский иск ООО «Альбион-2002» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альбион-2002» сумму причиненного ущерба в размере 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей 95 копеек.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: CD-R диски, скриншоты, детализации оказанных услуг, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, до принятия итогового решения в отношении лица, производство в отношении которого приостановлено; сотовый телефон «Infix HOT 40I0» imei 1: №, imei 2: № и коробку из под телефона, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на ответственное хранение АВ – хранить у последнего, до принятия итогового решения в отношении лица, производство в отношении которого приостановлено; 7 бордовых роз, переданных на ответственное хранение БА – хранить у последнего, до принятия итогового решения в отношении лица, производство в отношении которого приостановлено.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков