Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-291/2018;)~М-294/2018 2-291/2018 М-294/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В., при секретаре судебного заседания Другове А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению действующей в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 52642 рядового запаса ФИО2 суммы излишне выплаченных ему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Действующая в интересах ЕРЦ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части 52642, которая находится на финансовом обеспечении в ЕРЦ по вопросам выплаты денежного довольствия военнослужащим, и приказом командира войсковой части 14245 от 28 июля 2016 года № 55 был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы. В мае 2016 года ЕРЦ выплатило ФИО2 денежное довольстве в полном объеме, но приказом командира войсковой части 14245 от 21 июня 2016 года № 118 ФИО2 с 24 по 31 мая 2016 года установлено выплачивать оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, в связи с чем ФИО2 переплачено денежное довольствие за указанный период, с учетом уточнения искового заявления, в размере 763 руб. 42 коп. Полагая, что в указанной ситуации имела место счетная ошибка, действующее в интересах ЕРЦ лицо просило суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет ЕРЦ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, – войсковой части 14245 в суд не прибыли и своего представителя не направили, при этом ФИО1 просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 52642 и приказом командира войсковой части 14245 от 28 июля 2016 года № 55 был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.

10 июня 2016 года ЕРЦ выплатило ФИО2 денежное довольстве за май 2016 года в полном объеме.

При этом приказом командира войсковой части 14245 от 21 июня 2016 года № 118, ФИО2, как осужденному к наказанию в виде ареста с содержанием на гауптвахте, в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), с 24 по 31 мая 2016 года установлено выплачивать оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Основанием для этого в приказе указано постановление Тверского гарнизонного военного суда.

Вместе с тем ФИО2 приговором Тверского гарнизонного военного суда не осуждался к наказанию в виде ареста с содержанием на гауптвахте, а постановлением Тверского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года за совершение грубого дисциплинарного проступка ему было назначено наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 8 суток, которое он отбыл в период с 24 мая 2016 года по 31 мая 2016 года включительно.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: копиями расчетных листков ФИО2 за май и июнь 2016 года, копией реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия и заявок на кассовый расход от 10 июня 2016 года; выписками из приказов командира войсковой части 14245 от 28 июля 2016 года № 55 и от 21 июня 2016 года № 118 и копией постановления Тверского гарнизонного военного суда от 18 мая 2016 года о назначении ФИО2 дисциплинарного наказания в виде дисциплинарного ареста с отметкой начальника гауптвахты о его исполнении в период с 24 по 31 мая 2016 года.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.п. 2 и 4 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ЕРЦ или иные финансово-экономические органы.

Выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

В силу п. 169 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, осужденным к наказанию в виде ареста (с содержанием на гауптвахте), за время отбывания ареста выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия указанным военнослужащим не выплачиваются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаты, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, к числу которых также определенно относится и приравненное к заработной плате денежное довольствие военнослужащего как основное средство его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не считаются неосновательным обогащением по смыслу ГК РФ и подлежат возврату только в том случае, если эти выплаты были произведены в результате счетной ошибки или недобросовестности получателя.

Учитывая, что доступ к СПО «Алушта» для внесения в нее надлежащих сведений для начисления денежных средств военнослужащим имеется только у уполномоченных лиц, суд приходит к выводу, что вина или умысел ФИО2 в произошедшем, равно как и какая-либо недобросовестность с его стороны, в этой ситуации отсутствуют.

Поскольку недобросовестность в действиях ФИО2 по делу не установлена, взыскание с него денежных средств возможно только при наличии счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишне денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 в период с 24 по 31 мая 2016 года приговором суда не осуждался к наказанию в виде ареста, а на основании постановления Тверского гарнизонного военного суда отбывал дисциплинарное наказание в виде дисциплинарного ареста, в силу действующих нормативных правовых актов денежное довольствие ему подлежит выплате за указанный период в полном объеме.

Следовательно, какой-либо счетной ошибки при начислении и выплате ФИО2 денежного довольствия за май 2016 года, несмотря на издание командиром войсковой части 14245 приказа от 21 июня 2016 года № 118 об ограничении ФИО2 размера денежного довольствия за период с 24 по 31 мая 2016 года, не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление действующей в интересах ЕРЦ Стручковой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления действующей в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченных ему денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий