Решение № 12-26/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-26/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе

№ 12-26/2024
г.Санкт-Петербург
23 мая 2024 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал <№> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30 КоАП представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

на постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении (КУСП-10382 от 01.12.2023г.) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО2 - ФИО1, обратился в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указывает на то, что постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным и подлежащим изменению поскольку, в его тексте содержится вывод о нарушении ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, просит изменить постановление инспектора направления по розыску ОГИБДЦ ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП-10382 от 01.12.2023г.), возбужденному в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ, исключив из его текста слова о нарушении ФИО2 п.1.3, п.1.5., п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом, путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства, указанным в жалобе, от получения судебных повесток ФИО2 уклонился, повестки вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Другим адресом места нахождения ФИО2 суд не располагает. На своем непосредственном участии в рассмотрении жалобы ФИО2 не настаивал, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая, что действия направленные на реализацию ФИО2 своих процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела соблюдены в полной мере, в связи с чем, с учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 - ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявляла. С учетом надлежащего извещения указанных лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО2 - ФИО1, а также должностного лица – инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3

Суд, изучив доводы жалобы, а также изучив материалы дела об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.), представленные суду из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных суду материалов усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.), возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РЫ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 постановление о прекращено производство по делу об административном правонарушении (КУСП-10382 от 01.12.2023г.), возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности, не отвечает требованиям норм КоАП РФ, поскольку в указанном постановлении инспектор направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 указывает о том, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации (виновности лица), в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности, положениями КоАП РФ - не предусмотрено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.) по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (КУСП-<№> от 01.12.2023г.), по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности – изменить.

Исключить из постановления инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 22.02.2024г. выводы о нарушении водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Барабанова Е.В.