Апелляционное постановление № 22-949/2021 от 25 мая 2021 г. по делу № 4/1-34/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 25 мая 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

осуждённого Чеботарева В.Г.,

защитника адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Чеботарева В.Г. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

Чеботарева Владимира Геннадьевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 27 декабря 2016 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы;

- 18 января 2017 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы. Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 20 июня 2017 года исправительные работы заменены на 50 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 июля 2017 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 18 января 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 14 декабря 2017 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июля 2017 года) к 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 27 июля 2018 года мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 14 декабря 2017 года исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 26 августа 2018 года освобождённого по отбытию наказания;

- 04 сентября 2018 года Тындинским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 6 дней. Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 05 декабря 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 2 года;

- 20 апреля 2020 года Тындинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 сентября 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Чеботарева В.Г., его защитника адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Чеботарев В.Г., отбывающий наказание в <адрес> по приговору Тындинского городского суда Амурской области от 20 апреля 2020 года, которым осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока – 12 мая 2020 года, окончание срока – 04 августа 2022 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает, что в настоящее время он обучается при <адрес> по специальности «швея», трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; исполнительный лист о взыскании материального ущерба для исполнения не поступал; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора Белогорского района Ахмедова Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло предусмотренную законом часть срока наказания и судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, по истечении которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым указанной части срока наказания само по себе не является основанием для условно-досрочного освобождения, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания соответствуют указанным требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Из представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов следует, что осуждённый ФИО1 трудоустроен, от работ без оплаты труда не отказывается, взысканий не имеет, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, вину признал, с приговором суда согласен, в содеянном раскаялся, содержится в обычных условиях отбывания наказания, социально полезные связи не утратил, нормы санитарной и личной гигиены соблюдает, внешний вид всегда опрятен, имеет три поощрения, два из которых получены в период перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и рассмотрения ходатайства в суде, мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением, не принимает.

Кроме того, из материалов личного дела установлено, что ФИО1 в культурно-массовых мероприятиях не участвует, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Администрация исправительного учреждения оценила поведение осуждённого за время отбывания наказания положительно и ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержала.

Позиция администрации исправительного учреждения не имеет для суда определяющего значения и подлежит учету в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, сведениями о личности осуждённого, в том числе его поведении за время отбывания наказания

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого ФИО1, справке о взысканиях и поощрениях и иных исследованных документах.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и в удовлетворении ходатайства осуждённого отказал.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие взысканий за период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что осуждённый ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа о взыскании с осуждённого материального вреда, причинённого преступлением, само по себе не влечет обязательности удовлетворения судом ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Стороной защиты в суд не представлено и материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 предпринимал достаточные меры к погашению гражданского иска. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил фактическое не возмещение материального ущерба потерпевшему по уголовному делу. Указание о принятых осуждённым мерах по возмещению ущерба потерпевшему письменными доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о том, что ФИО1 в настоящее время обучается <данные изъяты> в группе № 23 по специальности «Оператор швейного оборудования. Швея», положительно характеризуется по месту учёбы, однако, данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не лишает осуждённого права вновь обратиться в суд с таким ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

1версия для печати