Решение № 2-1129/2025 2-1129/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-1129/2025

Дело №2-1129/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001577-79

Мотивированное
решение изготовлено 9 октября 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 26 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Чумановой Е.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 мая 2025 г., сроком на один год,

ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

В основании иска истец указал, что 13 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого его автомобилю марки ««Шевроле KLAL(EPICA)», причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. 17 декабря 2024 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 19 декабря 2024 г. ответчиком ему было предложено подписать соглашение на оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331000 рублей, что он и сделал. Однако СПАО «Ингосстрах» не исполнило данное соглашение и письмом от 13 января 2025 г. сообщило о том, что часть повреждений на его автомобиле не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Ему было выдано направление на ремонт, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 33900 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта, в связи с чем, считает, что нарушено его право на полное возмещение причиненного ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, левой передней двери, ручки наружной левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, ручки наружной левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера и левого заднего фонаря могли образоваться при контактировании с правой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-33021, под управлением ФИО3 31 января 2025 г. он обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако ему было отказано. 10 апреля 2025 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах», с данным решением он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки (поименованные страховым возмещением) в размере 57300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, судебные расходы (л.д.1-5, том 1 л.д.60, 63 том 2).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.28, 29, 36, 37, 66, 67 том 2). При этом согласно телефонограмме от 26 сентября 2025 г. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика (л.д.69 том 2), третье лицо ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.68 том 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2024 г. водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом задел припаркованный автомобиль марки «Шевроле KLAL(EPICA)», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения (л.д.120-126 том 1).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС от 16 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО3 (л.д.119 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.154 том 1).

17 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал свои реквизиты банковского счета. При этом заявителем не проставлены галочки, свидетельствующие о выборе страхового возмещения, текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом (л.д.55-58 том 1).

17 декабря 2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра (л.д.68-69 том 1), в том числе, на основании которого 8 и 9 января 2025 г. ООО «НИК» подготовлены экспертные заключения, согласно которых повреждения автомобиля марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак № бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 13 декабря 2024 г., повреждения зеркала заднего вида левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, фонаря заднего левого не могли быть получены в результате ДТП от 13 декабря 2024 г., а были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33900 рублей, с учетом износа – 23100 рублей (л.д.70-79, 80-85 том 1).

13 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, приложив к нему направление на ремонт на СТО ИП Ч.Е.И. от 11 января 2025 г. (л.д.86-88 том 1).

Из сообщения ИП Ч.Е.И. от 9 июля 2025 г. следует, что ФИО1 с направлением на ремонт от 11 января 2025 г., выданным СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак № на СТО не обращался (л.д.207 том 1).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он обратился на СТО ИП Ч.Е.И., однако проводить восстановительный ремонт отказался, в виду несогласия с объемом ремонтных работ, их стоимостью, а также нецелесообразностью частичного восстановления транспортного средства, полагая, что если ему частично будет отремонтирован автомобиль, он в дальнейшем будет лишен возможности обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. В связи с чем, 27 января 2025 г. он обратился к эксперту-автотехнику ИП Б.В.А. с целью определения могли ли повреждения на левой боковой части кузова автомобиля марки «Шевроле Эпика» образоваться в результате ДТП 13 декабря 2024 г., с участием автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП Б.В.А. от 30 января 2025 г. повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней фары, переднего бампера, левой передней двери, ручки наружной левой передней двери, левого зеркала заднего вида, левой задней двери, ручки наружной левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера и левого заднего фонаря могли образоваться при контактировании с правой боковой частью кузова автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13 декабря 2024 г. (л.д.12-24 том 1).

31 января 2025 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, приложив заключение ИП Б.В.А. от 30 января 2025 г. (л.д.25 том 1).

Письмом от 26 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив, что ранее изложенная позиция в письме от 13 января 2025 г. остается неизменной (л.д.26 том 1).

10 марта 2025 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (л.д.147-149 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 31 марта 2025 г. повреждения транспортного средства марки «Шевроле Эпика» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 декабря 2024 г. (л.д.76-94 том 2).

Решением Финансового уполномоченного №У-25-26853/5010-009 от 10 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении его требований (л.д.27-32 том 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Так, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как усматривается из самого заявления на страховую выплату от 17 декабря 2024 г., в разделе 4 в графе 4.2 о виде страхового возмещения каких-либо отметок со стороны ФИО1 не проставлено, а само по себе указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Кроме того, 22 сентября 2025 г. от представителя ответчика поступили дополнительные возражения на иск, в которых ответчик указал, что 9 сентября 2025 г. СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и выплачено страховое возмещение истцу в размере 342700 рублей (л.д.41 том 2). К возражениям ответчиком приложено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, датированное 19 декабря 2024 г. на сумму 331000 рублей и платежное поручение №509002 от 9 сентября 2025 г. о перечислении СПАО «Ингосстрах» ФИО1 денежных средств в размере 342700 рублей. На обеих сторонах соглашения, имеются подписи сторон, рядом с подписью представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 проставлена дата – 9 сентября 2025 г. (л.д.43 том 2).

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что 19 декабря 2024 г. ответчик предложил ему подписать соглашение на оплату страхового возмещения в денежной форме в размере 331000 рублей, что он и сделал. Было ли на тот момент подписано данное соглашение со стороны СПАО «Ингосстрах» он не помнит. Представитель СПАО «Ингосстрах» не разъяснял ему его право на проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, доказательств достижения в установленные Законом об ОСАГО сроки сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что 11 января 2025 г. страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт на сумму 33900 рублей, однако истец был не согласен с объемом ремонтных работ и их стоимостью.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО перед страхователем (потерпевшим) является выдача последнему при наступлении страхового случая направления на ремонт на СТОА, содержащего полный перечень ремонтных воздействий, проведение которых обусловлено обстоятельствами ДТП. При этом дополнительные (скрытые) повреждения могут быть выявлены СТОА и после начала проведения ремонтных работ, однако их наличие, порядок и способы оплаты (за счет страховщика) либо страхователя в обязательном порядке должны быть согласованы как между собой, так и с самим потерпевшим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

Из возражений ответчика, следует, что факт наступления страхового случая им не оспаривается, однако отрицается факт отношения имеющихся повреждений на левой части автомобиля истца именно к страховому случаю, произошедшему 13 декабря 2024 г.

В целях определения объема повреждений транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 13 декабря 2024 г., а также определения стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кватро», согласно экспертному заключению №114/25 от 22 августа 2025 г. повреждения облицовки переднего бампера (с левой стороны), фары левой, капота, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, ручки наружной двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря левого, зеркала наружного вида левого транспортного средства марки «Шевроле KLAL (Epica)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 13 декабря 2024 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «ГАЗ-33021», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта марки «Шевроле KLAL (Epica)», государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2024г., с учетом износа составляет 194700 рублей, без учета износа – 342700 рублей.

Итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы 22 августа 2025 г., исходя из средних цен запасных частей и агрегатов, стоимости нормо-часов работ по ремонту в Республике Мордовия (в случае невозможности определения экспертом средне-рыночных цен в Республике Мордовия, исходя из средних сложившихся цен в Приволжском федеральном округе) без учета износа составляет 411500 рублей (л.д.1-20 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено дипломированными специалистами, имеющими высшее образование, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертиз, с указанием примененных методов, не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследований, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности заключения, допущено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, под сомнение не ставилось. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертов, суду ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, обязательства по выдаче истцу направления на ремонт с включением в него всех спорных повреждений не были выполнены страховщиком надлежащим образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок страховщиком, по сути, не исполнена.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

При этом суд полагает, что сам по себе факт обращения либо не обращения истца на СТОА не является основанием для отказа в удовлетворении требований по заявленному предмету спора, поскольку очевидно, что объем ремонтных работ, проводимых силами СТОА, ограничен рамками направления на ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке надлежащим образом требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в пределах заявленных истцом требований в размере 57300 рублей, учитывая, что 9 сентября 2025 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 342700 рублей (400000 рублей – 342700 рублей), что подтвердил истец в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Данный размер с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит характера заниженности, а также формального характера.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ23-79-К4 от 13 февраля 2024 г., от 21 января 2025 г. №81-КГ24-11-К8, штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, должен быть исчислен не от суммы убытков, взысканных в пользу истца, а на тот объем страхового возмещения, который должен был быть выплачен в предусмотренном законом порядке страховщиком при организации ремонта на СТОА (без учета осуществленных страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из выводов судебной экспертизы №114/25 от 22 августа 2025 г., проведенной ООО «Кватро» в размере 342700 рублей. Следовательно, размер штрафа составит 171350 рублей (342700 рублей / 2).

При этом выплата страхового возмещения, произведенная в период рассмотрения дела в суде, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, период неисполнения страховой компанией своих обязательств надлежащим образом по договору ОСАГО, доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 5 мая 2025 г., в соответствии с которым исполнитель ФИО2 обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по факту взыскания ущерба за повреждённый в результате ДТП от 13 декабря 2024 г. автомобиль марки «Шевроле Эпика», а именно: юридическая консультация, составление иска, формирование пакета документов для подачи в суд, копирование документов, отслеживание информации на сайте – 6000 рублей; участие в судебном процессе – 5000 рублей (за 1 собеседование), судебное (предварительное) заседание – 6000 рублей (за 1 заседание) (л.д.33 том 1).

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 23000 рублей подтверждена актом приема-передачи денежных средств от 5 мая 2025 г. (л.д.34 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы и затраченного на нее времени, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, а также принципы соразмерности, разумности и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчика подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей: за юридическую консультацию, составление иска, формирование пакета документов для подачи в суд – 6000 рублей; участие в судебных заседания 19-26 июня 2025 г. (с перерывом), 23-26 сентября 2025 г. (с перерывом) по 6000 рублей (за каждое). В собеседовании по данному делу, состоявшемся 21 мая 2025 г. представитель истца участие не принимала.

При этом суд исходит из того, что в силу абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, то есть судебное заседание является единым, в связи с чем, исходя требований разумности и справедливости при разрешении вопросов о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует принимать не день занятости представителя, независимо от потраченного им фактического времени в течение этого дня, а количество судебных заседаний, которых по настоящему делу состоялось два.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, удостоверенная доверенность нотариусом выдана ФИО1 20 мая 2025 г. на имя ФИО2 на представление его интересов по ДТП, произошедшему 13 декабря 2024 г. с участием автомобиля марки «Шевроле Эпика», регистрационный знак №, то есть полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением настоящего дела, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2900 рублей, подтвержденных квитанцией нотариуса от 20 мая 2025 г. (л.д.62 том 2), взыскав их с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 19 июня 2025 г. на истца ФИО1 возложена обязанность по внесению денежных средств в размере 55000 рублей, подлежащих выплате экспертам в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по указанному гражданскому делу, на лицевой счет (депозитный счет) Управления Судебного департамента в Республики Мордовия (л.д.188-189 том 2).

Согласно платежному поручению №684685 от 23 июня 2025 г. ФИО1 разместил на депозитном счете денежную сумму в размере 55000 рублей для оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу (л.д.192 том 2).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро» (л.д.199-202 том 1).

27 августа 2025 г. в суд поступило гражданское дело и заключение эксперта №114/25 от 22 августа 2025 г., с заявлением директора ООО «Кватро» Ш.А.А. об оплате за выполненную судебную экспертизу в размере 35000 рублей (л.д.243-246 том 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей, согласно следующего расчета: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100000 рублей – 4000 рублей, подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда) – 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч триста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 55900 (пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко