Решение № 2-4008/2018 2-4008/2018~М-3370/2018 М-3370/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4008/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - невозвращенная сумма; <данные изъяты> - ветеринарное обслуживание по счетам; <данные изъяты> - оказание платных ветеринарных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - питание собаки; <данные изъяты> - транспортные расходы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи щенка породы: чау-чау, кличка: ФИО1, пол: сука, окрас: красный, клеймо: №, место расположения клейма: пах, рожденного: ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора (стоимость щенка) составляла <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. Щенок приобретался им для участия на выставках и разведения потомства с целью получения финансовой прибыли от продажи щенков. На момент передачи щенка дефекты или дисквалифицирующие пороки выявлены не были. ДД.ММ.ГГГГ щенок был передан ему. В процессе взросления у щенка стали заметны проблемы с задними конечностями, о чем он сообщил ответчику по телефону, однако какой-либо помощи и консультации в соответствии с пунктом 2.1.4 договора от ФИО3 получено не было. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден выехать на обследование в ветеринарную клинику <адрес>, где ветеринарным врачом был поставлен предварительный диагноз: дисплазия тазобедренных суставов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ щенок был возвращен ответчику по акту приема-передачи. Денежные средства после возврата щенка были возвращены ответчиком лишь частично в сумме <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> не возращена. Также в связи с тем, что 7 месяцев щенок находился на его содержании, им были понесены расходы за ветеринарное обслуживание и питание, а также расходы на транспортировку щенка, которые он полагает подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.42).

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 49, 52).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке,стороны заключили договор займа, из которого следует, что ответчик приняла на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате суммы займа (л.д. 39-40).

Согласно представленной в материалы дела выписке с банковского счета, ФИО3 была возвращена ФИО2 сумма в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до настоящего времени ответчиком не возращена (л.д.34-38).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Таким образом, сумма долга на дату рассмотрения настоящего иска составляет <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнены, суммы долга не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, лицо заемщик обязан возвратить займодавцу предоставленные ему денежные средства в объеме и сроки, предусмотренные заключенным сторонами Договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, заемные денежные средства не возвращены, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие продажи ему щенка собаки, состояние здоровья которого не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемая в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Покупатель», был заключен договор купли-продажи щенка.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя щенка породы: чау-чау, кличка: ФИО1, пол: сука, окрас: красный, клеймо: №, место расположения клейма: пах, рожденного: ДД.ММ.ГГГГ, название организации, выдавший метрику: питомник «ФИО1». На момент передачи щенка сторонами не выявлены какие-либо дефекты или дисквалифицирующие пороки, предусмотренные стандартом FCI для породы чау-чау. Щенок передается покупателю здоровым и в соответствующем возрасту физическом состоянии, согласно прилагаемому акту приемки щенка. В случае если у Щенка после достижения 12 мес. будет обнаружен дисквалифицирующий порок (согласно стандарта <данные изъяты> для породы чау-чау), выводящий собаку из племенного разведения (недокус, дисплазия, перекус, непрокрас языка, висячие уши, криптохризм) продавец обязуется вернуть покупателю 50% стоимости щенка в срок до <данные изъяты>. Наличие дисквалифицирующего порока должно быть подтверждено описанием эксперта, и заключением ветеринарного врача. Сумма договора (стоимость щенка) составляет <данные изъяты>, из них продавцом получено <данные изъяты>. в качестве задатка. Оплата производится наличными деньгами в момент передачи щенка (л.д.3-4).

Принятые на себя обязательства по оплате по договору, истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ветеринарным врачом ФИО4 щенку был установлен предварительный диагноз: дисплазия тбс (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 приняла щенка по кличке ФИО16 породы чау чау, красного окраса, сука, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с щенком переданы следующие документы: метрика щенка, ветеринарный паспорт, справка ветеринарная. На момент передачи щенок здоров (л.д. 28).

Согласно статье 137 ГК РФ «К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное».

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В соответствии со статьей 469 ГК РФ «Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями».

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ «В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору».

Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за ветеринарное обслуживание по счетам; <данные изъяты> за оказание платных ветеринарных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> за питание собаки; <данные изъяты> за транспортные расходы.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены: договор № на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; счета за ветеринарное обслуживание; посадочные талоны, товарные чеки (л.д. 9-10, 11, 12-26, 29, 30-33).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Судом установлено, что щенок находился на иждивении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным товарным чекам, расходы на питание щенка составили <данные изъяты>(л.д.30-33).

Поскольку расходы на питание щенка обусловлено жизненной необходимостью, суд полагает затраченные на приобретение питания денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Реализуя цель приобретения щенка истец понес транспортные расходы на сумму <данные изъяты>л.д.29).

Суд, полагает возможным отнести указанные расходы к убыткам, возникшим у истца вследствие продажи ему щенка, состояние здоровья которого не соответствовало условиям договора, заключенного сторонами.

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходил из того, что

материалы настоящего дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки истцу причинены именно в результате продажи ответчиком нездорового щенка. Истец затратил денежные средства на содержание щенка, который был возвращен продавцу по причинам, независящим от действий истца. Соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков.

Вместе с тем, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за ветеринарное обслуживание и оказание платных ветеринарных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортных расходов в размере <данные изъяты>.

Так, согласно метрике щенка владельцем указан ФИО2.(л.д.7).

Договор № на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО5,владельцем собаки, в пользу которой заключен договор и счетах на оплату ветеринарных услуг, указана ФИО5, оплата счетов по Договору осуществлялась ФИО5(л.д.9-26).

Согласно посадочному талону на место в автобусе заказного рейса по маршруту <адрес> фрахтователем указана ФИО5, сведений об оплате стоимости проездного билета ФИО2 не имеется(л.д.29).

Кроме того, на акте приема-передачи щенка, составленном сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, указа город <адрес>, из чего вероятно следует, что Акт составлен в городе <адрес>(л.д.28).

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков во взыскании которых судом отказано, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд не имеет правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, возникших у другого лица, а потому в этой части исковых требований отказывает.

Таким образом,общая сумма денежных средств,подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

Кроме того истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда за вред причиненный материальным благам.

Также, ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером ВВБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере, свыше <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины в размере, свыше <данные изъяты>; компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>