Решение № 12-466/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-466/2020

Дело №12-466/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 23 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» – Корабельникова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2020 заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области /, которым ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 16.03.2020 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» - Корабельников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корабельникова А.В., изучив его доводы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2017 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 вышеуказанного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272) крупногабаритный груз – груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств, согласно приложению №3.

Указанным приложением №3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по высоте – 4 метра.

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-010, «Тамбов-Шацк», 153км+668м а/д «Тамбов-Шацк», н.п. Казачья слобода, Шацкий район, в направлении на Шацк, в нарушение ч.1 ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства марки /, без специального разрешения с высотой 4,11 м, при предельно допустимой высоте 4 м.

Указанные обстоятельства подтверждены актом №/ от 14.01.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам).

Из постановления №/ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 11.02.2020 следует и не оспаривается защитником лица, в отношении которого оно вынесено, что собственником транспортного средства является ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский».

Материалами дела также установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM (серийный номер САМ16003036, свидетельство ОС.С.28.010.А №49780/1, свидетельство о поверке №88964, поверка действительна до 09.10.2020).

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении средств измерения». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25.06.2013 №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30.01.2001) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 №59 «Об утверждении типов средств измерений» система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений – 52647-13 и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Довод заявителя о том, что транспортное средство соответствует заводским параметрам, что подтверждается заказ-нарядом №/ от 22.09.2020, является несостоятельным.

Согласно указанному заказ-наряду, диагностика пневмоподвески и замер высоты ССУ проводились 22.09.2020, то есть по истечении более 8 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вышеуказанная система измерения параметров АТС в движении UnicamWIM, при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Данная система обеспечивает высокую точность измерений, которые осуществляются с учетом всех необходимых критериев.

Таким образом, система UnicamWIM полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, никаких оснований усомниться в точности ее измерений не имеется.

Учитывая изложенное, судья считает, что акт №/ от 14.01.2020 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах измерения не имеется.

Таким образом, судья считает, что вина ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Таких доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в жалобе и в судебном заседании защитником Корабельниковым А.В. не приведено.

Довод жалобы о том, что увеличение высоты транспортного средства произошло вследствие наличия на его крыше снежной наледи, не может быть принят судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.

Кроме того, конечный результат о превышении габаритных параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений, и в случае, если система вычисляет разные показания в габаритных параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» подтверждается собранными по делу доказательствами, и ему правомерно назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч.3.2, 3.3 ст.4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский», отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, судья считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 16.03.2020 подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ОАО Завод Пивоваренный «Моршанский» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 11.02.2020 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области / от 16.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить - снизить размер назначенного административного штрафа до 125000 руб., в остальной части постановление от 11.02.2020 и решение от 16.03.2020 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - подпись