Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024(2-7068/2023;)~М-6532/2023 2-7068/2023 М-6532/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1084/2024

Гражданское дело № 2-1084/2024 (2-7068/2023)

УИД 36RS0006-01-2023-010495-03

Категория 2.154


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 31.10.2022 между ФИО2 и ИП ФИО5 заключён договор уступки права требования (цессии). 07.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ИП ФИО5 о прямом возмещении убытков. В заявлении цессионарий просила осуществить страховое возмещение, а в случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на ремонт на СТОА АП ФИО6 «Кристалл Авто». 23.11.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., то есть в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в натуральной на денежную. 20.07.2023 между ИП ФИО5 и ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии). 18.09.2023 САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку и расходы. 21.09.2023 страховщиком отказано в удовлетворении требований ФИО9 Последний обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 требования ФИО9 оставлены без удовлетворения. ФИО9 не согласен с решением финансового уполномоченного. По данному делу нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, т.к. в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 от 27.11.2023 №У-23-106311/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 27 700 руб., без учета износа – 35 400 руб. В связи с несвоевременной выплатной страхового возмещения истец имеет право на получение неустойки.

ФИО9 просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 7 700 руб., неустойку в размере 49 152 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 23 000 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании почтового отправления. Представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении требований ФИО9; в случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а размере судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомление о вручении и почтовым конвертом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2022 (л.д. 14-15).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

31.10.2022 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис №, виновником ДТП ФИО3 на ТС № страховой полис №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022 по адресу а/д М4 Дон Бобров, Таловая, Новохоперск 32 км. (л.д. 18-19).

ФИО2 уведомила САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 20).

07.11.2022 ИП ФИО5 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, выплатить УТС. В случае принятия решения об осуществлении ремонта, выдать направление на СТО ИП ФИО6Кристалл Авто» (л.д. 12, 13).

23.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №83691 (л.д. 21).

20.07.2023 между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №б/н, по условиям которого на основании ст.ст.382-390 ГК РФ цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС №, страховой полис №, виновником ДТП ФИО3 на ТС №, страховой полис №, в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2022 по адресу а/д М4 Дон Бобров, Таловая, Новохоперск 32 км. (л.д. 22-23).

ИП ФИО5 уведомила САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требований, о чем направила в адрес страховой компании соответствующее уведомление (л.д. 24).

26.07.2023 САО «Ресо-Гарантия» получены банковские реквизиты ФИО9 (л.д. 15).

18.09.2023 страховой компанией получена претензия ФИО9 с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере действительной стоимости такого ремонта, а также возместить расходы по составлению требования в размере 3 000 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб. (л.д. 26-27).

Письмом от 21.09.2023 исх.№РГ-138651/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требвоаний. Страховая выплата ИП ФИО5в размере 22 600 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Выплата была произведена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 28-29).

Не согласившись с решением САО «Ресо-Гарантия», 10.10.2023 ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 377 400 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.12.2023 № У-23-106311/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 5 100 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойку за период начиная с 24.11.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (л.д. 34-40).

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 27.11.2023 №У-23-106311/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 400 руб., с учетом износа – 27 700 руб. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 389 300 руб.

08.12.2023 во исполнение решения финансового уполномоченного САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением №667033 (л.д. 41).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал. В заявлении просил осуществить страховое возмещение, выдать направление на СТОА ИП ФИО10 «Кристалл Авто».

Как указано в возражениях ответчика, САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающих требования восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно Закону об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 27.11.2023 №У-23-106311/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 400 руб., с учетом износа – 27 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная ИП ФИО7, сторонами не оспаривается.

23.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб., 08.12.2023 - 5 100 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 подлежит взысканию выплата страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов в размере 7 700, исходя из расчета 35 400 руб. – 22 600 руб. – 5 100 руб.)

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ИП ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО5 не позднее 27.11.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.11.2022.

23.11.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 22 600 руб.

08.12.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 5 100 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения в общем размере 5 100 руб. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.11.2022 по 08.12.2023 составляет 48 128 руб., исходя из следующего расчета: (7 700 руб.+ 5 100 руб.) руб.*1%*376 день.

В письменных возражениях представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (12 800 руб.), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (с учетом комиссии в размере 450 руб.), что подтверждается копией чек-ордера ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/187 по операции 9 от 26.07.2023 (л.д. 33).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 23 000 руб., из них: за составление досудебной претензии – 3 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 4 000 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие в судебном заседании – 8 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал договора оказания юридических услуг б/н от 12.09.2023 (л.д. 42-43), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 12.09.2023 на сумму 3 000 руб. (л.д. 44), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 27.09.2023 на сумму 4 000 руб. (л.д. 45), оригинал расписки в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг от 13.12.2023 на сумму 16 000 руб. (л.д. 46).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 23 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании – 5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 1 000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению АНО «СОДФУ» обращения в размере 237 руб. 64 коп. (л.д. 31), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 906 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/187 по операции 353 от 18.12.2023 (л.д.5).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 7 700 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 906 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.