Решение № 2-528/2025 2-528/2025~М-463/2025 М-463/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-528/2025

КОПИЯ

Дело № 2-528/2025

УИД 89RS0006-01-2025-000842-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город ФИО4

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Иванович У.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ нефтяная технология» (Общество с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о начислении премии, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги»» (с ДД.ММ.ГГ ООО «Восточная нефтяная технология») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о начислении премии, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного энергетика базы производственного обслуживания, обособленное подразделение в г. ФИО4, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. Приказом ответчика №-П от ДД.ММ.ГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением подпункта 8.3 раздела 8. «Основные права и обязанности Работника» Положения ОК 01-2017 «Правил внутреннего трудового распорядка», выразившиеся в длительном отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГ. В качестве оснований указаны: служебная записка от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ №, требование от ДД.ММ.ГГ № о необходимости представления письменного объяснения, сообщение от ДД.ММ.ГГ направленное посредством электронной почты, акт об отсутствии письменного объяснения. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Полагает, что данный приказ вынесен незаконно, поскольку работодателю были известны фактические обстоятельства, по которым истец не мог присутствовать на рабочем месте, а именно с ДД.ММ.ГГ фактически находился в командировке на месте выполнения работ на промысле Мамонтовского месторождения в районе г. Пыть-Ях, 05.06.2025 по вызову руководителя прибыл в офис работодателя расположенный в г. Нефтеюганск. По приезду в офис истец был задержан сотрудниками полиции, где у него был изъят мобильный телефон, в связи, с чем связь с истцом по личному номеру телефона отсутствовала. В ходе проведения служебных мероприятий сотрудниками органов внутренних дел истец был направлен в город ФИО4 для временного пребывания до завершения проверочных мероприятий. Сотрудники полиции уведомили работодателя истца о данном факте и сообщили о предстоящем вызове истца в ОМВД России «ФИО4» для дачи объяснений. В указанных проверочных мероприятиях принимал участие специалист по безопасности Свидетель №1, которому достоверно было известно о месте нахождения истца в указанный период. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы в установленном порядке письменные объяснения с работника, что является нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГ, которым принято решение о не начислении и невыплате истцу ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2025 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ. Просит признать приказы генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» №-П от ДД.ММ.ГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и №-П от ДД.ММ.ГГ о лишении ФИО1 ежемесячной премии по итогам работы за июнь 20025 года незаконными, обязать ответчика произвести начисление и выплату премии по итогам работы за июнь 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГ с 10 часов до обеда он находился на парковке в возле ОМВД России «ФИО4» в машине, в здание ОМВД не заходил, поскольку совместно с братом ФИО5, в отношении которого также проводилась проверка, обратились к одному защитнику, который сказал, что одновременно не сможет осуществлять защиту двух лиц и направился в здание полиции совместно с ФИО5 Во второй половине дня – прибыл на своё рабочее место, расположенное в обособленном структурном подразделении в городе ФИО4, где находился до конца рабочего дня. До 10 утра решал вопрос о заключении соглашения с адвокатом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Тюменский районный суд Тюменской области, исковые требования не признали. В обоснование своей позиции представители ответчика привели следующие доводы. Требование № от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления письменных объяснений было направлено истцу этим же днем двумя способами: посредством почтового отправления и на адрес электронной почты истца. Между тем, в период с 16 июня 2025 года по 22 июня 2025 года истцом не были предприняты действия по получению направленных требований. Период временной нетрудоспособности истца завершился 20 июня 2025 года, что предоставляло ему достаточный временной промежуток до 23 июня 2025 года для подготовки и предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 6 июня 2025 года. Кроме того, полагают, что листок нетрудоспособности открыт истцом нарочно. Настаивают на несостоятельности исковых требований.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в должности главного специалиста службы безопасности. 05 июня 2025 года вместе с сотрудниками полиции находился на территории гаражного кооператива города ФИО4, где сотрудниками полиции осуществлялось изъятие вещей, принадлежавших компании. В этот же день, около 11:30 часов позвонили сотрудники полиции и попросили установить местонахождение ФИО1 — находится ли он в г. Нефтеюганске или г. ФИО4. Свидетель позвонил управляющему проектом в г. Нефтеюганск, и попросил, чтобы ФИО1 подъехал к офису в г. Нефтеюганск. После этого, истец подъехал к офису, где его встретили сотрудники полиции, взяли пояснения. Вечером, этого же дня, после 18 час. узнал что, истца направили в г. ФИО4 для дачи пояснений/объяснений по факту хищения имущества. По данным системы ГЛОНАСС истец выехал из г. Нефтеюганска примерно в 14 час. и прибыл в г. ФИО4, точнее, к кафе «Северное сияние», где была обнаружена служебная машина, на которой он ехал, около 22 час. 05 июня 2025 года. Информация о том, что истцу необходимо было явиться 06 июня 2025 года в отделение ОМВД России «ФИО4» для дачи пояснений ему не была известна, соответствующей повестки от ФИО5 ему не посту

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 12 мая 2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в должности ведущего инженера-энергетика. Трудовой договор заключен на определенный срок до 10 мая 2024 года (дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был продлен вплоть до 07 мая 2026 года) (т.1 л.д. 236-238, 239, 240).

Пунктом 2.4. Трудового договора работнику установлен вахтовый метод работы, пункт сбора – ФИО4.

Пунктом 2.5. определено место работы ФИО1 в обособленном подразделение ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в г. ФИО4 Ямало-Ненецкого автономного округа, база производственного обслуживания.

Пунктом 3.3. Трудового договора работник отнесен к категории работников с нормированным рабочим днем.

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2024 года к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 с 01 января 2025 года переведен на должность «главный энергетик» (т.1 л.д.239 оборот).

Согласно п. 6.1 Положения о вахтовом методе работы ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 6.3 названного Положения Учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника ведется по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период в табеле учета рабочего времени по форме № Т-12 или по форме № Т-13.

Пунктом 6.5 указанного Положения режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих дней и дней отдыха устанавливаются Обществом с учетом особенностей производства.

Пунктом 6.6. Положения о вахтовом методе работы рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем Общества и доводится до сведения Работников не позднее, чем за два месяца до введения в действие. В графиках также предусматриваются дни (часы), необходимые для доставки Работника на вахту и обратно.

Из графика № ДД.ММ.ГГ год следует, что у ФИО1 с 16 мая 2025 по 15 июня 2025 года была рабочая вахта с 11 часовым рабочим днем (т. 1 л.д. 176).

Согласно акуту, составленному главным специалистом службы безопасности Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без уважительных причин (т.1 л.д.173).

На основании вышеуказанного акта, ФИО6 посредством почтового отправления и электронной почты было направлено требование № от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления письменного объяснения в срок до 12 часов 00 минут 16 июня 2025 года (т.1 л.д.241-242).

Ввиду непредставления истцом письменного объяснения был составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.174).

В этот же день главным специалистом службы безопасности ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» Свидетель №1 составлена служебная записка по вопросу привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (т.1 л.д.233).

Приказом генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» от ДД.ММ.ГГ №-П к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 229).

Приказом генерального директора ООО «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» от ДД.ММ.ГГ №-П принято решение о депремировании истца по итогам работы за июнь 2025 года в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 230).

Вышеуказанные приказы были направлены ФИО1 посредством почтового отправления 23 июня 2025 года (т.1 л.д.174 оборот).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка от Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ №, требование от ДД.ММ.ГГ № о необходимости предоставления письменного объяснения, сообщение от 11 июня 2025 года в 13 часов 49 минут направленное посредством электронной почты с почтового ящика office@keruiservice.ru на почтовый ящик invest.prom999@mail.ru, акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1

В качестве основания для не начисления ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2025 года указан приказ о дисциплинарном взыскании №-П от ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из смысла приведенной нормы следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных нормативных актов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35) При рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 с 07 июня 2025 года по 20 июня 2025 года находился на листке нетрудоспособности с диагнозом: <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), истребование работодателем письменных объяснений у работника в период его временной нетрудоспособности запрещено, поскольку положения части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Однако, как указано выше, работодателем у ФИО1 истребованы объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте 11 июня 2025 года со сроком их предоставления не позднее 12 час. 00 мин. 16 июня 2025 года, то есть в период временной нетрудоспособности истца.

При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после закрытия листка нетрудоспособности, то есть после 20 июня 2025 года, предлагалось дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить соблюдение установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая предоставление работнику возможности представить объяснения по факту отсутствия на работе.

Поскольку вышеуказанные действия со стороны работодателя не были осуществлены, суд приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах приказ о дисциплинарном взыскании №-П от ДД.ММ.ГГ не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене.

Доводы представителей ответчика о том, что работодателю не было известно о периоде нахождения истца на листке нетрудоспособности признаются судом несостоятельными, поскольку при соблюдении процедуры получения объяснений от работника, работодатель имел возможность и был обязан установить факт временной нетрудоспособности.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что ФИО1 должен был получить требование о предоставлении объяснений на почте и предоставить свои письменные объяснения, так как в обязанности работодателя входит соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника, а, следовательно, работодатель не может быть ограничен в количестве затребованных от работника объяснений по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Более того, сам факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте при условии нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В силу того, что приказ о дисциплинарном взыскании признан незаконным в связи с нарушением работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о начислении премии №-П от ДД.ММ.ГГ также подлежит признанию незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужил вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании №-П от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности на ответчика произвести начисление и выплату премии по итогам работы за июнь 2025 года также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем, вопреки доводам представителей ответчика, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город ФИО4 подлежит взысканию госпошлина за требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания №-П от ДД.ММ.ГГ, о признании незаконным приказа о начислении премии №-П от ДД.ММ.ГГ, о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждое требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ нефтяная технология» (Общество с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о начислении премии, возложении обязанности произвести начисление и выплату премии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ №-П «О дисциплинарном взыскании», вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в отношении ФИО1.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГ №-П «О начислении премии», вынесенный Обществом с ограниченной ответственностью «КЕЖУЙ нефтегазовые услуги» в отношении ФИО1.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ нефтяная технология» обязанность произвести начисление и выплату премии ФИО1 по итогам работы за июнь 2025 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ нефтяная технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНАЯ нефтяная технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.К. Балаж

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-528/2025 (УИД 89RS0006-01-2025-000842-24) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.