Решение № 2-2927/2020 2-2927/2020~М-2905/2020 М-2905/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2927/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 22 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием прокурора ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения, по дату фактического его исполнения в размере 4 750 рублей в день, но не более 500 000 рублей, штрафа в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1 580 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д «Краснодар – Ейск» 1км + 800 м., при съезде с кольцевой автодороги произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО3 М.Ю., повлекший ее смерть, водителем ФИО9, управлявшим транспортным средством ФИО3 г/н №. ДТП произошло при взаимодействии с автобусом ПАЗ 320402-05 г/н №.ФИО2 является дочерью погибшей. Гражданская ответственность водителя автобус ПАЗ 320402-05 г/н №, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ККК №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.Воспользовавшись своим правом, и, предоставив все необходимые документы, 04.02.2020г. ФИО3 В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование». По результатам рассмотрения заявления, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. 03.03.2020г. истицей ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, которая также не удовлетворена.19.06.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о нарушении прав потребителя, невыплате страхового возмещения.13.07.2020г. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, однако истица с указанным решением не согласна в части установления условий при взыскании неустойки, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований. В которых просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (4 750 руб.) от суммы выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, штрафа в размере 237500 рублей, компенсации морального вреда в размере 475 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по оплате услуг курьера в размере 1 780 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал на необоснованность требований истицы, просил применить положения ст.333 ГК РФ при принятии решения, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Прокурор в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно возможным взыскать сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку и штраф в заявленном объеме, полагал необходимым отказать во взыскании расходов на нотариальную доверенность, компенсацию морального вреда снизить до 10 000 рублей.

Выслушав мнение представителя истицы и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, а/д «Краснодар – Ейск» 1км + 800 м., при съезде с кольцевой автодороги водитель ФИО9, управляя транспортным средством ФИО3 г/н № допустил столкновение с неустановленным автомобилем красного цвета с неустановленным гос. номером, после чего столкнулся с автобусом ПАЗ 320402-05 г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ФИО3 М.Ю., повлекший ее смерть. ДТП произошло при взаимодействии с автобусом ПАЗ 320402-05 г/н №. Гражданская ответственность водителя автобус ПАЗ 320402-05 г/н №, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ККК №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В п.1 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п.1 ст.935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 указанного закона.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., утв. ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 10.10.2012г.).

Такая правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу абзаца 2 п.2 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 320402-05 г/н №, застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ККК №. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, погибшая ФИО3 М.Ю. является матерью ФИО3 В.А. Истица является законным опекуном ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до ее совершеннолетия.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Воспользовавшись своим правом, и, предоставив все необходимые документы, 04.02.2020г. ФИО3 В.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» по полису ККК №. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079,п.1ст.1095, ст.1100 ГК РФ).Следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины.

Поскольку вред в данном случае возмещается без вины, у каждого водителя, участвовавшего в ДТПнаступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что уведомлением от 21.02.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.9.1. Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

03.03.2020г. истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по полису ККК № в размере 475 000 рублей, которая не удовлетворена.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

19.06.2020г. истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 13.07.2020г. заявленные требования удовлетворены частично. С указанным решением ответчик не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление в Прикубанский районный суд <адрес>. В соответствии с решением о приостановлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-88769/5010-003 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Согласно информации, размещенной на сайте суда, а так же определению от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу, в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков. Указанное определение вступает в силу в течение 15 дней.

Согласно ответу на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года» основания для возвращения искового заявления определены ст.135 и ч.2 ст.136 ГПК РФ. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ)

Таким образом, исковое заявление об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-88769/5010-003 считается не поданным с ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исполнения указанное решения возобновляется с указанной даты и составляет 10 рабочих дней. Устанавливается, что решение должно быть добровольно исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, содержащейся в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного и не осуществил страховое возмещение в установленном размере.

Суд, изучив возражение ответчика на исковое заявление, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате ДТП вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которого застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Следовательно, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается без вины. Указанная позиция Верховного Суда РФ корреспондирует п.3 ст.1079 ГК РФ.

Поскольку вред в данном случае возмещается без вины, у каждого собственник транспортного средства, участвовавшего в ДТП, наступает гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью третьему лицу.

Таким образом, исходя из смысла изложенных выше норма права и разъяснений Верховного Суда РФ, речь идет не о солидарных обязательствах страховщика, а о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление и неправильное толкование ответчиком норм права. Исходя из буквального толкования и смысла п.9.1., ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи.

Согласно положениям п.22, ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Таким образом, п 9.1., ст.12 Закона об ОСАГО применим к случаям установленной обоюдной вины, либо вины нескольких лиц.

В рассматриваемом случае, согласно представленных сторонами документов, ответственность за вред здоровью установлена в отношении одного лица – ФИО9, следовательно, к возникшим правоотношениям положения приведенной статьи (п. 9.1. ст.12) не применимы. В то время, как в указанной статье указано о необходимости признания ответственности за вред причиненный здоровью за несколькими участниками ДТП.

Так же, данная законодательная норма применима при причинении вреда здоровью при наступлении одного и того же страхового случая, в то время как Верховный суд в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а так же Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-4 устанавливает наступление отдельных страховых случаев по каждому договору страхования, в случае причинения вредя жизни и здоровью в ДТП третьим лицам.

Пункт 9.1., ст.12 Закона Об ОСАГО применим, когда вред здоровью причинен при установленной виновной ответственности нескольких водителей за вред потерпевшему в рамках одного и того же страхового случая установленной судом обоюдной вины, в рамках п.22, ст.12 Закона об ОСАГО, либо вины нескольких лиц.

Таким образом, ответчиком не учтено, что согласно действующему законодательству, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на всех участников ДТП, отдельно по каждому договору страхования. Так же, учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Данные выводы поддерживаются п.9 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019) утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Так же, нельзя согласиться с позицией ответчика относительно неактуальности после ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнена пунктом 9.1., согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанные изменения, по существу, ограничивают только общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, поэтому выводы о наступлении одного страхового случая, а не страхового случая для каждого договора ОСАГО, если вред причинен третьим лицам взаимодействием транспортных средств, связаны с неправильным толкованием нормы пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанного, позиция ответчика, изложенная в возражении на исковое заявление о законности отказа в страховом возмещении третьему лицу, получившему вред здоровью при столкновении источников повышенной опасности основана на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и в исполнении решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме – 475 000 руб.

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 237 500 руб. (475 000,00 руб. (компенсационная выплата) х 50%). Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 237 500 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, установлено, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, в действиях истицы не установлено признаков злоупотребления правом, следовательно, исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 рублей, а также неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки (4 750 руб.), с даты вынесения решения, по дату фактического исполнения, но не более 500 000 рублей, о незаконности решения Финансового уполномоченного в указанной части, суд приходит к следующему.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на п.5 ст.16.1. Закона об ОСАГО, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, имеет место неправильное толкование норм права, так как законодательные нормы, на которые ссылается Финансовый уполномоченный в решении об удовлетворении требований вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону №40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона №40-ФЗ, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Изменения внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором указано, что статья 5 настоящего Федерального закона (содержащая формулировку «4) пункт 5 после слов "настоящим Федеральным законом," дополнить словами «Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,») вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. То есть указанный пункт закона вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нормативная установка об отсутствии обязанности выплачивать неустойку, в случае добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного, на момент заключения договора ОСАГО не действовала.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так же суд критически относится к позиции о незаконности требования неустойки в случае исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного. Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок выгодоприобретателю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО или исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Расчет неустойки за период просрочки с 26.02.2020г. (день следующий за днем истечения срока выплаты) по 22.10.2020г. (дата вынесения решения суда): 475 000,00 руб. (размер компенсационной выплаты) х 1% х 239 (количество дней просрочки) = 1 135 250 руб. Таким образом, размер законной неустойки составляет 500 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме этого, как указано в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в действиях истицы не установлено признаков злоупотребления правом, прокурором так же заявлено об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в связи с выявленной недобросовестностью ответчикасуд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки (4 750 руб. в день) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истице нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере 1 850 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, поскольку доверенность, выданная истицей ФИО4 представителю, не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в общей сумме 1 780 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 8 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 780 рублей, а всего 1 229 280 (один миллион двести двадцать девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, неустойку в соответствии со ст.12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» с даты вынесения решения, по дату его фактического исполнения, в размере 4 750 рублей в день, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.