Решение № 12-26/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Падалко Ю.П., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего на <...>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, <данные изъяты>,

на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка от 23.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за нарушение п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения (далее – Правила).

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля он не совершал, имел место объезд останавливающегося впереди транспортного средства; на полосу встречного движения до столкновения он не выезжал; не были приняты во внимание представленные им (заявителем) фотографии; постановление содержит указание на то, что им (ФИО1) не был нарушен п. 9.2 Правил, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 обгона не совершал и на встречную полосу движения не выезжал, Правил дорожного движения не нарушал, его на встречную полосу выбросило после столкновения транспортных средств.

Признанное потерпевшим ЗАО <данные изъяты> было 26.04.2017 года надлежаще извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший Г.С.С. 12.04.2017 года был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы путем получения СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Отсутствие в судебном заседании потерпевших не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, защитника, инспектора ДПС, изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

П. 1.3 Правил обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и разметки.

П.11.4 Правил устанавливает случаи, когда обгон запрещен.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении № ... в отношении заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении <...>, составленного 10.03.2017 года уполномоченным должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2, 10.03.2017 года в 08 час.10 мин. ФИО1 при движении на автомобиле Фольксваген Поло, гос. № ..., по автодороге Белгород – Павловск 167 км, имеющей две полосы движения в одном направлении, нарушил п.п. 1,3, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожных знаков 5.15.2 «Движение прямо» и «Движение прямо и направо» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью обгона автомобиля ФОРД, гос. № ..., с цистерной, гос. № ..., по крайней левой полосе, который начал осуществлять поворот налево. (л.д. 3)

В этом протоколе ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи от 23.03.2017 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.п. 1.3 и 11.4 Правил и требований дорожного знака 5.15.1, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. (л.д. 46-47)

При изучении схем дислокации дорожных знаков и дорожно – транспортного происшествия видно, что со стороны движения автомобилей под управлением ФИО1 и Г.С.С. имелся дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», расположенный до перекрестка дорог с круговым движением, указывающий, что по левой полосе движение могло осуществляться ФИО1 только прямо.

Однако в месте столкновения транспортных средств имелось только три полосы движения, две из которых по направлению движения автомобиля ФИО1

Из указанной схемы следует, что место столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и Г.С.С. находилось на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, схема была подписана обоими водителями, понятыми, которыми являлись С.И.А. и Л.А.С.

Представленные ФИО1 фотографии дополняют сведения о месте происшествия и положении транспортных средств после столкновения, о чем имеются суждения в обжалуемом постановлении, поэтому доводы жалобы заявителя в этой части являются надуманными.

Указанным документам дана оценка в обжалуемом постановлении.

Следовательно, заявитель совершил столкновение с автомобилем под управлением Г.С.С., осуществляя маневр обгона по полосе встречного движения, что запрещено требованием дорожного знака 5.15.1.

В постановлении об административном правонарушении приведены показания потерпевшего Г.С.С. об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, из которых видно, что он стал осуществлять поворот налево, но увидел дорожный знак «Въезд запрещен», после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1 на л.д. 9, который в день дорожно - транспортного происшествия (10.03.2017 года) пояснял, что в момент совершения обгона грузового автомобиля, он (заявитель) двигался по крайней левой полосе, поскольку дорожных знаков «Движение прямо» и «Движение прямо и направо» не видел, при этом место столкновения находилось на встречной полосе движения.

Однако, впоследствии ФИО1 с нарушением не согласился, изменил показания относительно обстоятельств происшествия в судебном заседании, чему мировым судъёй в постановлении об административном правонарушении была дана оценка, при этом правдивыми были признаны его показания, данные 10.03.2017 года.

Также дана оценка показаниям Л.А.С., опрошенного в качестве свидетеля, который 10.03.2017 года при получении от него объяснения подтверждал факт обгона грузового автомобиля ФИО1 по полосе встречного движения, при выполнении которого последний увеличил скорость, а впоследствии изменил показания, подтвердив измененные показания ФИО1

Доводы заявителя при рассмотрении жалобы о том, что он после дорожно - транспортного происшествия находился в шоковом состоянии и давал неправильные показания, являются неубедительными, поскольку о нахождении в таком состоянии ФИО1 никому не сообщал и ничем не подтвердил.

Измененным впоследствии показаниям Л.А.С., а также других свидетелей С.И.А. и О.А.Н. давалась оценка, они не были признаны правдивыми, что сомнений не вызывает.

Инспектор ДПС подтвердил, что факты совершения обгона автомобилем Фольксваген под управлением ФИО1 автомобиля Форд под управлением Г.С.С., столкновение транспортных средств на полосе встречного движения были установлены объяснениями указанных водителей, свидетеля Л.А.С., схемой места происшествия, которые свидетельствовали о нарушении заявителем требований дорожного знака 5.15.1 и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также инспектор ДПС подтвердил, что на месте происшествия при составлении протокола ФИО1 с нарушением был согласен.

Обоснованно мировым судьёй признано отсутствие в действиях ФИО1 нарушения п. 9.2 Правил.

При рассмотрении жалобы установлено, что по протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вменялось нарушение п. 11.4 Правил, указание об этом в постановлении ухудшает его положение, в связи с чем подлежит исключению из постановления указание на то, что в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 11.4 Правил.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 5.15.2, однако мировой судья указал на нарушение заявителем требований дорожного знака 5.15.1, что существенным не является, обстоятельств правонарушения не изменяет, поскольку требования обоих знаков определяют направление движения по полосам или полосе.

Действия заявителя по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом личности ФИО1 при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и отсутствии смягчающих.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьёй была дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления.

С указанными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения согласен судья районного суда.

Доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалы дела указывают на то, что ФИО1 двигался по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», который определяет разрешенные направления движения по полосам, в связи с чем ФИО1 мог осуществлять движение прямо только при выполнении требований дорожного знака по двум полосам, его движение по встречной полосе осуществлялось с нарушением требований указанного дорожного знака.

К тому же, каких - либо безусловных доказательств тому, что заявитель не совершал обгон автомобиля под управлением Г.С.С. по полосе встречного движения, не представлено.

Правильность суждений мирового судьи о том, что свидетели С.И.А., О.А.Н. являются друзьями ФИО1 и их показания направлены на уменьшение ответственности заявителя, сомнений у суда не вызывают, поскольку при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил своё отношении к указанным свидетелям, как к друзьям, с которыми вместе работает, а со С.И.А. помогают друг другу ремонтировать автомобили.

Также не признаны правильными показания свидетеля Л.А.С., данные в судебном заседании, поскольку они опровергают его же показания, данные после дорожно - транспортного происшествия 10.03.2017 года, при этом правильность таких суждений мирового судьи является убедительной.

Очевидно, что показания свидетелей также противоречат сведениям схемы места происшествия (л.д. 18), что было учтено мировым судьёй.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении жалобы не были установлены иные обстоятельства совершения правонарушения ФИО1, чем указаны в обжалуемом постановлении, поэтому оно подлежит изменению, так как из него необходимо исключить указание на нарушение ФИО1 п. 11.4 Правил.

В связи с этим, имеются основания для снижения заявителю наказания и назначения ему наказания в виде штрафа, так как срок лишения права управления транспортными средствами был ФИО1 назначен в минимальном размере.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим, доводы защитника и заявителя об отмене постановления в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 23.03.2017 года о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за нарушение ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из данного постановления указание о нарушении ФИО1 требований п. 11.4 Правил дорожного движения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Григоренко