Решение № 2-1107/2018 2-1107/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1107/2018

дело №2-1107/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на гараж,

при участии в судебном заседании:

истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Голубь О.А., действующего на основании доверенности от <дата> года

представитель ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

представитель третьего лица Некоммерческого Потребительского Гаражного кооператива № не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, в котором просила признать право собственности на гараж площадью 54.60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> №, мотивируя свои требования тем, что владеет на праве собственности гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> №. Указанный гараж она приобрела по договору купли – продажи от <дата> у ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками члена кооператива № ФИО4 В процессе эксплуатации ФИО4 достроил гараж. <адрес> гаража изначально составляла 54.60 кв.м. Перепланировок, реконструкции и переоборудования в гараже не проводилось. Так как ФИО4 оформил гараж в упрощенном порядке без уточнения площади, в правоустанавливающих документах указана площадь 30.80 кв.м. Гараж № находится в пределах границ земельного участка отведенного ГСК №. Площадь земельного участка под гаражом № составляет 68.00 кв.м, согласно проекта границ земельного участка под индивидуальным гаражом №, выполненным ООО «Вега» <дата>. Из указанной под гаражом площади 68.00 кв.м часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 31.00 кв.м принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора купли – продажи от <дата>. Другая часть земельного участка под гаражом площадью 37.00 кв.м находится в пожизненном владении ГСК № на основании решения Куйбышевского горисполкома от <дата> №, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от <дата> №. Согласно технического паспорта по состоянию на <дата> площадь гаража составляет 54.60 кв.м. Главой Администрации г.о. Самары истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – гаража 41, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Голубь О.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, пояснила, что истец пользуется гаражом постоянно, открыто, добросовестно по назначению, является членом НПГК №337 и оплачивает членские взносы.

Представитель ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НПГК №337 представил отзыва на исковое заявление, согласно которому не возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Среди оснований возникновения прав и обязанностей данной статьей предусмотрены такие основания как акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, <дата> заключен договор купли – продажи земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для гаража, площадью 30.80 кв.м, с расположенным на нем гаражом одноэтажным площадью 30.80 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности истца на земельный участок площадью 31.00 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, НПГК №, № и право собственности на индивидуальный гараж площадью 30.80 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, НПГК №, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> №.

В соответствии с проектом застройки ГСК № на отведенном земельном участке был возведен гараж №. При строительстве гаража соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно проекту границ, выполненному ООО «Вега» 12.07.2017 года, рассматриваемый земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> имеет фактическую площадь 68.00 кв.м, который полностью находится в отводе земельного участка площадью 2650.00 кв.м, предоставленного ГСК № на праве пожизненного владения на основании решения Куйбышевского горисполкома от 28.12.1990 года №, что подтверждается свидетельством от 15.12.1992 года №, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 от 2017 года.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку (реконструированное помещение), возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд устанавливает, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению по инженерно – техническому обследованию нежилого здания (гараж) расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, лит Г, в результате проведенного обследования установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания имеют работоспособное состояние.

Планировка нежилого здания и его размещение не противоречит действующим нормам: СНиП 21-02-99 «Стоянки и гаражи», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП <дата>-85*. Строительство нежилого здания осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по своему назначению возможна.

Согласно экспертному заключению от 01.08.2017 года №/№ ООО «Центр пожарного аудита» установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений гаража требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, составлены в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов логичны, последовательны, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих выводы изложенные специалистами в данных заключениях стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с материалами дела ФИО1 была принята в члены ГСК №. Согласно справки от <дата>, выданной председателем ГСК № ФИО6, ФИО1 является членом НПГК № и ей принадлежит гараж №.

Решением Общего собрания членов НПГК №337 ФИО1 дано согласие на пользование частью земельного участка площадью 37.00 кв.м под гаражом №41, согласно протокола общего собрания членов НПГК №337 от 15.08.2015 года.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.06.2017 года общая площадь гаража составила 54.60 кв.м. Перепланировок (реконструкции) и переоборудования в гараже не зафиксировано. Изменение площадей произошло за счет уточнения технических характеристик объекта.

Согласно выписки из ИСОГД городского округа Самара от 07.05.2018 года №<адрес>-<адрес> земельный участок расположен в зоне предприятий и складов V – IV классов вредности (санитарно – защитные зоны – до 100 м) (ПК – 1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61, к территории общего пользования не принадлежит.

Согласно информации от 26.04.2018 года №, представленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области следует, что пересечение границ спорного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, согласно представленным координатам в ГКН не выявлено.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры для легализации самовольной постройки, обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в объекте, принадлежащим истцу на праве собственности, гараж расположен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на законных основаниях, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на реконструированное нежилое здание – индивидуальный гараж 41, площадью 54.60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская