Апелляционное постановление № 22-1710/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – Барабаш А.А.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

защитника адвоката Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева М.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав стороны, прокурора Галину Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав защитника адвоката Шамсутдинову О.М., возразившей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата>, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев М.В., выражая несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционного представления государственный обвинитель указывает на то, что действия ФИО1, с учетом даты совершения преступления, подлежали квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от № 146-ФЗ от 23.04.2019 г. на день совершения преступления. При назначении наказания суд необоснованно учел смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которое подлежало учету по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционном представлении доводы не являются основаниями для отмены приговора суда, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и сведениями материалов дела.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 32-37); схемы места совершения административного правонарушения от <дата> (том 1 л.д. 67); протокола выемки от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 38-39); протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей (том 1 л.д. 46-55, 59, 61).

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том 1 л.д. 122-129), заключения комиссионной экспертизы № от <дата> (том 1 л.д. 139-157).

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом, показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны, соотносятся с письменными доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении ФИО1 по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, приговор подлежит изменению, следует уточнить указанием правильной редакции уголовного закона при квалификации действий осужденного, в редакции ФЗ №146-ФЗ от 23 апреля 2019 года.

Нарушений права на защиту ФИО1 в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности.

Суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами ФИО1 признал предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, а также признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики.

Вместе с тем, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, подтверждающие добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, а частично, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет и исключение указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении к основному виду наказания, свои решения в указанной части достаточно мотивировал, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Доводы и требования апелляционного представления не содержат оснований для безусловного усиления назначенного наказания, признания наказания чрезмерно мягким. Само по себе изменение основания признания смягчающим обстоятельством с ч. 1 ст. 61 УК РФ на ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключение ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отсутствия изменений в сторону уменьшения смягчающих, отсутствия отягчающих, не является основаниями для признания назначенного наказания ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание ФИО1 с учетом пределов апелляционного рассмотрения законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Вносимые в приговор суда изменения не повлияли на вывод суда относительно доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил. Вносимые настоящим решением изменения в приговор не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1 в целом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указанием на правильную квалификацию действий по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ №146-ФЗ от 23 апреля 2019 года;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признать смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и исключить указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в остальной части апелляционное представление государственного обвинителя Горбачева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова