Апелляционное постановление № 22-1967/2025 22К-1967/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-221/2025

Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-1967/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 августа 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого Г.,

защитника обвиняемого адвоката Мочековой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года, которым в отношении

Г.,

/__/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 30 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, наряду с этим мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей в отношении Г. продлен на 2 месяца, в связи с тем, что Г. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый полагает, что постановление суда в части меры пресечения необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что постановление, которое он прикладывает к жалобе, не содержит описательно-мотивировочной части, а содержит только вводную и резолютивную части в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства. В нарушение положений ст.237, 108-109, 101, 255, 297 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ постановление не содержит оснований для избрания меры пресечения, а также не указаны причины, по которым не были избраны иные меры пресечения. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, судом не установлены. Полагает, что не предоставлено доказательств того, что он может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей и потерпевшего, напротив, он исправляется, принес извинения, преступной деятельностью заниматься не собирается, встал на путь исправления, о чем имеются справки исправительного учреждения. Потерпевший показал, что претензий к нему не имеет. Постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушениями закона, в связи с этим мера пресечения должна быть отменена. Под стражей он содержится более 1 года, из них 9 месяцев в суде. Сторона обвинения не предоставила доказательств того, что он совершил кражу с проникновением в жилище. Умысел на хищение у него возник, когда он находился в квартире. В квартире он находился с разрешения квартиросъемщицы. Ряд свидетелей не установлены и не допрошены. Все обвинение строится на его показаниях, добытых путем его обмана сотрудниками полиции. Обвинение не может основываться только на показаниях подсудимого. Ему вменен п. а ч.3 ст. 158 УК РФ для того, чтобы содержать его под стражей, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 158 УК РФ, а учитывая показания потерпевшего по ч.1 ст.158 УК РФ. В связи с чем он не должен содержаться под стражей. Защитник не принес возражений на следственные действия, хотя знал о его обмане сотрудниками полиции. Сторона обвинения затягивала рассмотрение дела, откладывая судебные заседания. Протоколы следственных действий он не читал, очков не было, зрение у него /__/, поэтому он не согласен с содержанием протоколов. У него много заболеваний, есть место жительства, несовершеннолетний ребенок, он нуждается в его помощи, он принес извинение потерпевшему, способствовал расследованию преступления, 1 год содержится под стражей, умерла сестра, у которой маленький сын, нуждающийся в помощи, он /__/, болел /__/. Просит избрать иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

Согласно ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Г. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. к деяниям, в совершении которых он обвиняется. При этом суд первой инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы Г. о неправильной квалификации его действий, несогласии с содержанием некоторых доказательств, необходимости допроса ряда свидетелей, а также об отсутствии у него умысла на проникновение в жилое помещение, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Данные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не влияют на обоснованность решения суда о продлении срока содержания Г. под стражей и факт возвращения уголовного дела прокурору (в том числе в части составления постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения), срок его содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в отношении подсудимого Г. надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание, в том числе обстоятельства, на которые указывает Г. в жалобе (включая состояние его здоровья, иные факты, связанные с личностью Г.), однако, обоснованно пришел к выводу, что при их наличии иная мера пресечения не может быть избрана. Смерть сестры Г., наличие у нее несовершеннолетнего ребенка на законность избранной меры пресечения не влияют.

Вместе с тем, суд учел, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания под стражей, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность Г., а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Г. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении Г. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении меры пресечения Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

Оснований полагать, что обвинение затягивало рассмотрение дела, нет.

Довод Г. о том, что постановление суда не содержит описательно-мотивировочной части не соответствует материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 июля 2025 года в отношении Г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Т. Вельтмандер