Решение № 2А-1198/2021 2А-1198/2021~М-621/2021 М-621/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-1198/2021

Дело № 2а-1198/2021 25 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власову А.В., прокуратуре Архангельской области о признании ответов несоответствующими требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, понуждении направить надлежащим образом оформленные ответы на жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власову А.В., прокуратуре Архангельской области о признании ответов от 27 января 2021 года №7-р-653-21/439 и от 17 февраля 2021 года №7-р-1268-21/1230 несоответствующими требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, понуждении направить надлежащим образом оформленные ответы на жалобы.

В обоснование требований указал, что 18 января 2021 года он обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой по факту незаконных действий работника почтового отделения. На данную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власовым А.В. дан ответ от 27 января 2021 года №7-р-653-21/439. С оформлением данного ответа ФИО1 не согласен, поскольку он в нарушение требований п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, не содержит указания на возможность его обжалования вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд. Затем ФИО1 обжаловал данный ответ вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры, указав на несоответствие оформления ответа. На данную жалобу ФИО1 получил ответ от 17 февраля 2021 года №7-р-1268-21/1230, в котором также отсутствовала информация о порядке его обжалования. Полагая, что данные ответы не соответствуют требованиям нормативных актов и лишают административного истца права их обжалования вышестоящему должностному лицу, административный истец обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что основанием заявленных требований является несоответствие оформления ответов требованиям п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Сообщил, что им были получены ответы из других органов, на разрешение которых была перенаправлена жалоба административного истца.

Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, ссылаясь на то, что оспариваемые ФИО1 ответы по существу такими не являются, а представляют собой сопроводительные письма о направлении его жалоб для рассмотрения в иные органы, в компетенцию которых входит разрешение поставленных заявителем вопросов. Пояснила, что письмо от 17 февраля 2021 года №7р-2021 (№7-р-1268-21/1230) не является ответом на жалобу ФИО1 от 10 февраля 2021 года, а представляет собой письмо в ответ на обращение административного истца от 18 января 2021 года, поступившее в прокуратуру 11 февраля 2021 года.

Административный ответчик исполняющий обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ответы даны 27 января 2021 года и 17 февраля 2021 года, настоящий административный иск подан в суд 26 февраля 2021 года, что указывает на то, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 указанного закона).

В силу положений ст. 2, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (ч.6, 7 ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно п. 3.1. Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п.3.2. указанной Инструкции).

В соответствии с положениями п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п.3.4., 3.5. Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст.ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 21 января 2021 года обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой от 18 января 2021 года по факту незаконных действий работника почтового отделения.

Письмом от 27 января 2021 года №7-р-653-21/439 прокуратуры Архангельской области за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власова А.В. обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, АО «Почта России». Копия данного письма направлена для сведения ФИО1

Письмом от 17 февраля 2021 года №7-р-1268-21/1230 прокуратуры Архангельской области за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власова А.В. обращение ФИО1 от 18 января 2021 года, поступившее в прокуратуру 11 февраля 2021 года и аналогичное поданному 21 января 2021 года, было направлено для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Копия данного письма направлена для сведения ФИО1

Таким образом, вопреки доводам административного истца, письмо от 17 февраля 2021 года не является ответом на жалобу ФИО1 от 10 февраля 2021 года на несоответствие ответа Власова А.В. от 27 января 2021 года требованиям Инструкции, зарегистрированную 15 февраля 2021 года. На данную жалобу ФИО1 дан ответ от 01 марта 2021 года №7-967-2020, получение которого административным истцом не оспаривается, в котором разъяснено право на обжалование данного ответа вышестоящему прокурору и (или) в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре РФ проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п.п. 2 - 15 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В силу положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года №228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы. Территориальным органом Роскомнадзора является Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. В Архангельской области территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 по вопросам, не отнесенным к компетенции органов прокуратуры, были своевременно (в течение 7 дней) направлены в компетентные органы для рассмотрения по существу, о чем сообщено административному истцу, что соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, и части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Действительно, в соответствии с п.2.4 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Вместе с тем, оспариваемые письма не являлись ответами об отказе в удовлетворении обращения по смыслу вышеуказанных положений нормативных актов, а представляли собой информационное сообщение о направлении обращения в уполномоченные органы для разрешения, в связи с чем на них не распространяются требования п.2.4 Инструкции.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемых писем прокуратуры Архангельской области и удовлетворения административного искового заявления.

Несогласие ФИО1 с содержанием направленных ему писем само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращений в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.

Довод административного истца о том, что в результате действий административных ответчиков нарушено его право на обжалование указанных ответов вышестоящему должностному лицу противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 обжаловал ответ Власова А.В. вышестоящему прокурору и в суд.

В случае несогласия с ответом от 01 марта 2021 года на жалобу от 10 февраля 2021 года ФИО1 вправе обжаловать его в установленном законом порядке вышестоящему должностному лицу или в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует установленная законом необходимая совокупность условий для признания решения незаконным, поскольку письма административного ответчика Власова А.В. соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Власову А.В., прокуратуре Архангельской области о признании ответов несоответствующими требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, понуждении направить надлежащим образом оформленные ответы на жалобы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова