Решение № 2-1739/2018 2-1739/2018 ~ М-929/2018 М-929/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1739/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, просил суд: снять с принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля: NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный регистрационный № ограничения наложенные судебным приставом исполнителем по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный регистрационный знак <***> за 650 000 рублей у ФИО4 Сделка происходила в <адрес> в офисе филиала компании МКК ООО «Содействие финанс групп», где ФИО4 заложил автотранспортное средство. Через некоторое время у ФИО4 возникли затруднения с расчетом по договору залога, и он решил продать автомобиль. Истец при заключении сделки купли- продажи автомобиля внес денежные средства в кассу кредитной компании, после чего ему были переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> для постановки транспортного средства на учет. В регистрации было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных службой судебных приставов: документ 141561973/5025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО6 <адрес> с заявлением о снятии ограничения. ДД.ММ.ГГГГ в устном разговоре судебный пристав исполнитель ФИО5 сообщила истцу о том, что принято решение об отказе в удовлетворении его заявления. По мнению истца, наложенные судебным приставом ограничения, нарушают его права как собственника спорного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли- продажи автомобиля, право собственности на автомобиль у ФИО4 возникло с момента заключения договора, ФИО4 в дальнейшем, как собственник автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, передав его в залог МКК ООО «Содействие Финан Групп». Заключая договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, изучив договор купли- продажи и договор залога, он- истец ФИО3 пришел к выводу о том, что нет никаких условий, препятствующих заключению им договора купли продажи автомобиля со ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил на обозрение суду подлинный ПТС на автомобиль NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, государственный регистрационный знак № подлинные договоры купли –продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указала, что автомобиль был продан ФИО1 ФИО4 в мае 2017 года за 250 000 рублей, договор был подписан в <адрес>.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила в суд письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленных требований нарушит ее право как взыскателя по исполнительному производству.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на дату заключения договора купли- продажи автомобиля, заключенного между ним и ФИО1, никаких арестов на автомобиль наложено не было. Автомобиль он – третье лицо пригнал из Москвы в Омск, имел намерение поставить его на учет, но не смог по личным причинам, затем из-за возникших финансовых проблем он имел намерение продать автомобиль, быстро продать не получилось, и автомобиль был заложен в кредитной организации «Содействие».

Представитель третьего лица МКК ООО «Содействие Финанс Групп» в суд не явился, о явке извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные пояснения по иску, указал что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» были заключены договор займа № О01345 и договор залога № О01345. С июня 2017 года ФИО4 перестал оплачивать обязательства по договору. В декабре 2017 года ФИО4 получил согласие на реализацию предмета залога, ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство было реализовано ФИО3 за 650 000 рублей, договор подписывался в офисе компании, ФИО3 вносил денежные средства за ФИО4 в кассу МКК ООО «Содействие Финанс Групп».

Представитель третьего лица Ногинского городского отдела судебных приставов УФССП России по М. <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, представителей третьих лиц, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля марки NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, согласно п. 4 договора стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в 250 000 рублей. ( <данные изъяты>

Из содержания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он был заключен в Омске.

Из письменного объяснения ФИО4 в адрес суда усматривается, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в <адрес> и ФИО4 пригнал его из Москвы своим ходом.

На дату заключения договора спорный автомобиль принадлежал ФИО1, что подтверждается карточкой транспортного средства (<данные изъяты>), отметкой в паспорте транспортного средства.

Из искового заявления, копии договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>), копии договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и МКК ООО «Содействие Финанс Групп» был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 66% в год, в обеспечение исполнений обязательств по договору, ФИО4 передал автомобиль марки NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер №, в залог МКК ООО «Содействие Финанс Групп», на дату заключения договора залога по данным ГИББДД собственником транспортного средства значился ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО3 был заключен договор купли- продажи транспортного средства легкового автомобиля марки NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, согласно п. 4 договора стоимость указного транспортного средства определена сторонами в 650 000 рублей. (<данные изъяты>

Из искового заявления, письменного пояснения МКК ООО «Содействие Финанс Групп», копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) усматривается, что ФИО3 в счет оплаты по договору купли- продажи денежные средства в сумме 650 000 рублей передал в ООО МКК «Содействие Финанс Групп».

Из искового заявления судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <адрес> для регистрации транспортного средства, в регистрации ему было отказано, поскольку в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Из копии исполнительного производства № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным –приставом ФИО6 Управления Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, исполнительное производство возбужденно на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного городского суда М. <адрес> по делу по иску ФИО2 к нотариусу ФИО8. нотариусу ФИО9, ООО «Юр Центр Недвижимость», администрации г.о. Балашиха, Управлению Р. М. <адрес>, ФИО1 о взыскании денежных средств в солидарном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 3 319 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках исполнительного производства № вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении в том числе автомобиля NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении на регистрационные действия внесены в каточку АМТС (л<данные изъяты>

Заявляя требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер <данные изъяты>, установленного на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО6 по исполнительному производству №, истец ФИО3 ссылался на то, что спорный автомобиль был им приобретен по возмездной сделке, он- истец свои обязательства по оплате исполнил, на дату заключения договора им- истцом были проверены договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, договор залога транспортного средства, каких-либо препятствий для заключения договора им установлено не было.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, из указанных норм права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Судом установлено, что третье лицо по делу ФИО4, заключив с ответчиком договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, действия по регистрации автомобиля в органах ГИБДД не совершил.

Согласно паспорту транспортного средства по настоящее время собственником спорного автомобиля значится ФИО1

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о передаче транспортного средства ФИО4, в материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства ФИО4

Анализируя текст представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, указанные в исковом заявлении, письменные пояснения ФИО4, объяснения представителя ответчика, судом учитывается, что пояснения, данные лицами участвующими в деле относительно места заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют информации, содержащейся в тексте договора, согласно которому договор заключен в <адрес>.

Доказательства выполнения ФИО4 обязанностей собственника транспортного средства по заключению договора ОСАГО в отношении спорного автомобиля, суду не представлены.

Отсутствие регистрации транспортного средства на ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как на собственника автомобиля, с учетом совокупности иных доказательств, в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между ФИО1 и ФИО4 гражданско-правовых отношений и их последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства суду не представлены допустимые доказательства прекращения права собственности ответчика ФИО1 на автомобиль NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер <***>, возникновения права собственности ФИО4 на спорный автомобиль на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что у ФИО4 в отсутствии регистрации транспортного средства в ГИБДД, отсутствовали правовые основания для передачи спорного транспортного средства в залог кредитной организации, а в дальнейшем и для заключения договора купли продажи транспортного средства с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 подписан договор купли- продажи транспортного средства- автомобиля NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер №

Как следует из буквального содержания текста договора купли- продажи транспортного средства- автомобиля NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принадлежит продавцу ФИО4 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия <адрес>, указанная информация не соответствует действительности, поскольку согласно паспорту транспортного средства серия <адрес>, собственником спорного транспортного средства на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время значится ФИО1

Из материалов исполнительного производства №, карточки учета транспортного средства ГИБДД судом установлено, что на дату заключения договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля был установлен запрет на совершение регистрационных действий и сведения об этом были внесены в каточку АМТС.

Истец просил суд снять ограничения, наложенные судебным приставом на автомобиль NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер №, ссылаясь на то, что он является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен доказательства тому, что он является собственником спорного автомобиля NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер №, право на который возникло у истца в соблюдением норм действующего законодательства.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него, истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом не представлено.

Довод истца о том, что на дату принятия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля, собственников транспортного средства являлся ФИО4, суд оценивает критически, материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к продавцу автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, сведения о продавце автомобиля, как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Представленный при рассмотрении дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку стороны имели возможность составить данный договор и после наложения ареста, указав предшествующую ему дату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства тому, что он истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля NISAN PATHFINDER 4.0 LE, 2005 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, рег. номер <***>, что договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с лицом, являющимся собственником транспортного средства, и что право собственности на спорный автомобиль перешло к продавцу автомобиля до принятия ограничительных мер, а потому в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о снятии ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья