Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1034/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Федоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором просит взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №АЦ-26 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере, уплаченном на день вынесения судебного решения, расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 412 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с <данные изъяты>», истцом был приобретен автомобиль № № года выпуска, модель и номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) №G0553803, цвет коричневый металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 899 990 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Тем не менее, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период в автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, такие как: ремонт тормозной системы, замена стяжной пружины тормозных колодок левого заднего колеса; ремонт двигателя внутреннего сгорания; устранение неисправностей ходовой части автомобиля; устранение неисправности электрооборудования автомобиля; устранение дефектов лако-красочного покрытия (ЛКП) автомобиля путем окраски элементов кузова. На сегодняшний день после неоднократного и длительного ремонта автомобиля истца проявились вновь неисправность ДВС, двигатель работает не устойчиво, обороты плавают, проявляются посторонние шумы при работе на холодном двигателе, вибрация автомобиля при движении, хруст при движении на полном приводе, снова растрескались стеклянные элементы противотуманных фар, имеется отслоение амальгамного покрытия передних фар, сигнализация (штатная) автомобиля вновь работает не корректно-самопроизвольное закрывание дверей, неуверенный прием. Кроме этого, после устранения вновь проявились дефекты ЛКП кузова автомобиля и коррозия рамы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «УАЗ» - изготовителю данного автомобиля, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, возместить понесенные убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения требования истца добровольно возместить убытки, связанные с выплатой процентов по целевому ФИО2. Впоследствии был вызван специалистами ООО «Авто Центр Тольятти» для проведения проверки качества автомобиля. В декабре 2018 г. автомобиль был комиссионно осмотрен представителями дилерского центра в присутствии истца, по факту осмотра был составлен акт технического состояния автомобиля, акт не был выдан истцу. До настоящего времени никакого ответа от ответчика в адрес истца не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №АЦТ-26 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 139 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 250 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 340 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 412 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размер 10 110 рублей в день, расходы по составлению доверенности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчик признает, но при рассмотрении претензии выявился факт того, что автомобиль истца в настоящее время находится в кредитном залоге у АО «ЮниКредитБанк». Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости не исполнено потому, что в настоящий момент ответчик несет риск потери автомобиля, поскольку он находится в кредитном залоге у АО «ЮниКредитБанк». Разница в цене автомобиля на сегодняшний день составляет 139800 рублей. Ответчик не отрицает наличие просрочки по возврату уплаченной истцу суммы за автомобиль, но считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, просил применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору ответчик признает. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить до 10 000 рублей. Размер расходов по оплате услуг представителя полагает завышенным, просит снизить до 7000 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 412 рублей ответчик признает. Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик просит при вынесении решения суда предусмотреть за истцом обязанность о возврате автомобиля UAZ № в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода – изготовителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№, заключенного с <данные изъяты>», истцом был приобретен автомобиль № года выпуска, модель и номер двигателя 409060*G3024118, кузов № № (рама) №G0553803, цвет коричневый металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 899 990 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационными данными, изготовителем которого является ОАО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.4. договора гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что в течение гарантийного срока автомобиль неоднократно находился в ремонте, поскольку в нем проявлялись недостатки, которые являлись существенными, а также неоднократно проявлялись после их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «УАЗ»- изготовителю данного автомобиля, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, возместить понесенные убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день его приобретения и день удовлетворения требования истца добровольно возместить убытки, связанные с выплатой процентов по целевому ФИО2, что также по существу не оспаривается сторонами.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию ответчик истцу своевременно не направил. Ответчиком в дело представлена копия ответа на претензию, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств его направления истцу не имеется.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, в ходе который комиссией было установлено наличие на автомобиле многочисленных производственных дефектов, заявленных истцом.

До обращения в суд ответчик требования истца добровольно не исполнил, ответ на претензию не направил.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик признал заявленное истцом требование о возврате стоимости автомобиля обоснованным, а также выразил готовность возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, поскольку в товаре имеются существенные недостатки, в том числе проявившиеся повторно после их устранения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 899 990 рублей являются обоснованными.

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору в размере 64 340 рублей.

Ответчик не возражает против удовлетворения иска в данной части и сумму процентов не оспаривает.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского ФИО2 и графика платежей по договору потребительского ФИО2 <данные изъяты> ФИО2» и расчету истца убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляют 64 340 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, требования признаны ответчиком в судебном заседании и подлежат удовлетворению в силу ч.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно информации, предоставленной представителем ответчика, в настоящее время соответствующим (аналогичным) является автомобиль УАЗ Патриот в комплектации с дополнительными опциями согласно прайс-листу от ДД.ММ.ГГГГ, разница в стоимости автомобиля составляет 139 800 рублей. Данная разница не оспаривалась и истцом, представитель которого в судебном заседании просил ее взыскать.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 139 800 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком в установленный законом срок не удовлетворена, ответ на нее своевременно не направлен, чем нарушены права потребителя. В связи с изложенным, заявленная неустойка подлежит взысканию, исходя из цены товара на момент вынесения судебного решения 1 039 790 рублей (899 990 рублей цена при покупке + 139800 рублей разница в цене на день вынесения решения).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара на момент предъявления требования (10110 рублей в день) со дня, последующего за днем вынесения решения суда, по день фактического его исполнения

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки в соответствии с законом составляет 1% в день от стоимости товара, что исходя из материалов дела составляет: 1% от 1 039 790 рублей (899 990 рублей цена при покупке + 139800 рублей разница в цене на день вынесения решения) = 10397,90 рублей в день. Однако, истцом заявлено о взыскании неустойки 10110 рублей в день за каждый день просрочки. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, подлежит взысканию неустойка в размере 10110 рублей в день со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ОАО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 25 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из представленных суду документов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 7000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку доверенность составлена в том числе, но не исключительно на ведение данного конкретного дела, что не исключает ее использования по другим делам и в иных целях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 412 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 139 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов по потребительскому кредитному договор от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 412 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 110 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «УАЗ» автомобиль №, цвет коричневый металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, с ПТС в комплектации завода – изготовителя комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: