Решение № 2-525/2017 2-525/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-525/2017

Дело № 2-525/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 12.01.2017),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 17.04.2017),

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» (далее по тексту – АО КБ «ДельтаКредит», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества. В обоснование иска истец указал, что ...... между ним и ФИО3 заключен кредитный договор № ...... (далее – Договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 965 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: ......, состоящей из двух жилых комнат, под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в согласованном с истцом Банке. ФИО3 за счет предоставленных ей кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № ...... от ....... Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему в установленном законом порядке была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная. В соответствии с кредитным договором, погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 27 088,34 руб., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 302 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 16,25 % годовых.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Банк вправе требовать удовлетворения его денежных требований по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на неё. Стороны также договорились, что такое право у Банка возникает в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с ...... ответчик прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 99 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета, расчетом задолженности.

В связи с изложенным, Банк просит:

- расторгнуть кредитный договор № ...... от ......;

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ......, кадастровый номер ......, установив ее начальную продажную цену в размере 1 590 513,60 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору № ...... от ......, определенную на 08.02.2017 в размере 1 895 305,14 руб., включающую в себя:

- сумму невозвращенного кредита – 1 779 536,08 руб.;

- сумму начисленных и неуплаченных процентов – 99 980,74 руб.;

- сумму пени – 15 788,32 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО КБ «ДельтаКредит» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на уплату госпошлины в сумме 23 6767,53 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Определением суда от 18.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания с ФИО3 начисленных на ......, но не уплаченных процентов в размере 149 893,07 руб., пени в сумме 34 274 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивала на установлении начальной продажной стоимости квартиры ответчика в сумме 1 590 513.60 руб. Возражала против применения судом ст. 333 ГПК РФ в отношении начисленных истцом пени, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных пени нарушенному обязательству.

Ответчик ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Посредством телефонограммы известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 не возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 590 513 руб., установленной истцом. Пояснила, что в настоящее время ответчик не может осуществлять платежи по кредиту в установленной договором сумме, в связи с чем ответчик согласна с расчетом задолженности перед Банком по кредиту и с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании пени, указав, что их размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствие с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ...... между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО3 заключен кредитный договор № ......, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 965 000 руб. на срок 302 месяца по 16,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ...... состоящей из двух жилых комнат, под ее залог.

При этом ответчик взяла на себе обязательство по возврату кредита равными частями в размере 27 088,34 руб.

В соответствии с п. 1.4.1 Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог недвижимого имущества на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО3 на недвижимое имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных на весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества, неустойки за неисполнение, просрочки, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и иным соглашениям сторон, требования по возмещению судебных издержек кредитора, в том числе расходов на оплату услуг представителей кредитора в суде, транспортных и иных расходов, понесенных кредитором в результате обеспечения участия представителей кредитора в суде, требования по возмещению расходов кредитора на реализацию недвижимого имущества, включая расходы на её оценку, требования по возмещению расходов, возникших у кредитора в связи с необходимостью обеспечения своих прав по настоящему договору, включая расходы по содержанию и охране недвижимого имущества, либо расходы на погашение задолженности заемщика по связанным с недвижимым имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам у кредитора в связи с удовлетворением денежных требований по настоящему договору за счет недвижимого имущества. Права кредитора как залогодержателя недвижимого имущества, а также права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной (л.д.15-25).

Истец в соответствии с условиями кредитного договора № ...... от ...... перечислил денежные средства на лицевой счет ФИО3 в размере суммы кредита – 1 965 000 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета ответчика, тем самым, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 10).

...... ФИО3 приобрела у С. и С.1. квартиру № ...... дома № ...... по ул. ...... с использованием кредитных средств, заключив соответствующий договор за № ...... и приняв квартиру по акту сдачи-приемки недвижимого имущества (л.д. 27-30).

Кроме того, во исполнение условий договора сторонами была оформлена закладная на вышеуказанную квартиру, которой было удостоверено право любого законного владельца закладной на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству (л.д. 31-34).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ...... квартира № ...... дома № ...... по ул. ...... принадлежит на праве собственности ФИО3 с обременением ипотеки в силу закона (л.д. 35).

В свою очередь, ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила. С ...... ответчик прекратила исполнять свои обязанности по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Требования истца в части суммы долга по договору, процентам за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество были признаны.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату Банку денежных средств произошло по причине ухудшения материального положения ФИО3

...... в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в течение 25 дней АО КБ «ДельтаКредит» в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа и процентов по кредитному договору (л.д. 37). Требование было получено ответчиком и до настоящего времени не исполнено (л.д. 38).

Соглашения о реструктуризации долга, изменении графика платежей между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств фактически было связано не с действиями кредитора, а с невозможностью исполнения со стороны должника.

Кроме того, суд также учитывает, что и после письменного уведомления о кредитной задолженности ФИО3 не производила погашение долга.

Задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО3 по исполнению условий договора являются существенными и поэтому у АО КБ «ДельтаКредит» имеются основания предъявить требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы долга и процентов по договору от ...... на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также неустойки за весь период просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору ...... от ...... по состоянию на ...... задолженность составила 1 963 703,19 руб., в том числе:

сумма просроченного основного долга – 1 779 536,08 руб.;

сумма просроченных процентов за пользование займом – 149 893,07 руб.;

пени в размере 34 274,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчик в лице своего представителя не оспаривала, признав исковые требования в части суммы основного долга - 1 779 536,08 руб. и процентов за пользование займом – 149 893,07 руб.

Поскольку частичное признание ответчиком иска закону не противоречит, оно может быть принято судом, а требования АО КБ «ДельтаКредит», исходя из положений ст. 173 ГПК РФ, удовлетворены.

В соответствии с п. 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования банка в лице АО КБ «ДельтаКредит» о взыскании штрафных санкций (пени) на просроченный основной долг в сумме 34 274, 04 руб., суд находит их обоснованными, поскольку данный пункт договора ответчиком не оспорен, пени начисляются Банком не на сумму задолженности по кредиту, а только на остаток ссудной задолженности. При этом суд, учитывая размер пени и период просрочки (162 дня), за который пени были начислены, приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, и судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, препятствующих в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращению взыскания, суд находит требования АО КБ «ДельтаКредит» в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предметы залога по договору

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, истцом ООО «......», в котором рыночная стоимость квартиры на дату оценки ...... составила 1 988 142 руб. (л.д. 44-76).

В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная оценочная экспертиза, которая установила рыночную стоимости спорной квартиры на ...... в размере 1 960 000 руб. (л.д. 202- 253).

При рассмотрении дела представитель истца настаивала на определенной им начальной стоимости заложенного имущества, при этом представитель ответчика согласился с оценкой истца и не возражал против установления начальной стоимости указанной квартиры в целях реализации на торгах в размере 1 590 513 руб.

Следовательно, с учетом императивного требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает необходимым обратить взыскание на следующий объект: квартиру, общей площадью ...... кв.м., кадастровый номер ......, расположенную по адресу: ......, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права № ...... от ......, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 590 513 руб. (80% от стоимости, указанной в отчете оценщика).

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 23 676,53 руб., что подтверждается платежным поручением № ...... от ......2017, а также понесены расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 5 000 руб., что счетом на оплату от ......

Вышеуказанные расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца АО КБ «ДельтаКредит».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...... от ......, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № ...... от ...... по состоянию на ...... в общей сумме 1 963 703 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот три) рубля 19 копеек; в том числе: 1 779 536 (один миллион семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 08 копеек - основной долг (кредит); 149 893 (сто сорок девять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 07 копеек - проценты за пользование займом; 34 274 (тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 04 копейки – пени.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Коммерческий Банк «ДельтаКредит» судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 23 676 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 53 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, общей площадью ...... кв.м., кадастровый номер ......, расположенную по адресу: ......, принадлежащую ФИО3 на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права № ...... от ......, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 590 513 (один миллион пятьсот девяносто тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......