Апелляционное определение № 33-6375/2026 от 29 апреля 2026 г.

66RS0005-01-2025-007818-94

Дело 33-6375/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга городского суда Свердловской области от 03.02.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

истецФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс»), в котором просил признать незаконным решение от 06.02.2025№ 5, обязать восстановить его на учете, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 14.03.2017.

Требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, имеет выслугу лет в календарном исчислении 15 лет 6 мес. Решением ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 истец принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Дата принятия на учет 14.03.2017. Решением от 06.02.2025 № 5 истец снят с учета нуждающихся в связи с тем, что уровень обеспеченности истца ФИО1 составляет 26,55 кв.м, что превышает учетную норму по избранному месту жительства г. Тюмень. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку уровень обеспеченности истца не превышает установленную норму (7,43 кв.м), истец подлежит восстановлению на учете нуждающихся.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга городского суда Свердловской области от 03.02.2026 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» подал на него апелляционную жалобу, в доводах которой, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения, в материалах дела отсутствовало решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.11.2025, с исковым заявлением о разделе совместного нажитого имущества истец обратился только после снятия его с учета нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма. Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения. Истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО1 с 27.10.<дата> проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Уволен с военной службы в отставку, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, имеет выслугу лет в календарном исчислении 15 лет 6 мес.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 11.05.2017 ФИО1 был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Форма обеспечения жилищная субсидия, избранное место жительства <адрес>, статус «очередник», дата принятия на учет 14.03.2017.

Оспариваемым решением от 06.02.2025 № 5 ФИО1 снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Из решения следует, что причиной снятия с учета нуждающихся является превышение уровня обеспеченности ФИО1, составляющего 26,55 кв.м, установленной учетной нормы в г. Тюмень 15 кв.м. Указано, что в период нахождения в браке с ФИО3 в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу <адрес>. Указанное жилое помещение включено в расчет нуждаемости истца.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 17.11.2025 по гражданскому делу №2-1182/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ( / / )11 о разделе совместно нажитого имущества; произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру в размере 7/50 доли, за ( / / )15 3/10 доли, за детьми ( / / )12, ( / / )13 ( / / )14 по 7/50 доли за каждым, ( / / )16. 7/50 доли. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 25.12.2025.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, установив, что ФИО1 принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что составляет 7,43 кв.м, иного жилья истец не имеет, соответственно уровень его обеспеченности не превышает, установленный решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 № 225, уровень учетной нормы в г. Тюмень в размере 15 кв.м.

Поводов не согласиться с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он основан на правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и верно примененных положениях закона.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, а также положениями ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В свою очередь, при принятии оспариваемого решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, данные нормы материального права и обстоятельства приобретения спорной квартиры учтены не были.

При таких обстоятельствах снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, приобретенное супругой на средства материнского капитала, после фактического прекращение брачных отношений с истцом, не может быть признан обоснованным.

Действительно, решение суда о разделе спорной квартиры было вынесено после принятия оспариваемого решения, однако оно только подтверждает незаконность оспариваемого решения, поскольку на момент снятия ФИО1 с учета уровень его обеспеченности не превышал, установленный решением Тюменской городской думы от 30.06.2005 № 225 уровень учетной нормы в г. Тюмень в размере 15 кв.м.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга городского суда Свердловской области от 03.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева