Приговор № 1-2/2019 1-59/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2019 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей в лице заместителя прокурора Аристова В.И., и старшего помощника прокурора Чомаева А.Д.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сорокина Ю.И., предоставившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО11, на автомобиле марки ВАЗ 217030, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО12, выехали из г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в направлении г. Ростов-на-Дону Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов ФИО12 по просьбе ФИО4 совершил остановку транспортного средства на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров в южном направлении от <адрес> на обочине автодороги, ведущей от ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, находясь на котором между ФИО4 и ФИО11 произошел словесный конфликт, сопровождавшийся высказыванием последней оскорбительных слов и выражений в адрес ФИО4, в ходе которого ФИО4 нанес один удар открытой ладонью руки в область лица ФИО11, в результате которого последняя испытала физическую боль, и сообщила ФИО4 о том, что последний пожалеет о нанесении побоев. ФИО4, находясь на вышеуказанном участке местности, на почве личных неприязненных отношений к ФИО11, возникших в связи с высказыванием последней в его адрес оскорблений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО11, и желая их наступления, с целью ее убийства, то есть умышленного причинения ей смерти, осознавая, что в результате нанесения ударов в область жизненно важных органов ФИО11 – в область головы, неизбежно наступит ее смерть, вооружившись акустическим динамиком, находившимся в багажном отделении указанного автомобиля, нанес им один удар в область головы ФИО11, в результате которого последняя упала на землю, после чего, ФИО4 сел сверху на ФИО11, находившуюся в положении лежа на спине, тем самым ограничивая движение последней весом своего тела и удерживая ее нижними конечностями, нанес находившимся в руках акустическим динамиком не менее 9 (девяти) ударов в область головы ФИО11, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания и лицевого черепа, тяжелым ушибом ткани головного мозга, кровоизлиянием в мягкие мозговые оболочки головного мозга, осложнившееся кровоизлиянием в желудке головного мозга, вызвавшей опасное для жизни состояние ФИО11, причинившей тяжкий вред ее здоровью, и повлекшей за собой смертельный исход, а также телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, на левой половине грудной клетки, раны тыльной поверхности левой кисти, множественных кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью ФИО11 В результате причиненных ФИО4 телесных повреждений ФИО11, последняя через непродолжительное время скончалась на месте преступления.

После причинения телесных повреждений ФИО11 на участке местности, расположенном на расстоянии № метров в южном направлении от <адрес>» в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов у ФИО4, заметившего временное отсутствие ФИО12, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО12, а именно автомобиля марки ВАЗ 217030, с государственными регистрационными знаками №, с установленном в нем головным устройством марки «Pioneer», звуковым усилителем марки «Kicх» и низкочастотным динамиком (сабвуфер) марки «Pride» в специальном корпусе, оставленного без присмотра ФИО12 на вышеуказанном участке местности.

Так, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО12, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО12, и желая их наступления, воспользовавшись временным отсутствием собственника имущества - ФИО12, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа сел в салон указанного автомобиля, завел его оставленным ФИО12 в замке зажигания ключом и направился по автомобильной дороги <адрес> в направлении г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

Доехав до участка местности с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, расположенном в непосредственной близости от озера «Шадхурей», на окраине <адрес>, извлек из центральной панели автомобиля головное устройство марки «Pioneer», из его багажного отделения звуковой усилитель марки «Kicх», и низкочастотный динамик (сабвуфер) марки «Pride» в специальном корпусе, а автомобиль оставил на указанном участке местности. Тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, причинил, ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме №

Он же ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 07 часов, после совершения убийства ФИО11 на похищенном им автомобиле марки ВАЗ 217030, с государственными регистрационными знаками №, прибыл на участок местности с географическими координатами <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, расположенный в непосредственной близости от озера «Шадхурей», расположенного на окраине <адрес>, где в салоне указанного автомобиля обнаружил полимерный пакет с находящимися в нем денежными средствами в сумме №, принадлежащими ФИО11, после чего у ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме №, принадлежащих ФИО11 Далее, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО11, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО11 и желая их наступления, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из салона автомобиля денежные средства в сумме №, принадлежащие ФИО11, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал в части кражи автомобиля и пояснил, что с ФИО11 он познакомился в середине лета 2017 года, их познакомил общий знакомый ФИО12 Между ним и ФИО11 были доброжелательные отношения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 заехали за ФИО11, что бы поехать в <адрес>. ФИО12 хотел купить психотропные препараты на деньги ФИО5 Ранее они уже с ФИО5 и ФИО6 ездили в Баксан за психотропными веществами, которые там приобретала ФИО5 Примерно в 00 часов 30 минут они выехали в <адрес>. ФИО12 управлял автомобилем, он сидел рядом, а ФИО11 сидела сзади. В районе <адрес> они все вышли покурить, затем он сел в машину, включил музыку, а ФИО11 и ФИО12 находились на улице, разговаривали. ФИО12 должен был денежные средства ФИО11, так как брал у нее в займы. Они беседовали примерно 10 минут, ФИО11 говорила, что ей нужны деньги, после чего Аслан открыл багажник и примерно через минуту он услышал крик ФИО11: -«Остановись!». Он выбежал на улицу, хотел помочь, но ФИО11 лежала на земле, примерно в 4-5 метрах от машины и не дышала. Чем ФИО12 наносил ей удары, он не знает. Воспользовавшись тем, что ФИО12 за ним не наблюдал, он решил забрать автомобиль себе и уехать. По приезду в КБР, опасаясь, что он может быть привлечен к ответственности за убийство девушки, он скинул автомобиль в озеро при этом, ни какой акустической системы из него он не доставал и не оставлял себе, после чего автостопом поехал домой.

Ближе к обеду следующего дня ему позвонил сотрудник полиции <адрес> ФИО30 и начал что - то говорить, он его так и не понял. Позже ему позвонил какой - то кабардинец, родственник ФИО31, из разговора он понял, что тот ищет ФИО32 Попросил его о встрече, он ему объяснил, где находится, и звонивший приехал к нему с двумя сотрудниками полиции на серебристой Приоре. Сотрудники полиции стали ему говорить, что убили девушку, показали фотографию и спросили, знает ли он ее, на что он ответил, что знает и видел ее вчера. Его попросили проехать с сотрудниками полиции, поговорить и сказали, что через два часа привезут обратно. Он сел в машину, и они направились в сторону <адрес>. В машине сотрудники полиции стали утверждать, что девушку убил он, спрашивали у него, где деньги. Он сказал сотрудникам полиции, куда он сбросил машину, но не сказал, что девушку убил ФИО12, так как он был его другом и он не знал, что его сбила машина. Они поехали к озеру, где сотрудники полиции стали его избивать, затем посадили в машину и повезли в <адрес> на место преступления. Его вытащили из машины. Стали избивать, затем повезли в сторону <адрес>. По дороге данные сотрудники так же ему угрожали. ФИО33 сказал, что бы он признал свою вину и подписал документы. Ему обещали, что если он признает вину, то ему дадут всего три года. В <адрес> производилась видеосъемка, на всех следственных действиях присутствовал адвокат ФИО34, но он не знал, что это его адвокат. Следователю не говорил правду, так как в кабинете присутствовали оперативные сотрудники, которые его избивали и угрожали ему. Протоколы его допросов он не читал, ему их давали только подписать. За 2 месяца до случившегося он приобрел автомобиль, стоимостью №. Колонки, акустическая система и усилитель принадлежали ему, он иногда давал их во временное пользование ФИО12, однако последний ему их вернул еще до поездки в <адрес>, то есть их кражу он не совершал. Кроме того ФИО11 он не убивал и денежные средства в сумме №, принадлежащие ей не брал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4, который будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием своего защитника показал, что примерно около 1 года назад он познакомился с ФИО12 и стали поддерживать дружеские отношения. Около трех с половиной месяцев назад, он познакомился девушкой по именем ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил ФИО12 и сказал, что вместе с ФИО36 едет в Ростов-на-Дону и предложил ему поехать вместе с ними. В Ростов-на-Дону они выехали примерно в полночь. По дороге на выезде из <адрес> они встретили ФИО37 и забрали ее. Он поинтересовался у ФИО12 для чего они едут в <адрес>, на что ФИО12 сказал ему, что они везут ФИО38, чтобы последняя приобрела запрещенные препараты в указанном городе. Двигаясь по дороге в районе <адрес>, они остановились в придорожном кафе, где вместе с ФИО12 они выпили кофе, «Аделина» с ними кофе не пила и оставалась в машине и спала. Пока они стояли с ФИО12 и пили кофе, ФИО12 предложил ему забрать деньги у ФИО42, на что он пояснил, что делать этого не будет. Выпив кофе они сели в машину, и поехали дальше по ФАД «Кавказ», по дороге ФИО43 начала смеяться над ним по поводу того, что у него гнилые зубы и некоторых зубов нет, он попросил Аделину не шутить больше над ним по этому поводу, но ФИО39 все равно продолжала смеяться. Проехав еще некоторое расстояние, он попросил ФИО12 свернуть с трассы, ФИО12 свернул с трассы на дорогу, которая ведет в сторону <адрес>, проехав немного, остановился. Он вышел, отошел на некоторое расстояние, после чего подошел обратно к машине. Когда он вернулся к машине ФИО12 и ФИО40 стояли и курили возле машины. ФИО41 вновь начала смеяться над его зубами, в связи с чем, разозлившись, он ударил ФИО44 открытой ладонь по лицу (щеке), на что последняя стала смеяться и сказала ему, что он об этом пожалеет. ФИО12 в это время находился рядом. После слов ФИО45 он открыл багажник машины, где взял акустический динамик, резко подошел к ФИО46 и данным динамиком ударил ее по голове. От данного удара ФИО47 упала на обочину, после этого он, сев на нее сверху, начал наносить ей удары динамиком по голове. Он наносил удары динамиком, сначала держа его левой рукой, а потом двумя руками, при этом от корпуса динамика у него на руках остались повреждения. Удары он наносил по голове ФИО48 всего он нанес последней не менее 8-9 ударов, она не двигалась и не подавала признаков жизни. Какого-либо сопротивления ФИО49 не оказывала, при этом пояснил, что сев на нее сверху он своими ногами прижал ее руки к земле. Все это происходило около 03 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось примерно около одной минуты. После того, как он нанес ФИО50 первый удар динамиком, ФИО12 убежал в сторону трассы и больше последнего он не видел. Прекратив наносить удары ФИО51 он сел в машину ФИО12 и поехал обратно в <адрес>. Куда побежал ФИО12 он не думал, поскольку сильно испугался и просто решил уехать. Телефон ФИО12 остался в машине и по пути он выбросил телефон через окно, где точно это было он не помнит. Он проехал «Тамбуканский» пост ГИБДД, после чего направился в сторону озера, расположенного рядом с поселком «Каменномост». Доехав до озера, он подъехал к обрывистому берегу и остановился. Он был намерен утопить машину ФИО12 Он вышел из машины, после чего на заднем сидении он решил проверить, не осталось ли его вещей, и увидел на заднем сидении пакет, в котором он обнаружил денежные средства в размере № купюрами достоинством по одной тысячи рублей. Данные денежные средства он забрал себе. Оставив машину на нейтральной передаче, он подошел к ней сзади и подтолкнул, в результате чего машина упала в озеро и затонула. На попутном транспорте он направился в <адрес>. В <адрес> он был уже примерно в 06 часов 30 минут. По приезду он пришел домой, где переоделся. Переодевшись, он направился на рынок под названием «Дубки», где приобрел мобильный телефон и сим карту. На рынке он встретил своего одноклассника ФИО13 В ходе разговора он интересовался у ФИО13; нет ли у последнего знакомых, кто продает машину, на что тот сообщил ему, что продает свой автомобиль. После этого разговора, он сразу же купил у ФИО13 автомобиль марки «ВАЗ 21099» серебристого цвета с государственными регистрационными знаками № букв не помнит, за № рублей на денежные средства, которые он нашел в машине у Аслана. 65 000 рублей он отдал своей матери, не объясняя последней, откуда у него появилась данная сумма, и № он потратил на свои личные нужды. После этого он направился в село «Старый Черек», которое расположено на расстоянии 20 км от Нальчика, к своим родственникам: тете - ФИО26, и дяде – ФИО14, у которых он находился до тех пор, пока за ним не приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 93-97, т. 1 л.д. 118-123, т. 1 л.д. 192-201, т. 3 л.д. 190-193),

Исследовав представленные доказательства, суд признает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении указанных преступных деяниях, которая подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО11 его родная старшая сестра, которая после развода вместе со своими детьми сначала проживала в доме вместе с ним и родителями, а потом сняла квартиру и стала проживать отдельно. Сестра была спокойным, неконфликтным и ранимым человеком. После окончания медицинского колледжа сестра работала в реанимационном отделении республиканской больницы, в должности медицинской сестры, а последнее время не работала. Последний раз, он видел сестру ДД.ММ.ГГГГ, на дне рождения отца у них дома. О том, что сестра погибла, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда ему позвонил отец сказав, что позвонил бывший муж сестры и пояснил, что ФИО11 обнаружили мертвой в <адрес> с признаками насильственной смерти. Он сразу позвонил бывшему мужу ФИО11, и начал интересоваться, что произошло с его сестрой, на что тот пояснил, что к нему на работу в фирму такси «Прайд» позвонила какая-то женщина и сообщила о смерти ФИО11 В последующем данную информацию подтвердили сотрудники правоохранительных органов, от которых ему также стало известно, что убийство ФИО11 совершил ранее незнакомый ему ФИО4 Действиями подсудимого ему, как родному брату погибшей ФИО11, причинен моральный вред, который он оценивает в №, поскольку гибелью сестры ему причинены нравственные и физические страдания, он потерял любимого родного человека;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО11 являлась его дочерью, которая после развода вместе со своими двумя малолетними детьми, некоторое время проживала в их доме, а потом на съемной квартире. Ранее его дочь работала медсестрой в отделении интенсивной терапии в РКБ МЗ КБР, а в 2015 году, после рождения второго ребенка, вышла в декретный отпуск и с этого периода стала заниматься воспитанием ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он позвонил дочери, спросил, где она, и почему не приехала к ним домой. Заира ответила, что ей пришлось выехать в <адрес> по приглашению бывшей коллеги по работе, которая устроилась на работу в какую-то клинику и которая также нашла работу для его дочери в данной клинике, поэтому Заира едет устраиваться на работу. Узнав об этом, он спросил у дочери, есть ли у нее с собой деньги и где она будет жить. На что Заира ответила ему, что ее подруга также нашла ей жилье рядом с клиникой, за которую нужно внести оплату за пол года вперед, и что она с собой из накопленных на приобретение квартиры, взяла деньги в общей сумме № рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил бывший супруг его дочери, ФИО15, со слов которого он узнал о том, что тело его дочери с признаками насильственной смерти обнаружили возле <адрес>», в районе <адрес> и что она находится в морге <адрес>. Узнав об этом, он сразу сообщил своим родственникам, которые в тот же день выехали в морг <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ привезли тело его дочери ФИО52, после чего ДД.ММ.ГГГГ дочь похоронили на сельском кладбище. Затем, его вызвали в Межрайонный СО СУ СК России по СК, где допросили в качестве свидетеля, в ходе допроса он узнал о том, что его дочь убил житель <адрес>, ФИО4, с которым он не знаком. Также в ходе допроса он узнал о том, что в ходе нанесения дочери ФИО4 телесных повреждений, по какой-то причине с места преступления в сторону проезжей части ФАД «Кавказ» побежал водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО12, с которым его дочь ФИО53 была знакома и ФИО12 несколько раз отвозил его дочь в <адрес>, где ранее проживал ее бывший супруг ФИО15, который выбежал на проезжую часть и его сбила какая-то машина, в результате чего ФИО12 также погиб на месте ДТП. После чего, ФИО4 украл автомашину ВАЗ 217030 с г/н № регион, принадлежащую ФИО12, на которой приехал к озеру «Шадхурей», расположенному на окраине с.<адрес>, где с целью скрыть следы преступления, утопил данную автомашину в данном озере. Но перед этим, ФИО4 похитил из данной автомашины, принадлежащие его дочери денежные средства в сумме № рублей, которыми после приезда в <адрес> распорядился по своему усмотрению, отдал часть денег в сумме № рублей своей матери, купил за № рублей у своего одноклассника автомобиль ВАЗ 21099, а оставшиеся деньги в сумме № рублей потратил на свои нужды. Действиями подсудимого ему, как отцу погибшей ФИО11, причинен моральный вред, поскольку гибелью дочери ему и его семье причинены нравственные и физические страдания, они потеряли любимого родного человека, его внуки, остались без матери, в связи, с чем поддерживает заявленный Потерпевший №1 гражданский иск и просит его удовлетворить в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она проживала вместе со своим сыном ФИО12, который подрабатывать частным извозом на принадлежащей ему автомашине ВАЗ 217030 серебристого цвета с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ее сын вернулся домой и пояснил, что ему нужно выехать в <адрес> с тремя пассажирами. Сын вышел на улицу, она из окна квартиры видела, как сын садился в свою машину, и увидела в машине троих пассажиров, спереди сидела ФИО11, на заднем пассажирском сидении находились ФИО27 и ФИО4 Примерно в 01 часов ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила на мобильный телефон своего сына и на ее вопрос, как у него дела, последний пояснил, что уже проехали <адрес>. В это время она услышала через трубку, что в салоне автомашины происходит какая-то ссора, то есть, о чем-то на повышенных тонах спорили на кабардинском языке двое мужчин и женщина, насколько она поняла, мужчины что-то требовали у женщины, последняя заявляла, что не отдаст, на этом связь оборвалась. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, к ней домой приехали сотрудники полиции из <адрес>, которые заявили, что ее сын скончался в результате ДТП, на него был совершен наезд. В последующем, от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по пути в <адрес> на окраине <адрес> один из пассажиров, а именно ФИО27 вышел из автомашины. После чего на территории <адрес> произошел конфликт между оставшимися двумя пассажирами ФИО11 и ФИО4, в ходе которого, последний достал акустический динамик, находившийся в автомашине ее сына и нанес множественные удары ФИО11 в область головы, от которых последняя скончалась на месте. В ходе этого, увидев происходящее, ее сын испугался, выбежал на проезжую часть, пытаясь позвать на помощь, однако его сбила проезжавшая автомашина. В последующем ФИО4, сел в машину ее сына и вернулся обратно в Кабардино-Балкарскую Республику, где похитив акустическую систему, которая находилась в машине ее сына, а также находившиеся в салоне автомашины денежные средства, принадлежавшие ФИО11, уничтожил саму автомашину, сбросив ее с обрыва в озеро «Шадхурей» на окраине с.<адрес>. Указанная автомашина ВАЗ 217030, которой управлял сын, была приобретена на его личные сбережения и кредитные средства. Акустическую систему она опознала при предъявлении ей фототаблицы, как принадлежащие ее сыну, которые ее сын приобрел в одном из магазинов «Мвидео» <адрес>. Данные предметы ей хорошо знакомы, так как она часто их видела дома, поскольку ее сын очень бережно за ними ухаживал, постоянно проверяя их исправность, настраивая их, как в целом, и за всем автомобилем. Гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба поддержала полностью, так же заявила гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного ей ФИО4, считая, что сын погиб из-за действий подсудимого и именно ФИО4 причинил ей не только материальный ущерб, но и моральный вред;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО4 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов он ушел на работу, сына он утром не видел, так как он еще спал. Вечером к нему на работу пришли люди, которые интересовались, где находится парень, с которым был его сын, на что он им ответил, что ему ничего не известно. Сам он созванивался с сыном, так как всегда его контролировал, и сын сказал, что находится в Черек. Погибшую ФИО11 он не знал. У них в доме имеется подвал, доступ в который имеют только члены их семьи. Ранее в подвале он не видел колонок и усилителя, а осенью 2017 года, он пошел в подвал и увидел, хранящиеся в нем, акустический динамик, магнитолу и усилитель. Эти предметы были приобретены его сыном и принадлежали тому. Однако он затрудняется пояснить, в какой промежуток времени данные предметы были приобретены его сыном. Его сын работал на трех работах: на мойке, в магазине на рынке грузчиком и в шиномонтажной мастерской, он сам себя обеспечивал и помогал родителям, при этом он часто менял машины, покупал, продавал. Сначала у него был автомобиль «шестерка» Жигули, потом он купил себе «девятку». Все, что сын зарабатывал, он приносил домой. Своего сына он может охарактеризовать как общительного, спокойного, трудолюбивого человека.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых указанно, что он проживает совместно со своей супругой ФИО16, и двумя сыновьями: ФИО4 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на протяжении всего дня находился дома, в вечернее время около 17 часов, ушел из дома и вернулся домой около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Руки у сына были порезаны, и одет тот был ни в ту одежду, в которой находился во время ухода из дома. В 07 часов 30 минут, он ушел на работу, и около 16 часов к нему на работу пришли сотрудники полиции, которые стали интересоваться местонахождением его сына – ФИО4, в связи с тем, что они не могут найти друга его сына, на что он пояснил, что ФИО4 находится у родственников в <адрес>, после чего сотрудники полиции уехали. О том, что его сын ФИО4 причастен к совершению преступления, ему стало известно со слов сотрудников полиции. В принадлежащем ему подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по месту его проживания, у него имеется комната, где члены семьи хранят продукты, и иные предметы. Доступ к данной комнате имеют только члены его семьи. Примерно в середине сентября 2017 года, когда он зашел в подвальное помещение, то при входе на журнальном столе он увидел деревянный ящик, в котором находилась акустическая колонка, также сверху нее лежала автомагнитола марки «Pioneer», и звуковой усилитель. Пояснил, что ранее данных предметов в подвальном помещении не было. Он рассказал сотрудникам полиции о находке, которые пояснили ему, что вероятнее всего, данные предметы находились в салоне автомобиля марки «Лада Приора», на которой приехал ФИО4 после совершения убийства ФИО11 (т. 1 л.д. 217-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на работу, что бы помочь сотрудникам уголовного розыска, а именно в качестве водолаза для обследования озера «Шадхурей», расположенного в <адрес> с целью обнаружения автомобиля «Лада Приора». Он погружался днем, вода была прозрачная, погрузился на 20 метров, видимость была 5 метров. Глубина данного озера более 100 метров. Он видел запчасти от машины, саму машину не видел. Видел следы, то есть, четко просматривались две колеи от машины, но принадлежали ли они легковому автомобилю или нет, он сказать не может, какого цвета были осколки, так же пояснить не может. Чтобы погрузиться на большую глубину, необходимо специально сооружение, а у них такого нет. Единственное что они достали из озера, так это осколки пластмассы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он сожительствовал с ФИО11, которая дружила с ФИО12, а ФИО4 был другом ФИО12 ФИО12 его вместе с ФИО11 возил в больницу за медицинскими документами, которые они забыли в машине ФИО12, в этот же день они позже вместе с ФИО11 ездили домой к ФИО12, и мать ФИО12 отдала ему его медицинское заключение. Он обратил внимание на то, что машина ФИО12 была оборудована акустической системой, в машине были магнитола, динамики. ФИО11 постоянно общалась с ФИО12, решали какие то дела. На этой почве он с ней поругался. ФИО11 собиралась поехать в <адрес>, трудоустроится. Ранее ФИО11 работала в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, приехали ФИО12 и ФИО4 на принадлежащем ФИО12 автомобиле «Лада Приора». ФИО11 села к ним в машину, он проводил ее. ФИО11 взяла с собой паспорт, трудовую книжку, свои личные вещи, также взяла деньги в сумме 40-50 тысяч рублей, может быть больше, точную сумму назвать не может, помимо этого, у нее была карточка, на которую они вместе откладывали деньги. ФИО11 села на заднее сиденье автомобиля, ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье. Затем он пошел домой, так как находился под административным надзором, и ему после 22 часов нельзя было покидать дом. В доме он находился с мамой, и отчимом. В тот день он звонил ФИО11, но телефон был выключен. На второй день после убийства ФИО11 к нему приехали сотрудники полиции из <адрес>, стали обвинять его в убийстве ФИО11 Когда он приехал к следователю в <адрес>, то ему стало известно, что между ФИО4 и ФИО11 произошел конфликт и он убил ее колонкой, а машину сбросил в озеро. Было ли у ФИО4 в собственности какое-либо транспортное средство, он не знает. Как и при каких обстоятельствах, погиб ФИО12, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он с 2017 года состоит в должности начальника уголовного розыска в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром в отдел полиции поступило сообщение от женщины, что найден труп женщины недалеко от проезжей части. По приезду на место, они произвели обход местности, после чего начали работать по данному делу, в ходе которого была установлена личность подсудимого ФИО4 Когда он и оперативные сотрудники ФИО55 и ФИО56 приехали в КБР то опросили местных жителей, им дали номер телефона ФИО4 К нему он отправил оперуполномоченных сотрудников уголовного розыска. Примерно, через полчаса, ему позвонили сотрудники и сообщили, что ФИО4 сознался в совершенных преступлениях. Явку с повинной ФИО4 писал в присутствии оперативных сотрудников. Он точно не знал, где находится машина погибшего, так как на место он не выезжал, но подсудимый изъявил желание показать данное озеро, куда тот столкнул машину. На место он ездил вместе со следователями. Созвонившись с водолазами, те сказали, что невозможно нырять в озеро, так как очень большая глубина. При работе с ФИО4 ни он, ни оперативные сотрудники не оказывали на подсудимого никакого давление, а наоборот не давали местным жителям совершить в отношении ФИО4 самосуд, сам лично он с ФИО4 не контактировал, при допросе ФИО4 не присутствовал, а находился в коридоре;

- показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. ФИО4 он допрашивал 3 раз. Указывал, что у ФИО4 на руках имелись повреждения. ФИО4 давал признательные показания добровольно, не путался. При каждом допросе ФИО4 присутствовал адвокат Чаблина, какого-либо давления на ФИО4 не оказывалось, ФИО4 не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции. От самого ФИО4, его защитника и родственников жалобы по поводу оказания на него давления не поступали. ФИО4 добровольно подписывал протоколы допросов. Помимо допросов, он осуществлял следственные действия с участием ФИО4, в ходе которых последний подробно и последовательно рассказывал об произошедших событиях, указывал на места совершения преступлений, в присутствии защитника и сотрудников ИВС пояснял, что убийство совершил из-за личной неприязни к потерпевшей. При написании ФИО4 явки с повинной, он не присутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 частью 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что в настоящее время она проживает, вместе со своим сыном – Свидетель №1 В 2011 году ее сын Свидетель №1 был осужден Зольским районным судом к наказанию в виде лишения свободы. В декабре 2016 года сын был освобожден, и за сыном был установлен административный надзор сроком на один год, который был снят в декабре 2017 года, и более не продлевался. После освобождения Свидетель №1 начал общаться с ФИО11, и спустя некоторое время, они начали сожительствовать, по их просьбе, она переехала к ним на квартиру, и они стали проживать втроем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, когда они находились дома, она услышала, как Свидетель №1 и ФИО11 ругались из-за того, что последняя в такое позднее время собралась ехать в <адрес>, где как поясняла ФИО11, ей необходимо было встретиться со своими подругами, которые обещали ей трудоустроиться в медицинском учреждении в <адрес>. Спустя некоторое время, они успокоились, и она слышала, как ФИО11 попросила Свидетель №1 помочь ей спустить сумку до подъезда. Спустя непродолжительное время Свидетель №1 зашел обратно в квартиру, и сказал, что ФИО11 поехала вместе с ФИО12 и ФИО4, которые ей не знакомы, их имена стали известны ей со слов сына. На следующее утро, Свидетель №1 начал звонить ФИО11, но не дозванивался, так как номер был недоступен. Свидетель №1 предложил ей поехать вместе с ним домой к ФИО12, для того, чтобы узнать, вернулся последний домой, и известно ли что-либо последнему о место нахождении ФИО11 По приезду она зашла на территорию их домовладения, а Свидетель №1 остался в салоне автомобиля. На территории домовладения находилось много женщин, которые плакали, и с их слов ей стало известно о том, что ФИО12 сбил автомобиль на автомобильной дороге на территории <адрес>, а также о том, что ФИО11 также убили. В последующем, со слов Свидетель №1 ей стало известно о том, что убийство ФИО11 совершил ФИО4, однако обстоятельства совершения последним убийства ФИО11 ей не известны. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын Свидетель №1 находился дома, и после того, как последний проводил ФИО11, он вернулся домой и лег спать. В указанный период времени за Свидетель №1 был установлен административный надзор, и последний за пределы Республики не выезжал, и в ночное время, а именно с 22 часов до 06 часов должен был находиться дома. Административный надзор Свидетель №1 не нарушал, срок надзора не продлевался, и по истечению срока надзор был снят (т. 4 л.д. 153-156);

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 210 м в южном направлении от <адрес> на обочине автодороги, ведущей от <адрес>» в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 7-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 произведена выемка мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 (т. 4 л.д. 69-72);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 указал на участок местности, на котором им было совершено убийство ФИО11, а также подробно показал количество, механизм, и локализацию нанесенных им ударов динамиком в область головы и лица ФИО11, а также показал на участок местности с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенный в непосредственной близости от озера «Шадхурей», расположенного на окраине с.<адрес> где, из салона автомобиля ВАЗ 217030, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО12, похитил полимерный пакет с денежными средствами в размере №, после чего скатил автомобиль в вышеуказанное озеро (т. 1 л.д. 124-135);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 предъявлен труп неустановленной женщины, обнаруженной на участке местности, расположенном на расстоянии 210 метров в южном направлении от <адрес> на обочине автодороги, ведущей от <адрес>» в сторону <адрес>, в котором он опознал свою родную сестру – ФИО11 (т. 1 л.д. 148-151);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судебно-медицинского эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО19 изъяты предметы одежды ФИО11: платье синего цвета с орнаментным рисунком, бюстгальтер черного цвета, трусы синего цвета, тапочки (сланцы) светло-коричневого цвета, и образцы крови от трупа ФИО11 (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 210 метров в южном направлении от <адрес> на обочине автодороги, ведущей в сторону <адрес> (т. 4 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ ФИО19» (т. 4 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты: головное устройство марки «Pioneer», низкочастотный динамик (сабвуфер) марки «Pride», звуковой усилитель марки «Kicx» (т. 1 л.д. 219-225);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 62-65);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, находясь на участке дороги, расположенном на расстоянии около 200-300 метров от <адрес> в сторону <адрес> совершил убийство девушки, представлявшейся «Аделиной» (ФИО11), которую он убил акустическим динамиком, нанеся последней 8-10 ударов в область лица и головы, после чего оставил ее труп на том же месте где и совершил убийство, рядом с которым оставил и орудие преступления – акустический динамик. Имеется запись о том, что явка с повинной написана ФИО4 собственноручно без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 72-73);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проселочной дороге, ведущей в сторону <адрес>, сел в автомобиль марки ВАЗ 217030, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий ФИО12 и уехал в сторону с.<адрес> где ожидал своего друга ФИО12, после чего он решил скинуть данный автомобиль в озеро «Шадхурей» (т. 2 л.д. 135-136);

- копией свидетельства о смерти ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния составлена запись о смерти №. Место смерти – <адрес> (т. 2 л.д 134).

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека. Наряду с открытой черепно-мозговой травмой у ФИО11 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, на левой половине грудной клетки, раны тыльной поверхности левой кисти, множественных кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда ее здоровью (т. 1, л.д. 33-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 выявлены ссадины шеи и туловища, поверхностные раны кистей обеих рук, которые как каждое в отдельности так в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО4 (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживал и обнаруживает на период преступлений признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни таких дисгармоничных чертах характера как раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, что сопровождалось поведенческими нарушениями (нарушения дисциплины в школе, хулиганство; драка с учителем, после чего был исключен из школы; склонность к совершению правонарушений) и несколько затрудняло его социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, нетерпимость к критике, склонность к фиксации на негативных переживаниях. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО4 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО4 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО4 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (т. 1, л.д. 181-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО11 относится к <данные изъяты> с содержанием сопутствующего <данные изъяты>. Кровь ФИО4 относится к <данные изъяты> группе, где основным антигеном является антиген Н. В пятне на тампоне с веществом с места происшествия, в пятнах на акустическом динамике, в одном объекте на одеяле обнаружена кровь человека, на динамике с примесью пота, где выявлены <данные изъяты>. Следовательно кровь на указанных предметах и кровь, пот на динамике могли произойти от человека, имеющего <данные изъяты> с содержанием сопутствующего антигена Н, и их происхождение от потерпевшей ФИО11, имеющей указанную групповую характеристику не исключается. Полученный результат не исключает и смешение в данных следах крови и крови, пота лиц, имеющих <данные изъяты>, в том числе крови потерпевшей ФИО11 и пота ФИО4, имеющие указанные групповые характеристики. В одном объекте на акустическом динамике, нескольких объектах на одежде, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека – на динамике с примесью пота, где выявлен <данные изъяты> а в двух объектах а агглютинины альфа и бета. Следовательно, в пятне на динамике – кровь и пот могли произойти от человека, имеющего <данные изъяты> группу, и их происхождение от ФИО4 не исключается (т. 2 л.д. 16-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, кровоизлиянием в желудочки мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти, причинившей тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для жизни человека. Наряду с открытой черепно-мозговой травмой у ФИО11 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи, на левой половине грудной клетки, раны тыльной поверхности левой кисти, множественных кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда ее здоровью (т. 2, л.д. 220-225);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого средняя рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 217030, с государственными регистрационными знаками № 2009 года выпуска, с учетом его износа, на ДД.ММ.ГГГГ, равна № (т. 2 л.д. 153-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленной на экспертизу акустической системы по состоянию на август 2017 года составляет №, в том числе стоимость головного устройства «Pioneer» №, звукового усилителя «Kicx» - №, низкочастотного динамика (сабвуфера) «Pride» - № (т. 2 л.д. 206-207).

Вещественными доказательствами:

- платьем синего цвета с орнаментным рисунком, бюстгальтером черного цвета, трусами синего цвета, тапочками (сланцы) светло-коричневого цвета ФИО11, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у судебного- медицинского эксперта Невинномысского СМО ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО19 (т. 4 л.д. 59-61);

- одеялом, акустическим динамиком, сережкой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 210 метров в южном направлении <адрес>» на обочине автодороги, ведущей в сторону <адрес> (т. 4 л.д. 51-54);

- мобильным телефоном марки «Nokia» в корпусе черного, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО4 (т. 4 л.д. 73-75);

- головным устройством марки «Pioner», низкочастотного динамика (сабвуфер) марки «Pride», звуковой усилитель марки «Kicx», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд находит доказательства, исследованные в судебном заседании достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии своего адвоката, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО17, ФИО21, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, суд приходит к убеждению о том, что они убедительны, последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений у суда, по существу доказывают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлений, полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данных им на предварительном следствии, потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд признает достоверными, однако в силу своей информативности неспособными подтвердить или опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение, поскольку об обстоятельствах совершения преступлений указанному свидетелю нечего не известно, их очевидцем он не был. Его показания касаются лишь обстоятельств того, что он погружался в качестве водолаза для обследования озера «Шадхурей», где четко просматривались две колеи от машины, но принадлежали ли следы легковому автомобилю не знает.

Показания подсудимого ФИО4 данные в судебном заседании о том, что он непричастен к совершению инкриминируемых ему преступлений, а именно что ФИО11 убил ФИО12, а не он, и не воровал денежные средства в сумме №, принадлежащие ФИО11, и акустическую систему, так как низкочастотный динамик и звуковой усилитель принадлежали ему, и он давал их во временное пользование ФИО12, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО4 данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым он подробно пояснил как, где, почему и чем он, нанес телесные повреждения ФИО11, от которых последняя скончалась, а также о том, что было в последующем ими сделано с трупом и орудием преступления, как он похитил автомобиль с установленной в нем акустической системы, принадлежащих ФИО12, денежные средства в сумме №, принадлежащие ФИО11

Заключением эксперта согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы от ударов твердых предметов, в том числе от поверхности и ребра акустической колонки, что также согласуется протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте совершения указанного преступления была обнаружена акустическая колонка, показаниями самого ФИО4 и протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, согласно которого ФИО4 подробно показал количество, механизма, и локализацию нанесенных им ударов динамиков в область головы и лица ФИО11

Кроме того, указанные показания также опровергаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому подсудимый в присутствии защитника и двух понятых, добровольно подтвердил свои показания в качестве подозреваемого на месте преступления и подробно рассказал, как, когда, где, чем и куда он наносили удары ФИО11, как он похитил автомобиль с установленной в нем акустической системы, принадлежащих ФИО12, денежные средства в сумме №, принадлежащие ФИО11, и акустическую систему, принадлежащую ФИО12

Показания подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в середине сентября 2017 года он зашел в подвальное помещение и при входе увидел на журнальном столике автомагнитолу, акустическую колонку, и звуковой усилитель, которых ранее не было в подвальном помещении, о чем рассказал сотрудникам полиции, так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 весь день находился дома, ушел около 17 часов и вернулся на следующий день, при этом ФИО4 был одет не в ту одежку, в которой уходил, а руки были порезаны. Показаниями потерпевшей, согласно которым акустическую систему она опознала при предъявлении ей фототаблицы, как принадлежащие ее сыну, которые ее сын приобрел в одном из магазинов «М-видео» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 выявлены ссадины шеи и туловища, поверхностные раны кистей обеих рук, (т. 1 л.д. 111-112);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подвальном помещении многоквартирного дома, где проживает ФИО4, были обнаружены головное устройство марки «Pioneer», низкочастотный динамик (сабвуфер) марки «Pride», усилитель марки «Kicx».

В этой связи показания свидетелей Свидетель №4 о том, что акустический динамик, магнитолу, усилитель были приобретены его сыном и принадлежали ФИО4, суд признает недостоверными, поскольку факт совершения им инкрементируемых преступлений в вмененный органом следствия временной промежуток нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом признавая показания вышеуказанного свидетеля недостоверными суд учитывает, что названный свидетель находится с подсудимым в близких родственных отношениях, а потому бесспорно преследует цель дать показания с целью подтвердить позицию защиты о непричастности подсудимого к преступлениям, тем самым помочь ему избежать уголовного наказания за содеянное.

Показания подсудимого о том, что денежные средства, принадлежащие ФИО11, он из автомобиля не похищал, опровергаются показаниями самого ФИО4 о том, что на заднем сиденье автомобиля, прежде чем столкнуть его в воду, он обнаружил пакет, в котором находились денежные средства, принадлежащие погибшей, в сумму № купюрами достоинством № каждая. Также пояснил, что на похищенные деньги, за № им был приобретен автомобиль ВАЗ-21099 у его знакомого ФИО13, № он потратил на свои нужды, а № отдал матери. При этом свидетель Свидетель №1 показал, что у его сожительницы ФИО11 перед отъездом, при себе имелась сумма денег, более №.

Показания подсудимого ФИО4, и доводы его защитника, о том, что явка с повинной была написана им под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции, суд признает надуманными и не убедительными, а потому отвергает их, поскольку содержание явки с повинной согласуется с показаниями данными подсудимым в качестве подозреваемого, который был допрошен в присутствии защитника, и дал их добровольно, при этом ни каких заявлений либо замечаний на протоколы, либо на действия следователя ни он, ни его защитник не приносили, тем более, что в судебном заседании оперуполномоченный ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что никакого давления на подсудимого не оказывалось, а наоборот не давали местным жителям совершить в отношении ФИО4 самосуд.

Более того в судебном заседании следователь ФИО21 пояснил, что никакого давления на подсудимого не оказывалось, подсудимый подробно и последовательно рассказывал об произошедших событиях, указывал на места совершения преступлений, в присутствии защитника и сотрудников ИВС.

Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются и протоколом проверки его показаний на месте преступления, согласно которому он в присутствии защитника, и понятых добровольно без оказания на него какого-либо давления показал и рассказал, как и где он совершил преступления. При этом, в ходе данных следственных действий ни он, ни его защитник ни каких замечаний и заявлений не приносили, в том числе и в части того, что указанные показания он дает под давлением сотрудников полиции.

Отвергая версию ФИО4 о написания им явки с повинной, под физическим давлением сотрудников полиции, суд отмечает такие доказательства либо факты, указывающие на это в материалах дела, отсутствуют.

При этом, судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО11 в которой были указаны количество, характер и локализация обнаруженных на трупе повреждений, а также определено орудие преступления, которым были причинены повреждения – поверхностью и ребром акустической колонки, экспертиза была начата только ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, и только в этой экспертизе эксперт установил, что смерть ФИО11 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обстоятельства преступления, изложенные ФИО4 в протоколе явки с повинной, при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте, являются правдивыми и были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, поскольку изложенные ФИО4 обстоятельства нанесения им ударов ФИО11 и их локализация совпадает с выводами изложенными в заключении эксперта, а потому до получения указанного заключения данные обстоятельства не могли быть известны сотрудниками полиции, а потому они фактически не могли бы его заставить дать такие показания.

Действия подсудимого ФИО4, органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, ФИО12), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, ФИО11), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из автомобиля, акустической системы ФИО12).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд считает достоверно установленным, что совершенные ФИО4 преступные действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля, ФИО12), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из автомобиля, акустической системы ФИО12) тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, причинили ущерб одному тому же собственнику.

Так образом судом установлено, что действия ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО12 по хищению его автомобиля с находящимся там имуществом, в том числе и акустической системой: головного устройства марки «Pioneer», звукового усилителя марки «Kicx», низкочастотного динамика (сабвуфер) марки «Pride» в специальном корпусе, установленными в автомобиле, охватывались единым умыслом ФИО4, носили непрерывный характер и были направлены на завладение принадлежащим ФИО12 имуществом, в том числе и акустической системой: головного устройства марки «Pioneer», звукового усилителя марки «Kicx», низкочастотного динамика (сабвуфер) марки «Pride», установленными в автомобиле. Действия ФИО4, совершенные после хищения и завладения автомобилем, по распоряжению им и снятию с автомобиля акустической системой: головного устройства марки «Pioneer», звукового усилителя марки «Kicx», низкочастотного динамика (сабвуфер) марки «Pride», установленными в автомобиле не требуют дополнительной квалификации по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения из автомобиля, акустической системы ФИО12), поскольку охватываются составом п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО12).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, поэтому квалификация действий ФИО4 по двум отдельным эпизодам тождественных преступлений является излишней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО4 полностью доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО12) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, ФИО11) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО4, относятся к категории особо тяжких преступлений, и средней тяжести преступлений, при этом, с учетом фактических обстоятельств его совершения, а также степени их общественной опасности и наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В отношении инкриминируемых подсудимым преступлений суд признает ФИО4, вменяемым, поскольку он понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит. Выводы суда о вменяемости подсудимого основан, в том числе и на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, в стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 не судим, не женат, не работает, невоеннообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражается в предоставлении подсудимым органам предварительного следствия в ходе проверки его показаний, на месте информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, состояние его здоровья, поскольку согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам убийства ФИО11 и кражи автомобиля, принадлежащего ФИО12, суд признает явки с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по эпизоду кражи автомобиля признание вины.

При этом разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание такого как «активное способствование раскрытию и расследование преступления» суд, учитывает, что ФИО4 подробно изложил обстоятельства совершенных им преступлений, после чего дал признательные показания в качестве подозреваемого изложив обстоятельства преступлений его мотивы, цели и способ их совершения, подтвердил свои признательные показания в ходе проверки показаний на месте, а потому данные действия свидетельствует о наличии у ФИО4 указанного выше смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам обвинения ФИО4, судом не установлено.

Наказание в данном случае ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ санкция, которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО4, невозможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО12) в виде лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, ФИО11) в виде лишения свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 по всем эпизодам преступлений, дополнительное наказания предусмотренное санкциями статей в виде ограничения свободы, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Оснований для назначения ФИО4, более мягкого наказания с применением положений статьи 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступлений, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 105 УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что снований для применения положений ст. 76.2 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения автомобиля ФИО12) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, ФИО11) не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО4, осуждается, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, ране не отбывал лишение свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований ст. 10 УК РФ, а также в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО4, под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

В связи с признанием ФИО4, виновным в совершении в отношении ФИО11 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ суд, считает возможным частично удовлетворить исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 компенсации суммы морального вреда, а также в связи с признанием ФИО4 виновным в совершении в отношении ФИО12 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично удовлетворить исковое заявление Потерпевший №2 в части взыскания с ФИО4 компенсации суммы причиненного имущественного вреда кражей автомобиля ФИО12

Так, в силу статей 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления /например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему/, индивидуальных особенностей потерпевшего /возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п./, а также других обстоятельств /например, потеря работы потерпевшим/.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями /бездействием/ они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п./, или нарушающими его личные неимущественные права /право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности/ либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

С учетом установленных судом обстоятельств суд констатирует действительное причинение ответчиком ФИО4 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении ФИО11 преступления, в результате которого наступила смерть последней.

Вместе с тем, сама по себе констатация причинения истцам морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера. Указанный размер, во всяком случае, должен соотноситься с принципами разумности и справедливости, и быть соразмерным причиненному нематериальному вреду.

В этой связи суд, руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, считает достаточным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию суммы морального вреда в размере 800000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд находит справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

При этом, суд учитывает, что смерть ФИО12 наступила не от действий подсудимого ФИО4, в связи с чем оснований полагать, что нравственные и физические страдания, вызванные смертью сына, Потерпевший №2 были причинены действиями ФИО4 у суда не имеется, поскольку ФИО12 скончался в результате ДТП, то есть от неосторожных действий иного лица, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

С учетом признания виновным подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомобиля) суд полагает необходимым взыскать с него в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 196 689 рублей.

Также в соответствии со ст. 307 УПК РФ судом рассмотрен вопрос и о распределении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Сорокина Ю.И. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО4 в судебном заседании, которые суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета со взысканием их с осужденного ФИО4, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи автомобиля ФИО12) в виде 2 (два) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи денежных средств ФИО11) в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 25 января 2019 года.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 августа 2017 года по 24 января 2019 года, включительно, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации суммы морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в остальной части заявленного требования, то есть о взыскании морального вреда в размере большем, чем взыскано по настоящему приговору отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО4 о компенсации суммы имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию имущественного ущерба в размере 196 689 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 к ФИО4 о компенсации суммы морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: - платье синего цвета с орнаментным рисунком, бюстгальтер черного цвета, трусы синего цвета, тапочки (сланцы) светло-коричневого цвета ФИО11, одеяло, акустический динамик, уничтожить; - сережку, изъятую 28 августа 2017 года, возвратить потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3; - головное устройство марки «Pioneer», низкочастотный динамик (сабвуфер) марки «Pride», звуковой усилитель марки «Kicx», возвратить потерпевшей Потерпевший №2; - мобильный телефон марки «Nokia» возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Андроповский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов