Решение № 2-754/2020 2-754/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-754/2020

Дело № 2-754/2020

64RS0047-01-2020-000303-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Метро» обратилось в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что <дата>, примерно в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП, которое явилось результатом того, что водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 по своей вине допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО7. После удара, <данные изъяты> продолжал движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Метро». Кроме того, ФИО2 был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Таким образом собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 передал во владение и пользование, принадлежащий ему источник повышенной опасности, заведомо зная о том, что им не исполнена обязанность по обязательному страхованию.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Метро» получил технические повреждения.

Страховой полис на момент ДТП отсутствовал, что является подтверждением факта не заключения договора ОСАГО.

Согласно заключению экспертизы № Э/64-010/2019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 451 руб. 57 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 225,59 руб.. Общая сумма причинения ущерба составила 128 677 руб. 16 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ООО «Метро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП в размере 128 677 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 774 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <дата>, примерно в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП, которое явилось результатом того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 по своей вине допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО7. После удара, <данные изъяты> продолжал движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Метро». Кроме того, ФИО2 был привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ в виду отсутствия страхового полиса ОСАГО.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средство, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», абзац 4 пункта 2.1.1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 сентября 1993 года исключен.

После вступления указанного Постановления Правительства РФ № 1156 в силу, водитель для подтверждения своего права на управление автомобилем должен иметь при себе права, свидетельство о регистрации автомобиля, полис ОСАГО либо без ограничения круга лиц допущенных к управлению, либо с ограничением, но в котором водитель вписан.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ФИО2 находятся в причинно – следственной связи в вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

При этом как следует из справки о ДТП от <дата> водитель ФИО2 управлял <данные изъяты>, имел при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль.

Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> в страховой компании не застрахована, в связи с чем, суд считает, что на ФИО2 лежит обязанность по возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего <дата>. В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы № Э/64-010/2019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 119 451 руб. 57 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9 225,59 руб.. Общая сумма причинения ущерба составила 128 677 руб. 16 коп.

Ответчиком размер ущерба транспортного средства истца, а также размер ущерба товарной стоимости автомобиля оспорен не был, доказательств иного размера ущерба и товарной стоимости представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобилю истца были причинены повреждения на сумму 128 677 рублей 16 копеек (119 451 рублей 57 копеек размер ущерба + 9 225 рублей 59 копеек утрата товарной стоимости).

Утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП суд относит к реальному ущербу.

Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит общая сумма ущерба в размере 128 677 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> истцом за оказание юридических услуг, а также квитанции от <дата> была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 3 774 рубля, что подтверждается платежным поручением от 20 января 2020 года № 64. В связи с удовлетворением требования истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом была уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2019 года № 1218. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метро» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128 677 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, госпошлину в сумме 3 774 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд черед Октябрьский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года

Судья С.Ю. Андреева