Приговор № 1-260/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-260/2020

УИД ###

Дело ###


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при секретарях Тимаковой А.С., Васильевой Д.Д., Давыдовой О.Г.,

помощнике судьи Живцове П.В.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1, ФИО2, Марковой Е.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Якушева В.В.,

потерпевшей Е,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Владимира по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Владимира по ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Владимира по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов 10 минут ФИО3 находился в гостях у ранее знакомого несовершеннолетнего Т в <...>, где обнаружил мобильный телефон марки «iPhone SE», принадлежащий Е При этом у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов 10 минут, находясь в комнате указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «iPhone SE» IMEI ###, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Е

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Е был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, при этом показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно со знакомыми молодыми людьми находился в квартире своего знакомого Т при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако хищения телефона не совершал, а случайно забрал его с собой, уходя из квартиры, и принес к себе домой. Он намеревался вернуть телефон, однако на следующий день не смог этого сделать, так как находился не дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции, где добровольно выдал указанный телефон сотрудникам полиции.

В то же время, согласно показаниям ФИО3, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ранее незнакомому Т в квартиру, расположенную по адресу: <...>, где стал общаться с Т и другими молодыми людьми. При этом у Т при себе имелся мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе золотистого цвета, который находился на зарядке и лежал на тумбе у телевизора в одной из комнат квартиры. Около 20 часов 10 минут в домофон квартиры Т позвонил его дядя К, который сообщил, что поднимается в квартиру. Узнав об этом, он и его знакомые стали собираться домой. Он выходил последний и решил похитить мобильный телефон в личных целях. С целью совершения кражи, он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как все находились в коридоре квартире у входной двери, похитил мобильный телефон «iPhone SE», спрятав мобильный телефон в карман своей куртки. Затем он и его знакомые ушли из квартиры Т Похитив телефон, он сразу его выключил. Телефон он похитил для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут П в социальной сети «В Контакте» написал ему сообщение о том, что тому звонил Т и сообщил о пропаже телефона. Он сообщил П о том, что данный мобильный телефон похитил он для личных нужд. Похищая телефон, он осознавал, что совершает преступление. Впоследствии он добровольно выдал похищенный мобильный телефон сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 90–92, 101–104).

Указанные показания были также подтверждены ФИО3 в ходе очной ставки с потерпевшей Е ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93–96).

Поясняя противоречия в показаниях, подсудимый ФИО3 заявил, что на стадии предварительного расследования давал признательные показания в результате незаконного давления сотрудников полиции.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е показала, что проживает с сыном Т Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу. Ее сын Т оставался дома. При этом она оставила сыну для связи свой сотовый телефон «iPhone SE» в корпусе бело-золотистого цвета. Около 20 часов она позвонила на телефон, находившийся у сына, однако тот был выключен. Она попросила своего знакомого К сходить к ним домой и проведать ее сына. Через некоторое время, ей позвонил К и сообщил о том, что он находится в их квартире вместе с Т Там же находились молодые люди, которые ушли после его прихода. Примерно через 10 минут после ухода компании ее сын Т обнаружил отсутствие лежавшего в комнате на тумбе возле телевизора сотового телефона «iPhone SE». С работы она пришла в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрев квартиру, сотового телефона она не нашла. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в полицию и сообщила о хищении телефона. Примерно через 30 минут ей позвонила мать П – одного из молодых людей, приходившего в гости к сыну, и сообщила, что ее телефон находится у ФИО3 ФИО3 пообещал вернуть похищенный мобильный телефон, однако так и не вернул его. В дальнейшем похищенный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции. Телефон с учетом его состояния на момент хищения она оценивает в 3 000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель Т показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома совместно со своими знакомыми, среди которых были П, М и ФИО3 При нем находился телефон его матери «iPhone SE», который та оставила ему для связи. Около 17 часов он поставил данный телефон на зарядку в одной из комнат. Около 20 часов 10 минут в квартиру пришел К, после чего гостившие у него молодые люди стали собираться и ушли из квартиры. После ухода гостей он обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем сообщил К ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что телефон похитил ФИО3, о чем его мать сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля К следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям потерпевшей Е и несовершеннолетнего свидетеля Т

Как показал несовершеннолетний свидетель П, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с другими молодыми людьми, среди которых были ФИО3 и М, он находился в гостях у своего знакомого Т При себе у Т имелся мобильный телефон марки ««iPhone SE», который тот поставил на зарядку в одной их комнат. Около 20 часов 10 минут в квартиру пришел дядя Т К, после чего он и остальные молодые люди стали собираться и покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил Т и сообщил, что после их ухода из квартиры пропал мобильный телефон «iPhone SE» и его мать хочет обратиться в полицию. О данном факте он написал ФИО3, который сообщил ему, что это он взял данный телефон для личных нужд (т. 1 л.д. 73–76).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М следует, что они аналогичны показаниям свидетелей Т и П (т. 1 л.д. 81–84).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе указанного следственного действия была установлена обстановка на месте совершения преступления – в <...>. Участвовавшая в осмотре Е пояснила, что принадлежащий ей телефон «iPhone SE» на момент пропажи ДД.ММ.ГГГГ находился на столе в зале указанной квартиры (т. 1 л.д. 10–13).

В ходе осмотра служебного кабинета ### УМВД России по городу Владимира ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдал сотруднику полиции мобильный телефон марки «iPhone SE», IMEI ### (т. 1 л.д. 25–28).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone SE». В ходе осмотра был установлен IMEI 356 608 084 260 967. Участвующая в осмотре потерпевшая Е подтвердила, что данный мобильный телефон принадлежит ей и был похищен из <...> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52–53).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена инспектор отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Владимиру С, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о совершении кражи мобильного телефона, принадлежавшего Е При этом было установлено, что указанный телефон может находиться у ФИО3 В ходе телефонного разговора она предложила ФИО3 вернуть телефон, однако тот по разным причинам отказывался, пояснив при этом, что забрал телефон случайно.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд исходит из следующего.

Анализируя показания подсудимого ФИО3, данные в суде, о том, что он случайно забрал из квартиры Т принадлежащий его матери сотовый телефон, не имея намерения его похитить, суд оценивает их критически. Данная версия была выдвинута подсудимым на завершающем этапе судебного разбирательства, является надуманной и опровергается вышеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы подсудимого об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного расследования, в результате которого он дал признательные показания, тщательно проверялись судом в ходе судебного следствия.

Из показаний допрошенных в судебном заседании оперуполномоченных отдела уголовного розыска УМВД России по г. Владимиру Х и А следует, что ДД.ММ.ГГГГ они опрашивали ФИО3 в здании УМВД России по г. А по факту кражи сотового телефона. При этом какого-либо психического и физического насилия, иных незаконных методов воздействия в отношении ФИО3 ими не применялось.

Старший следователь 2 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру Н показала, что во время проведения допросов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ каких-либо посторонних лиц не присутствовало, показания подозреваемым давались добровольно, в присутствии защитника, без принуждения с чьей-либо стороны.

Давая критическую оценку и отвергая довод подсудимого о недостоверности данных им на предварительном следствии показаний вследствие оказанного на него сотрудниками полиции незаконного воздействия, суд также исходит из того, что указанные показания давались им последовательно, неоднократно подтверждались им в ходе предварительного следствия, в частности, 17 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени ФИО3 не задерживался, находился на свободе. Каких-либо объективных данных об оказании на подсудимого незаконного воздействия с целью склонения его к даче признательных показаний суду не представлено.

Как следует из копии приобщенного к материалам дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области по результатам проверки по заявлению ФИО3 об оказании на него незаконного воздействия сотрудниками полиции, следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении в отношении заявителя преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Об умысле ФИО3 на хищение сотового телефона, принадлежащего Е, по мнению суда, свидетельствует, в том числе и поведение подсудимого после изъятия указанного телефона из квартиры потерпевшей, когда в течение длительного периода времени каких-либо реальных действий, направленных на возвращение указанного имущества он не предпринимал, выдав телефон только после обращения Е к сотрудникам полиции.

В связи с этим, суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащего Е мобильного телефона, признавая достоверными показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля С, допрошенной по ходатайству стороны защиты, суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, свои выводы в отношении подсудимого суд основывает на показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниях потерпевшей Е, свидетелей К, Т, П, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого похищенный сотовый телефон был добровольно выдан ФИО3 сотруднику полиции, а также результатами осмотра указанного телефона, в ходе которого потерпевшая Е указала на данный телефон как на похищенное у нее имущество.

Вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает достоверными, а их совокупность – достаточной для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов 10 минут, ФИО3 находясь в <...>, тайно похитил принадлежащий Е мобильный телефон марки «iPhone SE», причинив потерпевшей ущерб в размере 3 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3, связанные с хищением имущества Е, были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель Маркова Е.И. переквалифицировала действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия потерпевшая Е изменила оценку стоимости похищенного телефона и заявила о незначительности причиненного ей в результате совершенного преступления ущерба.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на законе и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142, 143), наблюдался у психиатра с диагнозом «социализированное расстройство личности» (т. 1 л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 23–24, 25–28).

В то же время, подсудимый ФИО3, имея судимости за совершение тяжких преступлений против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении, вновь совершил преступление небольшой тяжести против собственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление алкоголя» (т. 1 л.д. 139), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 135–138).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенных сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговором Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то суд считает необходимым определить ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания осужденным лишения свободы следует зачесть время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в периоды с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 находится в молодом возрасте, физически здоров, трудоспособен иждивенцев не имеет. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать подсудимого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Якушеву В.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в восьми судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Учитывая, что в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый участия не принимал, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 2 500 рублей, выплаченных адвокату за участие в указанных судебных заседаниях, возместив указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Иных оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

Окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбывания осужденным лишения свободы зачесть время содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, выплаченные адвокату Якушеву В.В. за оказание осужденному юридической помощи в ходе судебного разбирательства в восьми судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Освободить подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченных адвокату Якушеву В.В. за участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Колосов