Решение № 2-2594/2018 2-2594/2018 ~ М-2034/2018 М-2034/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2594/2018

Дело № 2-2594/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>/ГМ от 23.04.2014г., заключенным между сторонами, ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева <адрес>, секция 2. Согласно договору застройщик обязан передать объект не позднее 31.12.2017г. За просрочку исполнения договора с 1.01.2017г. по 30.04.2018г. истец исчислил неустойку 134 863,92 руб.

Просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 134 863,92 рубля, расходы за найм <адрес> 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, юридические услуги 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что задержка в сдаче объекта произошла в виду исключительных обстоятельств, инженерный совет Администрации го г.Уфы предложил застройщику изменить точки подключения к инженерным сетям по водоснабжению. Только 16.11.2016г. «Архстройинвестиции» согласовало присоединение жилого дома к кольцевому водопроводу. Просил применить ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>/ГМ от 23.04.2014г., заключенным между ФИО1 и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», ответчик осуществлял строительство многоквартирного дома в квартале, ограниченном <адрес>, бульваром Давлеткильдеева <адрес>, секция 2. с передачей истцу <адрес> стоимостью 2 326 240 руб.

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2017г.

До настоящего времени квартира не передана истцу.

Таким образом, просрочка ответчика составляет 120 дней с 1.01.2018г. по 30.04.2018г., расчет неустойки: 2 326 240 руб. х 7,25% (ставка на момент рассмотрения иска) /150 х120 дн.= 134 921,91 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном споре ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, ссылка которого на затянувшуюся процедуру выдачи технических условий подключения жилого дома к системе водоснабжения, препятствующие получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и потому подлежит снижению до 65 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов за вынужденную аренду жилья, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу следовало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд, проанализировав представленные истцом в обоснование требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Аренда жилого помещения в указанный истцом период являлась личным волеизъявлением истца, поскольку договор аренды заключался истцом ДД.ММ.ГГГГ, задолго до окончания запланированного срока сдачи жилья. В указанный период времени истец имела место жительства по адресу регистрации, где и зарегистрирована на момент рассмотрения спора. Истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств вынужденности заключения аренды жилья, реального понесения названных убытков, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, отсутствуют сведения о праве собственности арендодателя на квартиру. Невозможность проживания по месту регистрации истцом не доказана и не может быть расценена как необходимость, вызванная неисполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере (65000 руб. + 1000) = 33000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя 6000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 2450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» неустойку в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 33000 рублей, расходы за услуги представителя 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу местного бюджета госпошлину 2450 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018г.

Судья Жучкова М.Д.