Решение № 2-704/2017 2-704/2017 ~ М-629/2017 М-629/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 110 000 руб. на срок 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,75% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

Однако ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 1 280 893,09 руб., в том числе: основной долг - 869 257,01 руб., проценты – 177 042,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 113 710,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 120 883,47 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 604,47 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Пояснил, что задолженность возникла из-за финансовых трудностей, кредит не отказывается выплачивать. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 1 110 000 руб. на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 24,75% годовых (л.д.9-12).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.21), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.7,8) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 280 893,09 руб., в том числе: основной долг - 869 257,01 руб., проценты – 177 042,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 113 710,08 руб., неустойка за просроченный основной долг – 120 883,47 руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что денежные средства им были получены в полном объеме, существование задолженности, а также представленный расчет истца им не оспаривается.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные сроки, в связи суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом на основании вышеуказанного условия кредитного договора начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга – 120 883,47 руб., процентов – 113 710,08 руб.

Неустойкой в силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно размера неустойки, ходатайствовал о её снижении, применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд находит исчисленные банком неустойки в размере 120 883,47 руб. и 113 710,08 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает их подлежащими уменьшению до: неустойка за просрочку уплаты основного долга – 24 000 руб., процентов – 22 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составила 1 280 893,09 руб., уплачена государственная пошлина в размере 20 604,47 (л.д.5,6).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 19 661,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 092 299 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 869 257,01 руб., проценты – 177 042,53 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 000 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 661 рубль 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В.Протасов