Решение № 2-5378/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-5378/2017;) ~ М-4953/2017 М-4953/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-5378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2018 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ниссан Лаурель, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб». <дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор № о передаче страхового портфеля. <дата> истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о возмещении убытков, однако по истечении установленного двадцатидневного срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в данной выплате. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы он заплатил <данные изъяты>. С учетом неоднократно уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, рассчитанную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности, ФИО3, в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что после ДТП истец обращался в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, заявление было принято, автомобиль истца был направлен на осмотр; акт осмотра от <дата> впоследствии был направлен вместе с заявлением о страховой выплате в АО «СК «Опора». Но поскольку АО «СГ «УралСиб» страховую выплату не произвело, а <дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор передачи страхового портфеля, по условиям которого к АО «СК Опора» перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по заключенному с истцом договору, то в мае 2017 года ФИО1 направил соответствующее заявление о страховой выплате и в АО «СК «Опора». До настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения АО «СК Опора» не исполнило. Пояснил, что какого-либо отказа в страховой выплате от АО «СК «Опора» ни он, ни его доверитель не получали, о наличии такого отказа узнали лишь в ходе судебного разбирательства. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения доводами, изложенными в письменном отзыве ответчика на исковое заявление. Полагает, что оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом не доказана. Кроме того, договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена передача обязательств по возмещению морального вреда, штрафных санкций, пени, неустоек. Штрафы, пени, неустойка, компенсация морального вреда, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение условий страхования и действующего законодательства, лежат на стороне, непосредственно виновной в допущении данного правонарушения. Вина АО «СК Опора» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку с АО «СК «Опора» с заявлением о страховой выплате истец не обращался.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлендер, г/н №, вследствие нарушения требований пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра начала движения задним ходом, создал опасность и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Ниссан Laurel, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (т.1, л.д. 75) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП.

В результате данного происшествия автомобиль марки Ниссан Лаурель, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 86НВ № следует, что на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ №, сроком действия до <дата>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

<дата> между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «СК Опора» был заключен договор № о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель, в который включены обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (<дата>) итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от <дата>).

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договора от <дата> передачи страхового портфеля – АО «СК Опора» стало страховщиком по договорам страхования АО «СГ «УралСиб», переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (<дата>) к страховщику АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договору, заключенному между причинителем вреда ФИО2 и АО «СГ «УралСиб».

Договор о передаче страхового портфеля до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признан.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СК Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком <дата> (т.1, л.д.18, 23-24, 185). Однако на момент рассмотрения дела страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Из имеющегося в материалах дела уведомления АО «СК Опора» от <дата>, адресованного ФИО3 (представителю ФИО1 по настоящему делу), следует, что АО «СК «Опора» не признал произошедшее ДТП страховым случаем, поскольку в соответствии с выводами проведенного независимого трасологического исследования повреждения на транспортном средстве потерпевшего, указанные в соответствующем акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (т.1, л.д.178).

При этом, сторона истца категорически отрицает факт получения данного уведомления; доказательства фактического направления данного уведомления ФИО1 либо его представителю ФИО3 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № Ф7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Лаурель, г/н №, с учетом износа запасных частей составляет 148797 рублей, стоимость годных остатков – 37341 рублей; рыночная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления 188659 рублей (т.1, л.д. 25-49).

Ответчиком АО «СК Опора» представлено экспертное заключение ООО «ВПК-А», из которого следует, что зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, в целом как результат ДТП от <дата> не соответствуют заявленному событию (т.1, л.д. 179-188).

В связи с возникшими противоречиями в установлении обстоятельств ДТП, а также учитывая несогласие стороны ответчика с заявленной истцом стоимостью причиненного ему ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам экспертизы представлено заключение эксперта №-Н от <дата>, из которого следует, что характер имеющихся у автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, повреждений частично соответствует механизму ДТП, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России <дата> №-П) (далее – Единая методика) и в соответствии с перечнем повреждений, соответствующих обстоятельствам произошедшего <дата> ДТП, определенная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, по состоянию на <дата>, с учетом условий и границ региональных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляла сумму в размере <данные изъяты>. Расхождения с экспертным заключением, составленным ООО «Автоэксперт Вдовиченко», и экспертным заключением № выполненным ООО «ВПК-А», возникли по причине включения в калькуляцию различного объема ремонтных воздействий, исходя из фактически определенных дефектов, возникших на АМТС истца в рассматриваемом ДТП по следообразованию повреждений, что отобразилось на восстановительной стоимости ремонта транспортного средства (т.1, л.д. 213-235).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовал о назначении повторной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Регион-86». Определением суда от <дата> по делу назначена повторная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО «Регион-86» представило заключение эксперта № от <дата>, в соответствии с которым следующие кузовные детали автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, находятся в зоне удара, локализованы по высоте следообразующей поверхности заднего бампера автомобиля Тойота Хайлендер, г/н №, следовательно, имеют причинно-следственную связь с ДТП от <дата>: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, противотуманная фара передняя левая. Характер указанных повреждений соответствует механизму ДТП, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске. Следующие кузовные детали автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, не находятся в зоне удара, следовательно, не имеют причинно-следственную связь с ДТП от <дата>: диск колеса переднего левый. Повреждение диска колеса переднего левого в виде многочисленных сколов ЛПК, задиров и царапин, имеет признаки эксплуатационных дефектов. Исходя из положений Единой методики, рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, на момент ДТП, произошедшего <дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (без учета износа) и 141500 рублей (с учетом износа). Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, составляет <данные изъяты> (т.2, л.д.5-88).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанные экспертные заключения, суд признает, что экспертное заключение ООО «Регион-86» является надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о ДТП, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П. В заключении четко приведены все этапы экспертизы, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Между тем, представленное ответчиком заключение ООО «ВПА» № от <дата>, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение носит предположительный характер, не содержит методики произведения расчета, при выполнении исследования эксперт основывался лишь на фотоснимке автомобиля Ниссан Лаурель, без учета схемы расположения транспортных средств в момент столкновения. При таких обстоятельства вывод эксперта о том, что зафиксированные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель, г/н №, в целом как результат ДТП от <дата> не соответствуют заявленному событию, суд признает необоснованным. В приложенных к заключению документах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования для проведения такого рода исследования.

В ходе судебного разбирательства стороны заключение эксперта ООО «Регион-86» № от <дата> не оспаривали, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающих заключение, не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает для расчета причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Регион-86» № от <дата>, как наиболее точно отражающее причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае экспертным заключением ООО «Регион-86» № от <дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет величину в размере более 95,6% от стоимости автомобиля на момент повреждения. Следовательно, автомобиль претерпел полную гибель.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, истец имеет право на возмещение рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составляет <данные изъяты>

Именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «СК «Опора» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности, а также злоупотребления истцом своим правом.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец определил период расчета неустойки за задержку страховой выплаты с <дата> по день вынесения решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

Как уже указывалось, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику <дата>; данное заявление было получено страховой компанией <дата>. Соответственно, срок для рассмотрения заявления по договору обязательного страхования истек <дата> (за исключением нерабочего праздничного дня – 12 июня). Следовательно, со дня, следующего за указанной датой, подлежит начислению неустойка, т.е. за период с <дата> по <дата> (по день принятия решения суда, как заявлено истцом).

Таким образом, размер неустойки составит сумму в размере: 124400 х 1% х 233 дня просрочки = <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы АО «СК «Опора» об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательств перед истцом суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО предусмотрена Законом «Об ОСАГО».

Исходя из условий договора о передаче страхового портфеля и положений Закона РФ от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», АО «СК «Опора» приняло на себя все обязательства АО «Страховая Группа «Уралсиб» по неисполненным договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Исключение из объема обязательств АО «СК «Опора» по договору о передаче страхового портфеля выплаты штрафных санкций не допустимо.

Кроме того, как подтверждено материалами дела, истец обратился с заявлением о страховой выплате непосредственно в АО «СК «Опора», которое обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, т.е. уже самостоятельно допустило нарушение принятых на себя обязательств; неустойка исчислена истцом именно за период нарушения обязательства со стороны АО «СК «Опора», в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд учитывает, что поскольку неустойка, как мера ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и неисполнение ответчиком обязательства по выплате величины утраты товарной стоимости позволяло ему пользоваться денежными средствами истца, что являлось невыгодным для истца, суд считает ходатайство ответчика о снижении судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ необоснованным.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК стороной ответчика не представлены суду доказательства наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ, из материалов дела такие основания также не усматриваются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «СК «Опора» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №Ф7 от <дата> (т.1, л.д. 60), чека от <дата> (т.1, л.д. 23), истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> (за направление ответчику заявления о страховой выплате).

Указанные расходы суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (66%), т.е. в размере <данные изъяты>

Требования истца о возмещении расходов на оплату нотариальной доверенности возмещению не подлежат. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из материалов дела, нотариальная доверенность <адрес>36 от <дата> была выдана для представления общих интересов ФИО1 и не конкретизирована под данный судебный иск, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению в данном деле не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на оказание юридических услуг №н от <дата> (т.1, л.д.55-58), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> год (т., л.д.59) подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 10000 рублей и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «СК Опора» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по имущественным требованиям + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 103, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова