Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1753/2018 М-1753/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

Дело № 2-1974/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, акционерному обществу «МетЛайф» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2012 года по состоянию на 28 августа 2018 год в размере 418077 рублей 08 копеек, из них: просроченная ссуда – 175375 рублей 27 копеек, просроченные проценты – 56969 рублей 55 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 72621 рубль 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 113110 рублей 79 копеек, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7380 рублей 77 копеек.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 193421 рубль 05 копеек сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество страховая компания «АЛИКО» (далее по тексту - ЗАО СК «АЛИКО»).

На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СК «АЛИКО» сменила наименование на акционерное общество «Метлайф» (далее по тексту - АО «МетЛайф»)

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит оставить исковое заявление банка без удовлетворения, указав, что платежи прекратились по причине отсутствия заработной платы, так как организация в которой работал ФИО1 была ликвидирована, ФИО1 уволен. 07 августа 2015 года ФИО1 обратился в банк с заявлением о расторжении договора, в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени банк не заявил о своем несогласии о расторжении договора, не предъявил к ФИО1 каких-либо претензий, возражений к заявлению, не запросил никаких документов. ФИО1 оплатил плату за включение в программу страховой защиты заемщиков при наступлении страхового случая, сообщил об этом банку, представил доказательства. Считает, что претензии банк должен предъявлять к страховой компании. Просит снизить размер неустойки.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «МетЛайф» просит отказать истцу в требованиях к АО «МетЛайф», указав, что ФИО1, подписывая заявление на страхование, подтвердил свое согласие стать застрахованным лицом по договору страхования, подтвердил назначение выгодоприобретателей. Своей подписью подтвердил получение информации о программе страхования, согласен с Условиями договора. На сегодняшний день в АО «МетЛайф» не поступало заявления о наступлении страхового случая, страховая компания не знала и не могла знать о произошедшем страховом случае с ФИО1, так как был нарушен обязательный регламент предоставления информации страховщику по страховому случаю. Договор страхования жизни и здоровья ФИО1 не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Договор страхования является самостоятельным договором. Банк имел возможность получить страховую выплату, обратившись в АО «МетЛайф» и предоставив все необходимые документы, однако, истец указанным правом не воспользовался.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил свой расчет, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО ИКБ «Совкомбанк» 05 декабря 2014 года изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Как установлено судом, 13 августа 2012 года ФИО1 обратился в Банк с Заявлением о заключении договора потребительского кредитования, в котором просил предоставить ему кредит в сумме 193421 рубль 05 копеек, из которых плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 46421 рубль 05 копеек, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых, уплаты пени в размере 120% годовых в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов. Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Условия кредитования физических лиц на потребительские цели (Условия кредитования), копию Условий и копию Заявления-оферты получил.

Банк акцептовал оферту ФИО1 путем открытия ответчику банковского счета, перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Тем самым Банк заключил с ФИО1 договор о потребительском кредитовании № №

Согласно условиям кредитного договора, Заемщик обязалась погашать предоставленный кредит, выплачивать начисленные по нему проценты, комиссии равными платежами по 6139 рублей 55 копеек, за исключением последнего платежа, в соответствии с Графиком осуществления платежей. Таким образом, предусмотрено погашение кредита по частям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной суду выписки по счету следует, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными заемными средствами, в течение срока действия договора вносил денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору, вносил плату за включение в программу добровольного страхования заемщиков. Последний платеж был внесен ответчиком 24 июля 2013 года, более платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не вносилось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено выпиской по счету.

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление о необходимости погасить образовавшуюся кредитную задолженность по договору № № оставлено ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

При определении суммы задолженности по кредитному договору № №, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как ранее было установлено, последний платеж был внесен ответчиком ФИО1 24 июля 2013 года.

26 июня 2018 года ПАО «Совкомбанк» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору; 16 июля 2018 года судебный приказ был отменен. С исковым заявлением о взыскании задолженности кредитор обратился в суд 01 сентября 2018 года, что следует из штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в суд.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая указанные нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банком был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № могут быть удовлетворены в пределах трехгодичного срока исковой давности, то есть за период с 20 июня 2015 года.

Размер задолженности по основному долгу по состоянию на 28 августа 2018 года составит 117701 рубль 69 копеек (3521 рублей 09 копеек + 3327 рублей 27 копеек + 3321 рублей 14 копеек + 3661 рублей 89 копеек + 3581 рублей 21 копеек + 3669 рублей 42 копеек + 3839 рублей 29 копеек + 3713 рублей 57 копеек + 4163 рублей 53 копеек + 4121 рублей 36 копеек + 4219 рублей 32 копеек + 4258 рублей 95 копеек + 4420 рублей 86 копеек + 4364 рублей 58 копеек + 4680 рублей 02 копеек + 4740 рублей 94 копеек +4767 рублей 90 копеек + 5006 рублей 05 копеек + 5049 рублей 59 копеек + 5172 рублей 23 копеек +5380 рублей 91 копеек + 5432 рублей 16 копеек + 5547 рублей 45 копеек + 5730 рублей 78 копеек +5853 рублей 28 копеек + 6156 рублей 90 копеек).

Размер задолженности по процентам по состоянию на 28 августа 2018 года составит 106702 рубля 22 копейки (117701 рубль 69 копеек х 29% / 365 дней х 1141 день), при этом банком заявлены требования о взыскании процентов в размере 56969 рублей 55 копеек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 117701 рубль 69 копеек, по процентам 56969 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 72621 рубль 47 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 113110 рублей 79 копеек.

Согласно разделу Б договора потребительского кредитования при нарушении срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитными средствами уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 6.1 Условий).

Размер задолженности по неустойке за период с 14 июля 2017 по 28 августа 2018 года составит 381649 рублей 97 копеек (6139 рублей 55 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 12279 рублей 10 копеек х 120% / 365 дней х 31 дней + 18418 рублей 65 копеек х 120% / 365 дней х 28 дней + 24558 рублей 20 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 30697 рублей 75 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 36837 рублей 30 копеек х 120% / 365 дней х 29 дней + 42976 рублей 85 копеек х 120% / 365 дней х 31 дней + 49116 рублей 40 копеек х 120% / 365 дней х 27 дней + 55255 рублей 95 копеек х 120% / 365 дней х 29 дней + 61395 рублей 50 копеек х 120% / 365 дней х 29 дней + 67535 рублей 05 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 73674 рублей 6 копеек х 120% / 365 дней х 29 дней + 79814 рублей 15 копеек х 120% / 365 дней х 32 дней + 85953 рублей 70 копеек х 120% / 365 дней х 28 дней + 92093 рублей 25 копеек х 120% / 365 дней х 29 дней + 98232 рублей 80 копеек х 120% / 365 дней х 31 дней + 104372 рублей 35 копеек х 120% / 365 дней х 28 дней + 110511 рублей 90 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 116651 рублей 45 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 122791 рублей х 120% / 365 дней х 27 дней + 128930 рублей 55 копеек х 120% / 365 дней х 30 дней + 135070 рублей 10 копеек х 120% / 365 дней х 31 дней + 141209 рублей 65 копеек х 120% / 365 дней х 28 дней + 147349 рублей 20 копеек х 120% / 365 дней х 29 дней + 153488 рублей 75 копеек х 120% / 365 дней х 31 дней + 159802 рублей 19 копеек х 120% / 365 дней х 378 дней).

Вместе с тем истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 72621 рубль 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 113110 рублей 79 копеек, всего 185732 рубля 26 копеек.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчики не смогли получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО «Совкомбанк» является извлечение прибыли.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки – 185732 рубля 26 копеек с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению со 185732 рублей 26 копеек до 25000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6362 рубля 60 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13 августа 2012 года по состоянию на 28 августа 2018 года в размере 199671 рубль 24 копейки, из них: основной долг – 117701 рубль 69 копеек, просроченные проценты – 56969 рублей 55 копеек, неустойка - 25000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6362 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: