Решение № 12-53/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-53/2019

Дело № 12-53/2019.

УИД: 43RS0034-01-2019-000572-16.


РЕШЕНИЕ

гор. Омутнинск, Кировская область 29 мая 2019 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Копысов И.А., при секретаре Вороновой О.В., с участием заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.И.О.8 № 014390 от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.И.О.10 № 014390 от 18.02.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно постановлению № 014390 от 18.02.2019 правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 12.02.2019, в 12 часов 00 минут, ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза по маршруту гор. Нижний Новгород – гор. Екатеринбург на принадлежащем ему транспортном средстве марки «3010FD», государственный регистрационный знак «***», категории № 2, с полной массой свыше 3,5 тонны, без проведения контроля технического состояния транспортного средства в установленном порядке, а именно: отсутствует путевой лист и сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию (дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, проставленные контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим его соответствующий контроль, заверенные его подписью с указанием фамилии и инициалов), чем нарушены требования: п. 16.1 Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; п. 8 и п. 10 «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 6.04.2017 № 141; ч. 1 ст. 6 ФЗ от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п. 28 и п. 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7; ч. 1 и ч. 4 ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

ФИО1 обратился в Слободской районный суд Кировской области с жалобой на данное постановление, в которой указал, что считает постановление незаконным, указанные в постановлении обстоятельства правонарушения отличаются от фактических обстоятельств. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области Ф.И.О.5 от 5.04.2019 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по территориальной подсудности в Омутнинский районный суд Кировской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о личном участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Старший государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.И.О.1 представил в суд письменный отзыв на жалобу. Просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

В соответствии со ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.И.О.1, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его, в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из примечания к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ от 8.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются ФЗ исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

На момент проверки транспортного средства водителем были представлены: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, документы на груз. Путевой лист представлен не был.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 28 и п. 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

В соответствии с. п. 16.1 Приказа Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в путевом листе дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью, с указанием фамилии и инициалов.

В соответствии с п. 8 и п. 10 «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 6.04.2017 № 141, в случае, если при предрейсовом контроле не выявлено несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 настоящего Порядка, в соответствии с пунктом 16.1 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись, с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени проведения.

Выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении предрейсового контроля и подписи контролера не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт выявления 12.02.2019 в 12:00 перевозки груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, в соответствии с требованиями. Данный факт подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Исходя из указанных правовых норм, оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения по нему производства не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке груза без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию, в соответствии с требованиями, имея возможность для выполнения данных требования, но, не предприняв всех зависящих от него мер для устранения нарушения законодательства.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, являются необоснованными, обстоятельства совершенного им административного правонарушения, вина, подтверждаются собранными материалами и не противоречат им.

Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел соблюден.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которая безальтернативно предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ – За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

ФИО1 согласно выписке ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, он может быть допущен к работе при наличии путевого листа, принять все меры по обеспечению проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства при выпуске на линию.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица, не имеется. Противоречивых сведений о месте совершения правонарушения, вопреки доводам заявителя, постановление не содержит. Местом совершения правонарушения указано: <...> ООТ Лесозаводская. Протокол составлен на месте выявления административного правонарушения. Для рассмотрения административного дела ФИО1 был приглашен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись. Поэтому местом вынесения постановления указано: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вопрос о признании совершенного Пакальнисом правонарушения малозначительным должностным лицом обсуждался. Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено, принимая во внимание, что совершенное правонарушение на транспорте носит общественный характер и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Пакальнису следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Ф.И.О.1 № 014390 от 18.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.А. Копысов.