Решение № 2-54/2019 2-54/2019(2-7978/2018;)~М-7514/2018 2-7978/2018 М-7514/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело № 2-54/2019

УИД 03RS0003-01-2018-008594-14 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 марта 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 24.01.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Террано, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ЕЕЕ № в САО «ВСК».

25.01.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

08.02.2018 г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 275 551,01 руб., из которых : 269 283,01 руб. – восстановительный ремонт, 6 268 руб. – УТС.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Автоцентр Керг Уфа» для осмотра автомобиля после ДТП, проверки геометрии УУК. В результате, протокол диагностики показал, что необходимо заменить доп.насос охлаждающей жидкости и разъем, камеру, датчик наружной температуры. За данные работы истцом оплачено 3 360 руб., что подтверждается чеками и заказ-нарядами.

Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта автомобиля.

14.02.2018 г. истец отправил извещение в страховую компанию о проведении осмотра и независимой экспертизы, оно было получено ответчиком 14.02.2018 г., что подтверждается входящим штампом №. На осмотр в назначенное время ответчик своего представителя не направил.

Согласно экспертным заключениям ООО ПКК «Феникс» №, 2018-965/2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 417 руб., утрата товарной стоимости составила 36 232 руб.

Таким образом образовалась недоплата страхового возмещения.

21.02.2018 г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения. На данную претензию ответчик произвел выплату в размере 7 057 руб., из которых 1 057 руб. – доплата УТС, 6000 руб. – оплата оценки за УТС.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 133,99 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 907,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 10 000,00 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., расходы за дефектовку в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за диагностику автомобиля в «Автоцентр Керг Уфа» в размере 3 360,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из возражения представителя ответчика САО «ВСК» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. 08.02.2018 г. ответчик произвел оплату в размере 275 551,01 руб., из которых: 269 283,01 руб. – восстановительный ремонт, 6 268 руб. – УТС. 02.03.2018 г. произведена доплата в размере 7 057 руб., из которых: 6 000 руб. – оплата услуг эксперта, 1 057 руб. – УТС. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Экспертное заключение № и № от 19.02.2018 г., составленное ООО ПКК «Феникс», выполнено с нарушением требований законодательства. Ответчик считает, что экспертное заключение №/С от 18.03.2019 должно расцениваться как достоверное доказательство по делу. Расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 24.01.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Террано, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и транспортного средства Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 24.01.2018 г., схемой места ДТП.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ЕЕЕ № в САО «ВСК».

25.01.2018 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

08.02.2018 г. САО «ВСК» произвел выплату в размере 275 551,01 руб., из которых: 269 283,01 руб. – восстановительный ремонт, 6 268 руб. – УТС.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в «Автоцентр Керг Уфа» для осмотра автомобиля после ДТП, проверки геометрии УУК.

В результате, как утверждает истец, протокол диагностики показал, что необходимо заменить доп.насос охлаждающей жидкости и разъем, камеру, датчик наружной температуры. За данные работы истцом оплачено 3 360 руб., что подтверждается чеками и заказ-нарядами.

Далее истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта автомобиля.

14.02.2018 г. истец отправил извещение в страховую компанию о проведении осмотра и независимой экспертизы, оно было получено ответчиком 14.02.2018 г., что подтверждается входящим штампом №. На осмотр в назначенное время ответчик своего представителя не направил.

Согласно заключения досудебного исследования ООО ПКК «Феникс» №, 2018-965/2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 339 417 руб., утрата товарной стоимости составила 36 232 руб.

21.02.2018 г. истцом в страховую компанию была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения.

На данную претензию ответчик произвел выплату в размере 7 057 руб., из которых 1 057 руб. – доплата УТС, 6 000 руб. – оплата оценки за УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1-3 ст. 12.1.Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Диамант» №/С-18, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП и были образованы в результате ДТП от 24.01.2018 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат на 24.01.2018 г. г.р.з. №, определенная по единой методике расчета, с учетом износа составила 291 900,00 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.01.2019 года назначена дополнительная судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Диамант» №-С, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № на дату ДТП от 24.01.2018 г., составила 18 398,50 руб.

Определением суда от 15.03.2019 г. назначена дополнительная судебная экспертиза для определения: стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике расчета, утвержденной Банком России, на дату ДТП 24.01.2018 г., размера утраты товарной стоимости с учетом того, что ранее в автомобиле истца производилась замена и покраска бампера переднего, капота, крыла переднего правого и крыла переднего левого; имеются ли основания для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полной замены автономного отопителя или ремонта данного дополнительного оборудования.

В соответствие с заключением судебного эксперта №190319/С от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП 24.01.2018 г. по единой методике расчета, утвержденной Банком России, составила 291 900 руб., размер утраты товарной стоимости составил 5 935 руб., в связи с тем, что на автомобиле истца до ДТП от 24.01.2018 г. производилась замена и покраска переднего бампера, капота, крыла переднего левого, УТС по данным позициям не принимаются к расчету. Из ранее принятых к расчету четырех коэффициентов, остается только один – крыло переднее правое – окраска. Исходя из имеющихся материалов дела, основания для включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полной замены автономного отопителя отсутствует. В калькуляции учтена стоимость отдельных деталей автономного отопителя и работа по их замене, в том числе: глушителя приточного воздуха, кронштейна демпфера дополнительного отопителя, кронштейна дополнительного, насоса дополнительного отопителя.

Из показаний судебного эксперта ФИО8, данных в судебных заседаниях, следует, что ранее при даче экспертных заключений не учитывалось, что ряд деталей автомобиля истца подвергался ремонту, что влияет на величину УТС, автомобильный отопитель не требует полной замены.

Изучив экспертные заключения ООО «Диамант» №/С от 18.03.2019 г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Оснований не доверять указанному выше судом экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает вышеуказанное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Досудебное заключение № и № от 19.02.2018 г., составленное ООО ПКК «Феникс», выполнено с нарушением требований законодательства, на что указывает значительное расхождение размера ущерба в части определения восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере: за восстановительный ремонт с учетом износа 269 283,01 руб., за УТС всего 7 325 руб.

Поскольку судом достоверно установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 291 900 руб., уплаченная ответчиком сумма составляет 92,25% (269 283,01 руб. / 29190 руб. (1%).

При этом, размер установленной судом утраты товарной стоимости 5 935 руб., что превышает выплаченную ответчиком компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Это является основанием для отказа в иске в части стоимости восстановительного ремонта.

Также не имеется оснований для уплаты стоимости УТС, так как ответчик с избытком погасил ущерб в данной части, также суд обращает внимание на то, что расходы истца на досудебное заключение о величине УТС полностью возмещены страховой компанией.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и УТС, не имеется оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с истца ФИО3 надлежит взыскать в доход экспертного учреждения ООО «Диамант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «Диамант» судебные расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.