Апелляционное определение № 33-16129/2025 33-230/2025 33-230/2026 33-230/26 от 13 января 2026 г.

66RS0001-01-2025-000476-22 Дело № 33-230/2025 (2-2147/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1781000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178924 рубля 93 копейки по состоянию на 23.01.2025 с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в период с 18.06.2024 по 20.07.2024 в результате мошеннических действий неустановленных лиц у истца похищены денежные средства в размере 8202000 рублей. Часть денежных средств в размере 1781000 рублей истец перечислила на счет ответчика. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1781000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2025 в размере 340727 рублей 56 копеек с продолжением начисления с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10401 рубль, почтовые расходы в размере 176 рублей.

С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28816 рублей 28 копеек.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Постановлением от 21.10.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ответчика в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Денежные средства в собственности ответчика не поступили.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления денежных средств в результате мошеннических действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что внесение спорных денежных средств на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки хищения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истец в период с 15.07.2024 по 20.07.2024 осуществила 14 переводов денежных средств на счет ответчика в общем размере 1781000 рублей. Представленные чеки по операциям назначение платежа не содержат. Из протокола допроса потерпевшей следует, что истец осуществляла перечисления денежных средств с целью приобретения криптовалюты для получения прибыли (инвестирования).

При перечислении денежных средств истец достоверно понимала, что переводит денежные средства на имя ответчика, которое указывается в приложении как имя получателя. Также истец достоверно понимала, что перечисляя денежные средства по просьбе третьего лица, видела, что оно получателем данных денежных средств не является.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства наличия какого-либо законного или договорного обязательства для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства переведены истцом в отсутствие какого-либо обязательства, о чем истцу достоверно было известно, они не подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчика полагает сумму перечисленных денежных средств в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 21.10.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действия состава преступления. Из постановления следует, что в ходе следствия доказательств того, что ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб не добыто. Денежные средства, полученные на счет ответчика, перечислены в пользу третьих лиц.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в связи с чем заочное решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2025 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова