Решение № 12-507/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-507/2017

< >

Дело № 12-507/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 апреля 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Кузнецова Т.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, ее защитника – адвоката Хмелева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, < > зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 06 марта 2017 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у <адрес>, управляя транспортным средством – «Тойота РАВ4» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указала, что с данным постановление она не согласна, считает что выводы суда противоречат действительным обстоятельствам дела, а ее виновность в суде не доказанной. Указывает, что за рулем автомашины не находилась, ею не управляла, сидела на пассажирском сидении. За рулем находилась < > С., которая не справилась с управлением и выехала на разделительный газон. Испугавшись ответственности, С. уехала с места ДТП, а она перебравшись на водительское сидение начала внизу искать свой мобильный телефон, так как тот от удара упал вместе с сумкой к педалям со стороны водителя. В этот самый момент в стекло автомашины постучал мужчина – Б., который предложил свою помощь, чтобы вытащить автомашину. Кроме того, она звонила своему знакомому, который обещал помочь ей в решении проблемы с правами, предложив ей потянуть время и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Будучи убежденной, что ей помогут в решении этой проблемы, она сообщила сотрудникам ДПС, что сама была за рулем и отказалась от освидетельствования на состояние опьянения. Позже знакомый сообщил, что помочь ей не сможет. В судебном заседании она просила допросить в качестве свидетелей Б. и С., которая была за рулем ее автомашины. Помимо заявленных ею свидетелей в судебном заседании были допрошены и другие свидетели, которые давали объяснения сотрудникам ДПС, прибывшим к месту аварии. Мировой судья оценил ее показания как способ защиты с целью избежать наказания, указав, что ее доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами и показаниями свидетелей: Е., З., Д., Ш., В. Показания данных свидетелей она не оспаривает, однако объективность оценки этих доказательств, ставит под сомнение. Фактически никто из указанных свидетелей, не опроверг ее доводов. Показания свидетелей Е., З. неточно изложены в постановлении, а показания свидетеля Д. не согласуются с показаниями сотрудников ДПС Ш. и В.. При этом мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей Б. и С., признав их недостоверными и заведомо ложными. Более того, мировой судья заподозрила, что свидетель Б. является ее знакомым и по своей инициативе запросила распечатку соединений свидетеля Б., для того, чтобы сопоставить соединения ее номера с номером свидетеля. Из распечатки было видно, что ни она Б., ни тот ей не звонили, что само по себе исключает заинтересованность данного свидетеля. В постановлении мирового судьи особо отмечено, что материалы в отношении свидетелей Б. и С. судом будут направлены в прокуратуру <адрес>, с целью привлечения их к ответственности за дачу ложных показаний, но при этом мировой судья не дает никакой оценки поступившим по ее же запросу документам из компании «Мегафон», которые напротив опровергают сделанные судом выводы о лжесвидетельствовании Б.. Указывает, что показания свидетеля С. так же ничем не опровергнуты. Мировой судья при назначении наказания, учитывает иные обстоятельства по делу в том числе возможность наступления тяжких последствий, что противоречит основополагающим принципам судебного процесса, так как домыслы и предположения не могут быть использованы в судебных постановлениях. В данном случае, тяжкие последствия либо наступили, либо не наступили, и если не наступили, то нецелесообразно использовать такую категорию с целью мотивации размера назначаемого наказания.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что не ходатайствовала о вызове в суд своего знакомого, по советам которого она призналась в управлении автомашиной и отказалась от освидетельствования, поскольку не посчитала это необходимым.

Защитник Хмелев А.Е. также поддержал доводы жалобы и дополнил, что свидетель Б. не заинтересован в исходе дела, факт его нахождения на месте происшествия подтвержден имеющейся в деле фотографией, его показания объективно подтверждают доводы ФИО1 о невиновности в правонарушении, отсутствие каких-либо договоренностей между ФИО1 и этим свидетелем подтверждены распечаткой телефонных соединений, и этому документу в постановлении мирового судьи оценка не дана. Показания свидетеля С., которая в действительности управляла автомобилем, также ничем не опровергнуты, поскольку все остальные свидетели, за исключением Б., подошли к машине и увидели происходящее уже после того, как С. ушла с места ДТП. При назначении наказания суд учел предполагаемые, возможные обстоятельства, что противоречит требованиям закона.

Изучив жалобу, выслушав заявителя и ее защитника, исследовав документы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения доказан материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 подписала; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, который ФИО1 подписала, указав в присутствии двух понятых о том, что не согласна на прохождение медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства ФИО1; письменным объяснением самой ФИО1, не оспаривавшей факт управления автомобилем; объяснениями понятых А. и О.; письменными объяснениями свидетелей Е., Д., З., Н., показаниями в суде Е., Д., З., рапортом сотрудника ГИБДД В. об обстоятельствах выявления правонарушения; показаниями в суде В. и Ш. Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям всех свидетелей, а также доводам ФИО1 о невиновности в правонарушении, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит. Доводы жалобы, по существу, сводятся к необходимости иной оценки имеющихся доказательств, однако оснований для этого при рассмотрении жалобы не установлено. ФИО1 непосредственно после ДТП пояснила сотрудникам ГИБДД, что сама управляла автомобилем и дала соответствующее письменное объяснение, где изложила обстоятельства происшествия. О несогласии с протоколом об административном правонарушении при его составлении она не заявила. Ни о С., ни о Б. сотрудникам ГИБДД она не сообщила, эти лица при составлении процессуальных документов не присутствовали, объяснений не давали. Все остальные свидетели видели за рулем только ФИО1, никаких других лиц в машине не наблюдали, и их показания полностью согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1, которая признавала вину в правонарушении. Дальнейшее изменение ею своих показаний и привлечение в качестве свидетелей С. и Б. мировым судьей обоснованно расценено как способ защиты, избранный с целью избежать административного наказания.

Существенных нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при его назначении обоснованно учтены конкретные обстоятельства правонарушения, а именно выезд автомобиля на газон в месте пешеходного перехода. Учет при назначении наказания возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей предусмотрен административным законодательством. Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Кузнецова Т.А.