Решение № 12-166/2025 12-204/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-166/2025

Судья Гарина Н.В. Дело № 12-204/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-166/2025
г. Ханты-Мансийск
24 июля 2025 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания» (далее ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

17 сентября 2024 года ФИО1, действующий в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», обратился в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такой жалобы. В жалобе указал, что первоначально в установленный законом срок он обращался с жалобой на оспариваемое постановление к вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако ответ на жалобу в адрес Общества не поступил.

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующий в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» просит определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2025 года отменить. Повторяя доводы, изложенные в жалобе, поступившей в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указал, что ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок для обжалования, а именно 28 августа 2024 года, обратилось к вышестоящему должностному лицу - руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, с жалобой об отмене оспариваемого постановления должностного лица (вх № 5592239 от 28 августа 2024 года). Между тем какого-либо ответа от административного органа не последовало, что и послужило причиной обращения в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в которой оспаривалась не только законность вынесенного в отношении Общества постановления должностного лица, но и бездействие по рассмотрению жалобы, поданной руководителю ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО. Однако, указанные обстоятельства предметом рассмотрения судьи районного суда не являлись.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, его защитника и должностного лица административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Подача жалоб, принесение протестов и пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 62).

Постановление получено ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» 27 августа 2024 года (ШПИ: 62843798825208, л.д. 63).

Первоначально защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» ФИО1 обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу (начальнику МТУ Ространснадзора по ЦФО) 28 августа 2024 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному обращению присвоен номер 5592239 (л.д. 92).

В установленный частью 1 статьи 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо жалобу Общества на постановление должностного лица не рассмотрело, какого-либо решения по жалобе Общества вынесено не было (сведений об обратном не представлено), в связи с чем заявитель обратился с жалобой на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судья районного суда пришел к выводу, что заявителем не представлено каких-либо уважительных причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с соответствующей жалобой на оспариваемый акт, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Изучив материалы дела, нахожу такие выводы судьи преждевременными.

Возвращая определением от 28 апреля 2025 года жалобу Общества на постановление должностного лица, судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа, при этом каких-либо уважительных причин в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы не указано.

Между тем, из текста поданной в суд первой инстанции жалобы на постановление № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года, усматривается, что, обращаясь в суд, защитник ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» ФИО1 указывает на своевременное обращение Общества с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Указанное обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, какой либо оценки в оспариваемом акте не получило.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение Общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что в предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения данной жалобы вышестоящим должностным лицом решение не вынесено, а действия Общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение ходатайства ФИО1, действующего в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года, назначено судьей районного суда к рассмотрению на 09 часов 00 минут 28 апреля 2025 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 70).

Судьей районного суда указанная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих деле.

ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», его защитник ФИО1, а также административный орган - МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещались о времени и месте рассмотрения указанного ходатайства посредством направления судебных повесток (л.д. 71-73).

Уведомлениями о вручении почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80409308740834 (л.д. 74), а также 80409308740865 (л.д. 75) подтверждается надлежащее извещение о судебном заседании ФИО1, действующего в интересах ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», а также административного органа МТУ Ространснадзора по ЦФО, между тем доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение юридического лица ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» о месте и времени рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие судебной повести на имя ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», в отсутствие сведений об её направлении и вручении, свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по извещению ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», не может.

Сведений о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица и удостовериться в том, что юридическое лицо получило направленное судом извещение (отчет об отслеживании отправления), в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья районного суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении ООО «Западно-Сибирская Строительная компания» о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Соответственно, судьей районного суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении ходатайства.

Извещение защитника юридического лица ФИО1 не отменяло обязанность судьи районного суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения ходатайства законного представителя ООО «Западно-Сибирская Строительная компания».

Таким образом, судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не соблюден, ходатайство рассмотрен без участия законного представителя ООО «Западно-Сибирская Строительная компания», который не был извещен о месте и времени его рассмотрения.

Данное нарушение процессуальных требований названного Кодекса является существенным и влечет нарушение права на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При этом, судья окружного суда также обращает внимание заявителя на то, что бездействие административного органа, не разрешившего поданную им жалобу на постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных, правонарушениях, а может быть разрешено в рамках административного судопроизводства путем предъявления в компетентный суд административного искового заявления об оспаривании бездействия МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2025 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240317242349 от 27 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная компания», отменить.

Дело возвратить в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова