Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2914/2017 М-2914/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Дело №2-3638/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия о взыскании выходного пособия, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО1;

представителя ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по РХ ФИО2, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по РХ (далее СУ СК РФ по РХ) о взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности и штатов за второй, третий месяц со дня увольнения в сумме 186 342 руб. 39 коп., взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы до дня вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования дополнила. Кроме того просила суд взыскать с СУ СК РФ по РХ компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По существу заявленных требований суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в СУ СК по РХ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением ГКУ РХ «Центр занятости населения города Абакана» за истцом признано право на сохранение среднемесячного заработка до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказывается произвести данные выплаты. В связи с чем, ФИО1 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СУ СК по РХ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате выходное пособие по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 186 342 руб. 39 коп. Однако, у ответчика отсутствуют денежные средства на данную выплату. СУ СК РФ по РХ обращалось в СК по РФ с просьбой о выделении данных денежных средств. Согласно письму СК РФ, бюджетные средства, выделяемые на пособия по социальной помощи населению, израсходованы в полном объеме. Представитель ответчика указывает, что при поступлении денежных средств истцу среднемесячная заработная плата за второй, третий месяц со дня увольнения будет выплачена. Представитель СУ СК по РХ ФИО2 просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в СУ СК РФ по РХ в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит выплате пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи № в трудовой книжке истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО3 по РХ.

Решением ГКУ РХ «Центр занятости населения города Абака» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежит выплате пособие в размере среднего месячного заработка за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что среднемесячная заработная плата за второй, третий месяц со дня увольнения истцу до настоящего времени не выплачена.

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 данной статьи).

Выходное пособие, предусмотренное в данной норме права, законодателем отнесено к правовым гарантиям и компенсациям работников, связанных с расторжением трудового договора по причинам, не зависящим от работников, в частности, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относится установленная частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднемесячного заработка. Сама по себе обязанность работодателя осуществлять указанную выплату в пользу работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата, не предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы экономической (предпринимательской) деятельности работодателя и учитывает баланс интересов трудового договора.

Согласно справке СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ размер невыплаченного выходного пособия при сокращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 342 руб. 39 коп.Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие финансирования. В подтверждении чего суду предоставлены: расчет потребности дополнительных лимитов бюджетных обязательств для выплаты выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ; письмо адресованное руководителю управления обеспечения СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований для выплаты выходного пособия; письма СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в которых указывается об отсутствии бюджетных средств на выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства.

Между тем, отсутствие денежных средств предназначенных для выплаты среднемесячной заработной платы на период трудоустройства, не является основанием для снятия с работодателя обязанности осуществить указанную выплату. Данное обстоятельство не должно ограничивать трудовые права истица.

Принимая во внимание, что истец не была трудоустроена в течение второго и третьего месяца после увольнения в связи с сокращением, суд находит обоснованными требования о взыскании с СУ СК по РХ в пользу ФИО1 средней заработной платы за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 186 342 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлено, что ответчиком средняя заработная плата за второй и третий месяц со дня увольнения до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Расчет:

109 894 руб. 23 коп. (средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 131 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,19% = 27 352 руб. 67 коп.

76 448 руб. 16 коп. (средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 111 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,19% = 16 122 руб. 97 коп.

27 352 руб. 67 коп. + 16 122 руб. 97 коп. = 43 475 руб. 64 коп.

Соответственно, с СУ СК по РХ в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 43 475 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ФИО1 выходное пособие за второй, третий месяц со дня увольнения в размере 186 342 руб. 39 коп., компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 43475 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.

Судья: е.а. царева