Решение № 2-6572/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-6572/2020

Дело № 2-6572/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП с целью принудительного исполнения решения суда.

Между тем, при рассмотрении дела в Электростальском городском суде Московской области из Кунцевского районного суда г. Москвы поступили материалы, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО1 какого-либо умысла на причинение ущерба ФИО6 и установлена виновность ФИО4, являющего сыном ответчика.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля. Данный договор заключался при посредничестве ФИО1, в связи с чем он, ФИО1, получил от ФИО6 денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля. Далее установлено, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО2 вследствие незаконных действий ФИО4. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, автомобиль возвращен в собственность ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль находится в собственности и владении ФИО2, истец полагает, что вред, причиненный ФИО6 подлежит возмещению за счет ФИО2, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истце в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и постановить заочное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль Мерседес-Бенц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в соответствии с которым ФИО6 уплатила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела МВД «Крылатское» г. Москвы изъяли у ФИО6 указанный автомобиль в рамках следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО4 (пасынка собственника автомобиля ФИО2).

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с его смертью по не реабилитирующим основаниям. Также, данным постановлением установлено, что приобретенный ФИО6 автомобиль выбыл из законного владения собственника автомобиля ФИО2 в результате преступных действий его пасынка ФИО4 Согласно данного постановления, автомобиль передан в владение ФИО2 как законного собственника.

Решением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изложенными обстоятельствами с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средств в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что уполномоченными органами на установлена виновность ФИО1 и наличие у него какого-либо умысла в причинении убытков ФИО6, принимая во внимание, что автомобиль передан в собственность и владение ФИО2, а также отсутствие каких-либо возражений ответчика по существу заявленного иска, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Аникеева