Апелляционное определение № 33А-1160/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Смирнова И.А. № 33а-1160/2026

УИД 12RS0003-02-2025-005407-03

№ 2а-5443/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Смышляевой И.Н. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО4, судебному приставу-исполнителю Перовского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО5 о признании незаконными действия, бездействия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – Йошкар-Олинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл) ФИО2, ФИО3 ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл), в котором просила:

- признать незаконным бездействие Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл в виде ненаправления в адрес ФИО1 копии документа, на основании которого было принято решение о передаче исполнительного листа ФС <№> в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве;

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 по передаче исполнительного листа ФС <№> в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве;

- признать незаконным бездействие УФССП России по Республике Марий Эл в виде ненаправления ответа ФИО1 на её заявление от 4 августа 2025 года (л.д. 1-3).

В обоснование административного иска указано, что из ответа прокуратуры г. Йошкар-Олы от 28 апреля 2025 года ФИО1 стало известно, что поступивший 8 апреля 2024 года в Йошкар-Олинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл исполнительный лист ФС <№> в отношении АО «Зетта Страхование» 11 апреля 2024 года направлен для исполнения по территориальности в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве. Между тем документ о передаче исполнительного листа для исполнения в другое подразделение судебных приставов, административному истцу не направлен. 4 августа 2025 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике Марий Эл с письменным заявлением, в котором просила незамедлительно направить ей данный документ. Однако до настоящего времени ответ на указанное заявление не поступил. 1 октября 2025 года административному истцу стало известно, что передача исполнительного листа произведена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 Указанные действия и бездействие являются незаконными, поскольку исполнительный лист ФС <№>, выданный на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года по делу <№>, предъявлен ФИО1 в подразделение судебных приставов по месту нахождения филиала должника АО «Зетта Страхование» в Республике Марий Эл. Однако без какого-либо правового обоснования исполнительное производство возбуждено не было, а исполнительный лист передан для исполнения в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, при том, что данный исполнительный документ содержит требования неимущественного характера.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель руководителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – АО «Зетта Страхование», Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве, ГУФССП по г. Москве (л.д. 10, 23, 55).

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано (л.д. 144-147).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что из положений статей 33, 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что Йошкар-Олинское ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл, прежде чем передать исполнительный лист в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП по г. Москве, должно было возбудить исполнительное производство. Кроме того, исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, что исключает его передачу в сводное исполнительное производство. По мнению апеллянта, срок на обращение в суд не пропущен, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и о передаче исполнительного документа в другое подразделение взыскателю не направлялись. Отмечает, что нарушения порядка возбуждения и ведения исполнительного производства не устранены до настоящего времени; требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 152).

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, заместитель руководителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, судебный пристав-исполнитель Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Москве ФИО5; заинтересованные лица не явились. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Республике Марий Эл ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы административного дела, гражданского дела № 2-3405/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 14 декабря 2023 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, по гражданскому делу <№> на ООО «Зетта Страхование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортного средства марки <...> (л.д. 108-125).

8 апреля 2024 года в Йошкар-Олинское ГОСП №1 от ФИО1 поступили заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Зетта Страхование» и исполнительный лист ФС <№>, выданный Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по вышеуказанному делу.

Постановлением и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 6 июля 2018 года <№>-ИС определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Зетта Страхование» <...> – Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (л.д. 37).

Из сопроводительного письма от 11 апреля 2024 года, подписанного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, следует, что исполнительный лист ФС <№> в отношении ООО «Зетта Страхование» направлен для исполнения по территориальности в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве заказным почтовым отправлением по адресу: <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42480294459801 указанные документы получены адресатом 5 мая 2024 года (л.д. 38-41).

4 августа 2025 года ФИО1 обратилась в УФССП России по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просила направить в её адрес надлежащим образом заверенную копию решения (постановления) либо иного документа, подписанного должностным лицом УФССП России по Республике Марий Эл, на основании которого исполнительный лист ФС <№> в отношении АО «Зетта Страхование» 11 апреля 2024 года направлен для исполнения по территориальности в Перовский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (л.д. 43).

На указанное обращение ФИО1 дан ответ от 8 августа 2025 года <№>-АБ, подписанный заместителем руководителя УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, который направлен административному истцу заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес> получен адресатом 12 августа 2025 года (л.д. 44-48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для их удовлетворения, установив, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков в части передачи исполнительного документа по территориальности и ненаправления в адрес ФИО1 документа, явившегося основанием для такой передачи, права и законные интересы административного истца не нарушены; ответ на заявление ФИО1 от 4 августа 2025 года административным ответчиком фактически направлен и ею получен.

Оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (часть 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Действия административного ответчика по передаче исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов не являются произвольными, обусловлены постановлением и.о. директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 6 июля 2018 года <№>-ИС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Зетта Страхование» в Перовском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; имеют целью более полное и правильное осуществление исполнительного производства.

При этом вопреки мнению апеллянта в рассматриваемом случае с учетом положений части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и наличием вышеуказанного постановления главного судебного пристава Российской Федерации возбуждение исполнительного производства до передачи исполнительных документов в другое подразделение судебных приставов не требовалось, не являлось обязательным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения Закона об исполнительном производстве не предусматривают направление территориальными органами ФССП в адрес взыскателя писем, информирующих о перенаправлении исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов. Данную информацию взыскатель получает непосредственно из структурного подразделения в виде постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец в обоснование всех своих требований не предоставил суду достаточных доказательств наступления для него в неблагоприятных последствий либо нарушения его прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 пропущен без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы срок обращения с административным иском необходимо исчислять с момента, когда ФИО1 стало известно о действиях (бездействии) административных ответчиков, с которыми она связывала нарушение своих прав, то есть не позднее августа 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом всем доводам административного истца в решении суда дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи И.Н. Смышляева

К.В. Алимгулова

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 года.