Решение № 2-268/2021 2-268/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-268/2021

Дело № 2-268/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 г. г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Кликанчук В.Е., с участием прокурора Сапроновой М.А., представителя истца ФИО1-адвоката Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, ссылаясь на заключение 08.02.2021 г. между ним и ответчиком соглашения об отступном в целях исполнения его обязательств, вытекающих из решения Задонского районного суда по гражданскому делу № 2-18/2019 и № 2-537/2019 и сводному исполнительному производству. В результате данного соглашения с 18.02.2021 г. собственником жилого дома по адресу: <адрес> стала ответчик. По указанному соглашению в срок до 01.03.2021 г. он должен был освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Однако, 19.02.2021 г. он осознал, что данная сделка была совершена им под психологическим давлением его супруги ФИО3, которая уговорила его передать в собственность ФИО1 его единственное жилье, якобы для того, чтобы он смог спокойно вести свою хозяйственную деятельность. В результате этой сделки он оказался в кабальных жизненных условиях: лишился жилья, большей части движимого имущества, и при наличии долга перед службой судебных приставов по исполнительскому сбору около 480 000 руб. он не может полноценно вести свой бизнес ( деятельность КФХ « Радуга»), поскольку банки отказывают ему в кредитовании. Кроме того, его супруга ФИО3 до декабря 2021 г. была его представителем в судебных процессах с его бывшей женой и он оплачивал ее работу, однако вопрос о его понесенных расходах на представителя в соглашении не нашел своего отражения, тогда как он потратил около 450 000 руб. Считает, что его ввели в заблуждение, в результате чего он заключил кабальную сделку, которая противоречит балансу интересов сторон и нарушает его конституционные права.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении; выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения. Свои требования обосновала тем, что ей на праве собственности по соглашению об отступном от 08.02.2021 г., заключенным между ней и ФИО2, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент заключения соглашения у ФИО2 перед ней имелись денежные обязательства в размере 4 283 855 руб. по сводному исполнительному производству №-СД и 220 000 руб. в возмещении убытков, понесенных ФИО1 на представителя в связи с оказанием юридической помощи на стадии исполнительного производства. ФИО2 передан ей земельный участок площадью 1070 кв.м. с КН № с расположенными на нем хозяйственными постройками и двухэтажным жилым домом общей площадью 163,3 кв.м. с инженерными коммуникациями с КН №, расположенными по адресу: <адрес>. Также было передано движимое имущество ( бытовая техника, мебель, предметы быта). Ответчик ФИО2 до 01.03.2021 г. сохранял право проживания в жилом доме. Соглашение было исполнено с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости ( 18.02.2021 г.). Она сообщила судебному приставу-исполнителю Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО9 о заключении соглашения и просила исполнительное производство окончить в связи с исполнением должником своих обязательств, а также отменить принятые в ходе исполнительного производства обеспечительные меры, находящееся на реализации недвижимое имущество ( складское помещение) вернуть должнику. 01.03.2021 г. она заменила замки в жилом доме, однако ответчик ФИО2, применив силу, забрал ключ от жилого помещения и продолжает проживать в жилом доме вместе со своей супругой ФИО3 04.03.2021 г. она обратилась в ОМВД России по Задонскому району с заявлением о незаконном проникновении в жилище ФИО2 с супругой Е.Ф.. 05.03.2021 г. ФИО2 вывез все имущество из жилого дома, кроме личных вещей и продолжает проживать в доме. В связи с конфликтными отношениями совместное проживание в доме невозможно. Она лишена возможности пользоваться жилым помещением. Действия ответчиков причиняют материальный ущерб. В соответствии с прайс-листом гостиницы « Задонск» стоимость суточного размещения в номере площадью 26-27 кв.м. составляет 5 000 руб. Ответчики пользуются жилым помещением значительно большей площадью ( 163,3 кв.м.), при этом, не оплачивая коммунальные платежи, что привело к значительной задолженности. Просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию из расчета 5 000 руб. в сутки, начиная с 01.03.2021 г. по день фактического пользования, по состоянию на 16 марта 2021 г. сумма составила 80 000 руб. С учетом уточнений исковых требований за период с 01.03.2021 г. по 30.05.2021 г. сумма компенсации составила 455 000 руб.

Определением суда от 16.04.2021 г. ( протокольно) данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кургузова Ю.П., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, возражала против их удовлетворения. Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежной компенсации поддержала.

Ответчик ФИО1, она же истец по встречному иску, в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием адвоката Кургузовой М.А. В письменном объяснении указала на то, что исковые требования поддерживает.

В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО2 явился, однако участвовать в судебном заседании не стал, покинув зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.Требования ФИО1 к нему о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении не признал.

Ответчик ФИО3 после объявленного перерыва в зал судебного заседания не явилась без объяснения причин. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Для признания сделки кабальной по данному основанию необходимо подтвердить наличие совокупности всех указанных условий.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются бывшими супругами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 адвоката Кургузовой Ю.П. следует, что между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1 произведен раздел совместно нажитого имущества, за превышение доли в общем имуществе с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения Задонского районного суда Липецкой области от 07.06.2019 г. взыскано 4 558 053 руб. 97 коп. Решение суда длительное время не исполнялось ФИО2, были приняты меры принудительного исполнения решения суда.

08.02.2021 г. между ФИО1( кредитором) и ФИО2( должником) заключено соглашение об отступном. Предметом соглашение явилось исполнение должником ФИО2 обязательств, вытекающих из решений Задонского районного суда по гражданскому делу № 2-18/2019 г. и гражданскому делу № 2-537/2019 г. и сводному исполнительному производству № –СД возбужденного в отношении ФИО2 в сумме 4 283 855 руб. 62 коп. и 220 000 руб. в возмещение убытков, понесенных на представителя в связи с оказанием юридической помощи ФИО1 на стадии исполнительного производства.( п.п. 1.1, 1.2). Согласно п.1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника прекращается полностью.

В качестве отступного Должник передает Кредитору недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок площадью 1070 кв.м. КН № с расположенными на нем хозяйственными постройками и двухэтажным жилым домом общей площадью 163,3 кв.м. с инженерными коммуникациями с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.; движимое имущество- стиральная машина автомат белого цвета стоимостью 5 000 руб.; холодильник LG серебристого цвета двухкамерный стоимостью 10 000 руб., газовая плита Индезит стоимостью 10 000 руб.; котел Вайлант газовый белого цвета – 2 шт. стоимостью 29 000 руб.; гардеробная встроенная трехдверная стоимостью 85 000 руб.; люстра светодиодная стоимостью 500 руб.; шкаф- купе цвет венге с зеркалом стоимостью 5 000 руб.; подставка под цветы кованная стоимостью 5 000 руб.; кухонный уголок со столом стоимостью 5 000 руб.; кухонная мебель из 6 секций красного цвета стоимостью 5 000 руб. ( п. 2.1 соглашения); стоимость передаваемого недвижимого имущества: земельный участок с расположенными на нем хозяйственными постройками составляет 390 256 руб. 16 коп.; жилой дом – 3 893 599 руб. 46 коп.; стоимость передаваемого движимого имущества на общую сумму 220 000 руб. ( п. 2.2)

Согласно п. 2.6 соглашения должник сохраняет до 01.03.2021 г. право проживания в жилом доме.

В силу п.2.7 соглашение считается исполненным с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и с даты заключения соглашения на движимое имущество.

16.02.2021 г. осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости за ФИО1

Постановлением от 11.03.2021 г. судебным приставом- исполнителем Задонского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО9 снят арест с ? доли нежилого производственного здания, ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 26.10.2020 г. на основании заявления ФИО1 о фактическом исполнении исполнительного документа.

21.04.2021 г. судебным приставом – исполнителем Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 исполнительное производство № – ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документы, выданного Задонским районным судом Липецкой области по гражданскому делу № 2 -18/2019 г. окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО2 ограничения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о признании соглашения об отступном от 08.02.2021 г. недействительным не подлежат удовлетворению.Стороны договора не были связаны обязанностью заключить соглашение об отступном, соглашение заключено по обоюдной воле сторон, его условия для ФИО2 не являются крайне невыгодными.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО2 был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий оспариваемого соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы истца ФИО2, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что он в результате сделки оказался в кабальных жизненных условиях, а именно лишился единственного жилья, большей части движимого имущества, при наличии долга перед службой судебных приставов по исполнительскому сбору около 480 000 руб., не может полноценно вести свой бизнес в КФХ « Радуга», не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и равно как доказательств, свидетельствующих о сговоре ФИО1, адвоката Кургузовой Ю.П. и супругой истца ФИО3, истцом ФИО2 не представлено.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что ему негде жить и зарегистрироваться, ответчиком создаются препятствия для проживания в доме, его супруга ФИО3 не регистрирует его в своей квартире, при заключении соглашения не был учтены обстоятельства, что его супруга ФИО3 являлась его представителем и он затратил на ее услуги в период разрешения спора около 450 000 руб. также не могут являться основанием для удовлетворения требований. В иске следует отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (ч.1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из изложенных норм закона следует, что прежние собственники прекращают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как было уже установлено, ФИО1 на основании соглашения об отступном от 08.02.2021 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Согласно сведений ОВМ ОВД по Задонскому району Липецкой области ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу с 20.11.2015 г.

Ответчик ФИО3 по указанному адресу не зарегистрирована.

Из показаний свидетелей ФИО12 следует, что его мать ФИО1 проживает с сестрой на съемной квартире, а его отец ФИО2 совместно с ФИО3 пользуются домом.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что ФИО2 и ФИО3 пользуются домом, они сменили замки от входной двери, приглашают гостей. После того, как был отключен газ, они туда приезжают, ФИО2 иногда ночует. У ее матери ФИО1 нет ключей от дома, ФИО2 повредил систему видеонаблюдения, испорчен механизм открывания въездных ворот.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 членами семьи ФИО1 не являются, между сторонами какой-либо договор или соглашение о праве проживания в жилом доме и порядке пользования спорным жилым помещением не заключался ( ФИО2 до 01.03.2021 г. сохранял право проживания в жилом доме), ФИО1 возражает против регистрации и проживании ФИО2, а также проживании ответчика ФИО3 в принадлежащем ей жилом доме и в дальнейшем жилое помещение для их проживания не намерена предоставлять.

Согласно п.15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Совместное проживание в спорном жилом помещении ФИО2 и ФИО1 невозможно из-за длительных конфликтных отношений, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик ФИО2 не представил доказательства, что у него отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения.

Регистрация ФИО2 по указанному адресу нарушает охраняемые законом интересы и права ФИО1, которая лишена возможности в полном объеме осуществлять принадлежащее ей право собственности.

Поскольку, ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, а также о выселении ФИО3, которая не приобретала право пользования в данном жилом помещении.

Оснований для принятия судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за ФИО2( бывшим членом семьи) на определенный срок в силу частью 4 статьи 31 ЖК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за незаконное пользование жилым помещением за период с 01.03.2021 г. по 30.05.2021 г. в сумме 455 000 руб., начиная с 01.06.2021 г. по день фактического пользования из расчета по 5 000 руб. ( стоимость суточного размещения в гостинице « Задонск»), не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения материального ущерба истцу в указанном размере.

Довод истца о наличии значительной задолженности из-за неуплаты коммунальных платежей не может являться основанием для взыскания денежной компенсации. Истец ФИО1 не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями

В силу ч.1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая обстоятельства, установленные судом относительно порчи конструктивных элементов жилого помещения( двери) и оборудования, обслуживающего домовладение, решение о выселении ФИО2 и ФИО3 необходимо обратить к немедленному исполнению.

Имеются основания для отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании соглашения об отступном от 08.02.2021 г. недействительным, отказать.

Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ФИО2 из занимаемого жилого помещения.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части отказать.

Решение о выселении ФИО2 и ФИО3 обратить к немедленному исполнению.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры по определению Задонского районного суда Липецкой области от 15 марта 2021 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости – жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>; по определению от 26 апреля 2021 г. в виде запрета ФИО1 совершать действия ( обращаться с заявлениями), направленными на ограничение поставки ресурсоснабжающими организациями воды, электроэнергии, газа, обязав ООО « Газпром межрегионгаз Липецк», ОГУП « Липецкоблводоканал», ООО « ЛЭСК» не осуществлять действий по прекращению подачи газа, воды, электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по заявлению ФИО1 ; по определению от 27.04.2021 г. в виде запрета ФИО1 совершать действия ( обращаться с заявлением ) в филиал МРСК – центра « Задонский РЭС», направленным на ограничение поставки электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021 г.