Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1592/2017

Дело № 2 – 1592/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований ссылались на то, что 16.05.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договора №. Согласно п.п. 1.2, 1.3, 2.1. кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит на приобретение транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика № в размере <данные изъяты> руб. Факт выдачи кредита подтверждается ордером № от 16.05.2013г. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 13%, в сроки установленные графиком погашения. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием задолженности, руководствуясь п.5.1.3 кредитного договора, истец 17.01.2017г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа не последовало. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.05.2013г. между банком и заемщиком был заключен договор № от 16.05.2013г. о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге в залог банку передано транспортное средство Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель 21126, 3124894, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и его супруге ФИО2 Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из: задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном виде, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 данного кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 346 ч.2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345); утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом установлено, что 16.05.2013г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16.05.2018г. на приобретение автотранспортного средства автомобиля Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель 21126, 3124894.

В целях обеспечения выданного кредита 16.05.2013г. между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № от 16.05.2013г.

Согласно кредитному договору № от 16.05.2013г., договору залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 16.05.2013г. автомобиль марки Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель 21126, 3124894, является предметом залога по кредитному договору.

Из договора залога имущества № от 16.05.2013г. следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ордеру № от 16.05.2013г. ОАО «Уралсиб» перечислило денежные средства на счет № ФИО1 по кредитному договору № от (дата)

По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 16.05.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: задолженности по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб.

Согласно договору о залоге транспортного средства стороны определили стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку кредитные обязательства перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 16.05.2013г. не исполнены, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО1, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Ответчик стоимость автомобиля не оспорил. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки – Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный <данные изъяты>, двигатель 21126, 3124894 – <данные изъяты> руб. и обратить на него взыскание.

Учитывая, что от ответчика не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, то требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки – Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель 21126, 3124894, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Банк Уралсиб» были понесены расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель 21126, 3124894, принадлежащий ФИО1

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки Лада Гранта, год выпуска 2012, идентификационный №, двигатель 21126, 3124894 – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Д.А. Грабовский

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017г.

Судья Д.А. Грабовский