Апелляционное определение № 33-10979/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 52RS0001-02-2024-002949-65дело № 2-132/2025 (2-3995/2024)судья Толочный А.Н.

дело № 33-10979/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, представителя третьего лица ФИО12 – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson г/н [номер] под управлением ФИО12, транспортного средства Jaguar XJ г/н [номер] под управлением истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК Энергогарант по договору ОСАГО серии ХХХ[номер]. Постановлением от [дата] [номер] истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 18 октября 2023 года решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу №12-286/2023 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 28 декабря 2023 года в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 28 декабря 2023 года ответчиком проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт. 25 января 2024 года ПАО САК «Энергогарант» осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. 19 февраля 2024 года в ПАО САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. 28 февраля 2024 года ПАО САК «Энергогарант» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 650 руб. 07 марта 2024 года истец направил в АНО СОДФУ обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита ответственности. 09 апреля 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на обоюдную вину участников ДТП. Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного просит суд установить 100% вину в дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2022 года ФИО12, взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» доплату страхового возмещения в размере 167 350 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд при вынесении решения не учел наличие знака 2.1 «Главная дорога», расположенного перед пересечением ул.Адмирала ФИО2 по ходу движения его автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители свои позиции поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Tucson г/н [номер] под управлением собственника ФИО12, транспортного средства Jaguar XJ г/н [номер] под управлением собственника ФИО1

Постановлением от 15 февраля 2023 года [номер] ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 18 октября 2023 года по делу №12-286/2023 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ[номер].

28 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, исполнении обязательства по договору ОСАГО. 28 декабря 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

25 января 2024 года ПАО «САК Энергогарант» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 19 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 200 000 руб. 28 февраля 2024 года ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 32 650 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от 09 апреля 2024 года №У-24-22053/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» отказано.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 30 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНЭ Эверест».

Согласно заключению эксперта №1759 от 23 декабря 2024 года, применительно к рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля Jaguar XJ г/н [номер] ФИО1 должен был осуществлять движением согласно требованиям п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. При подъезде к пересечению проезжих частей, которое не оборудовано знаками приоритета, и водитель, исходя из наличия за перекрестком дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и принятых в п.1.2 понятий и терминов, мог идентифицировать как перекресток равнозначных дорог, должен был согласно требованиям п.13.11 ПДД РФ, либо если не имел возможности однозначно определить очередность проезда при отсутствии знаков приоритета и знаков обозначения жилой зоны, то согласно требованиям п. 8.9 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству приближается справа пересечении траекторий движения. Применительно к рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н [номер] ФИО12, должен был осуществлять движение согласно требованиям п.1.1, 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 17.1 и 17.4 ПДД РФ. При выезде с дворовой территории на Заречный бульвар, в виду отсутствия каких-либо знаков перед выездом на перекресток, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ, должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает. Продолжение движения обоих автомобилей и не выполнение обязанности уступить дорогу, обусловленной сложившейся дорожной обстановкой, как со стороны водителя ФИО1, так и со стороны водителя ФИО12, в равной степени способствовали образованию дорожно-транспортной ситуации, при которой ДТП стало неизбежным.

Данное экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО «ЦСНЭ Эверест» №1759 от 23 декабря 2024 года, исходя из того, что доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, пришел к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что в рамках договора ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 232 650 руб., в то время, когда лимит ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об ОСАГО» при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия составляет 200 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных доказательств, однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности решения суда, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с результатами судебной экспертизы, а также с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым решением, не является основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии по ходу его движения знака «главная дорога» и отсутствие знака «конец главной дороги», которое не учел эксперт, давало ему преимущество перед водителем автомобиля Hyundai Tucson г/н [номер], судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так, исходя из схемы дорожной разметки, представленной на запрос суда МКУ «Центр организации дорожного движения Нижнего Новгорода» следует, что наличие (установка) знака «конец главной дороги» в месте, где непосредственно произошло столкновение транспортных средств и ранее, схемой (проектом организации дорожного движения) не предусмотрено.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Данные о том, что ФИО12 выезжал с прилегающей территории, и на его пути движения был установлен соответствующий дорожный знак, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 8.9 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.11. на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации доказыванию подлежит выполнение истцом п.13.11 Правил дорожного движения, которые не ставятся в зависимость от наличия знака «конец главной дороги», поскольку знак «главная дорога» прекратил свое действие на равнозначном перекрестке бульвара Заречный и ул. Адмирала ФИО2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что организационно-техническим документом не предусмотрена дополнительная установка знака «конец главной дороги», судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ФИО1 п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие дорожного знака не освобождает водителей от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии у водителя ФИО1 преимущества перед транспортным средством под управлением ФИО12 судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку в отсутствие установленного дорожного знака 2.1 "Главная дорога" непосредственно перед перекрестком водитель должен был руководствоваться правилом - уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. С учетом изложенного автомобиль ФИО12 с учетом действия п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент ДТП имел преимущественное право проезда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025