Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-2989/2019 М-2989/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Дело № 2-3257/2019

03RS0004-01-2019-003616-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-№,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья на железнодорожном транспорте в увеличенном размере в связи с повышением истцом своей квалификации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под путепроводом на <адрес> около <адрес>) подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация верхней трети левого бедра. В 2001 году истцу была установлена категория «ребенок-инвалид».

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1

В соответствии с информацией, предоставленной Оренбургской транспортной прокуратурой, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

На момент данного происшествия истец являлся несовершеннолетним и обучался в ГОУ СПО «Оренбургский учетно-финансовый техникум».

ДД.ММ.ГГГГ истец закончил обучение в ГОУ СПО «Оренбургский учетно-финансовый техникум», ему присвоена квалификация «юрист».

ДД.ММ.ГГГГ истец закончил обучение в Академии труда и социальных отношений, ему присуждена квалификация «менеджер».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства.

Данные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с результатами которой степень утраты общей трудоспособности истца была установлена в 70 %, утрата носит стойкий характер, связана с анатомическим дефектом постоянного необратимого характера, приведшим к признанию истца инвалидом с детства.

Указанным решением в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взыскано начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно 30 088,22 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. На момент рассмотрения данного дела истец работал в качестве спортсмена-инструктора в БУ «Центр адаптивного спорта», а также по совместительству - в качестве спортсмена в некоммерческом партнерстве «Следж хоккейный клуб – Югра». Данные факты носят преюдициальный характер и уже установлены в указанном выше решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент истец является директором АНО «Следж-хоккейный клуб «БАШКИРСКИЕ ПИРАТЫ», его средний заработок на момент обращения в суд составляет 132 977,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел организованную работодателем программу повышения квалификации в ФГБО УВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» по дополнительной профессиональной программе «Инновационные технологии адаптивной физической культуры, физической культуры и спорта в практике работы с инвалидами и другими маломобильными группами населения», что подтверждается выданным ему удостоверением о повышении квалификации №, регистрационный №

Истец считает, что на момент происшествия являлся несовершеннолетним, заработка или иного дохода не имел, то вправе требовать установления ему возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, который должен быть не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, причем размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) должен определяться в процентах к его среднему месячному заработку, соответствующих степени утраты общей трудоспособности, так как на момент получения травмы профессиональной трудоспособности у него не было.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно, ежемесячно 93 084,10 руб. в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг нотариуса, в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в возражении на иск, пояснила при этом, что имеются основания для прекращения производства по делу, установленные абзацем третьим ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Кроме этого, представитель ответчика считает, что представленное истцом удостоверение о повышении квалификации подтверждает лишь прохождение им дополнительного обучения, необходимого для приведения имеющейся квалификации в соответствии с профессиональным стандартом «Руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта», утвержденного Приказом № 798Н от 29.10.2015 Министерства труда и социальной защиты РФ. Истцом не предоставлено каких-либо объективных доказательств повышения квалификации в том смысле, в каком это заложено в ч. 4 ст. 1087 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1. ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ч.1,2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 4 указанной нормы права после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под путепроводом на <адрес> около <адрес>) подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», был травмирован истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего ему был поставлен диагноз: травматическая ампутация верхней трети левого бедра. В 2001 году истцу была установлена категория «ребенок-инвалид».

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1

На момент данного происшествия истец являлся несовершеннолетним и обучался в ГОУ СПО «Оренбургский учетно-финансовый техникум».

ДД.ММ.ГГГГ истец закончил обучение в ГОУ СПО «Оренбургский учетно-финансовый техникум», ему присвоена квалификация «юрист».

ДД.ММ.ГГГГ истец закончил обучение в Академии труда и социальных отношений, ему присуждена квалификация «менеджер».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.04.2015 по гражданскому делу №2-696/2015.

В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты общей трудоспособности истца ФИО1 была установлена в 70 %, утрата носит стойкий характер, связана с анатомическим дефектом постоянного необратимого характера, приведшим к признанию истца инвалидом с детства.

Вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОАО «РЖД» взыскано начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно 30 088,22 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

На момент рассмотрения данного дела истец работал в качестве спортсмена-инструктора в БУ «Центр адаптивного спорта», а также по совместительству - в качестве спортсмена в некоммерческом партнерстве «Следж хоккейный клуб – Югра».

Данные факты носят преюдициальный характер, поскольку установлены в ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30.04.2015 по гражданскому делу №2-696/2015.

В соответствии со ст. 195.1 Трудового кодекса РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. В этой же статье законодатель сопоставляет квалификацию работника к профессиональному стандарту определяя ее как характеристику квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Тем самым, квалификация работника характеризуется уровнем его подготовленности, мастерства, степени годности к выполнению труда по определенной специальности (виду профессиональной деятельности определяемым разрядом и другими квалификационными категориями).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.04.2013 № 148н «Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов» установлены уровни квалификации, которые определяют требования к умениям, знаниям, уровню квалификации в зависимости от полномочий и ответственности работника.

Из материала дела следует, что в 2015 году истец осуществлял трудовую деятельность в качестве спортсмена-инструктора в БУ «Центр адаптивного спорта», а также по совместительству - в качестве спортсмена в некоммерческом партнерстве «Следж хоккейный клуб – Югра».

В соответствии с Приказом Минтруда России от 28.03.2019 № 194н "Об утверждении профессионального стандарта "Спортсмен" (в том числе спортсмены высокого класса) отнесена к 3 уровню квалификации.

В настоящий момент после прохождения обучения в ФГБО УВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» по дополнительной профессиональной программе «Инновационные технологии адаптивной физической культуры, физической культуры и спорта в практике работы с инвалидами и другими маломобильными группами населения» истец ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора АНО «Следж-хоккейный клуб «БАШКИРСКИЕ ПИРАТЫ».

В соответствии с Приказом Минтруда России от 29.10.2015 № 798н «Об утверждении профессионального стандарта «Руководитель организации (подразделения организации), осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта», должность – директора или руководители организаций физической культуры и спорта отнесена к 6 уровню квалификации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уровень квалификации истца повысился.

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленное удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный №-№, выданное ФГБО УВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», по дополнительной профессиональной программе «Инновационные технологии адаптивной физической культуры, физической культуры и спорта в практике работы с инвалидами и другими маломобильными группами населения» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о повышении квалификации истцом в том смысле, в каком заложен в ч.4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской федерации, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу пункта 4 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего.

Получение образование на территории Российской Федерации регламентировано Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации»

В соответствии со ст. 76 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под дополнительным профессиональным образованием понимается - образование, направленное на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки. Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

Таким образом, суд, изучив представленные истцом заверенные установленном порядке документы, а именно: лицензию образовательного учреждения, полагает, что повышение квалификации это одна из форм дополнительного профессионального образования. Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации, что и было истцом представлено суду.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Исходя из приведенных выше положений законодательства РФ и на основании справок о доходах истца за 2018 и 2019 годы, расчет среднего заработка истца на момент подачи искового заявления следующий.

За август 2018 – 116 592,68 руб., за сентябрь 2018 – 116 592,68 руб., за октябрь 2018 – 122 143,60 руб., за ноябрь 2018 – 124 200 руб., за декабрь 2018 – 129 950 руб., за январь 2019 – 133 400 руб., за февраль 2019 – 133 400 руб., за март 2019 – 133 400 руб., за апрель 2019 – 154 634,18 руб., за май 2019 – 169 529,89 руб., за июнь 2019 – 118 215,79 руб., за июль 2019 – 143 668,36 руб.

Итого: 1 595 727,18 руб.

Расчет среднего заработка истца:

1 595 727, 18 руб. : 12 мес. = 132 977, 26 руб.

Расчет 70% от среднего заработка истца:

132 977, 26 руб. х 70% = 93 084,10 руб.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетами, ответчик контр-расчет сумм, предъявленных ко взысканию, не представил.

Поскольку датой обращения ФИО1 в суд является 16.08.2019, то и взыскание следует производить не с 15.08.2019, как просит истец, а с 16.08.2019.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, в обоснование представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств по договору.

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, факт подготовки исполнителем по договору искового заявления, уровень профессиональной подготовки представителя истца, суд находит разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом оформлена доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя без указания конкретного дела, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд признает не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 и п. 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, суд полагает, исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ча компенсацию, начиная с 16.08.2019, бессрочно 93 084,10 руб. ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 ча судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 ча к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 25.11.2019 года.

Судья Кочкина И.В.