Решение № 2-424/2018 2-424/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183100 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и судебные расходы: на почтовые отправления в сумме 106 рублей 24 копейки, проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: ......., водитель ФИО2, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем истца «*», государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. *** письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Специалистами ИП «ФИО3» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, определена в размере 183100 рублей. *** истец обратилась с письменной претензией в ООО «Поволжский страховой альянс» о повторном рассмотрении страхового случая. Выплата ответчиком не произведена. Мотивированного отказа в выплате истцу не направлено. Истец полагает, что ответчик не исполнил требования истца надлежащим образом, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с ***. Истец считает действия ответчика незаконными, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 94).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** в 21 час. 00 мин. По адресу: ....... произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 05.02.2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей (л.д. 94).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ *.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 04 сентября 2017 года № 400/17 истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что по заключению эксперта ООО «АвтоР» заявленные ФИО1 повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

04 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения, выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 183100 рублей, стоимость расходов на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, неустойку в сумме 54930 рублей, итого 2450302 рублей (л.д. 26-29).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 01 марта 2018 года, с целью устранения противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно выводам эксперта ООО «ПЦО», содержащимся в заключении N 059 от 15 мая 2018 года, механизм образования повреждений автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, не соответствует обстоятельствам ДТП от *** (л.д. 95-106).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО "Приволжский центр оценки", поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Экспертом ООО «ПЦО» при проведении исследования объем аналитических работ принят в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование представленных материалов, в частности был проведен анализ повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак К250ТК102, в совокупности с анализом обстоятельств и механизма ДТП, анализ схемы места ДТП, произведено вычисление скорости движения автомобилей. В ходе проведенного анализа повреждений автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак К250ТК102, судебным экспертом было установлено, что автомобили «Лексус» и ВАЗ-2106 не могли взаимодействовать между собой, так как их высотные характеристики и направление вектора воздействующей силы не соответствуют.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Разрешая требования истца, суд, установив, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленном событии ДТП, приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ООО «Поволжский страховой альянс» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

Остальные требования: о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производные, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.