Приговор № 1-5/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело №1-5


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Лунино 21.02.2019 года Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбакова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лунинского района Пензенской области Андреева Н.А.,

защитника адвоката Денисова С.В.,

при секретаре Безгиной О.В.,

а также потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Лунино в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,холостого,образование средне-профессиональное,не работающего,зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

05.02.2007 г.Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области от по ст.228.1 ч.2 УК РФ, ч.1 ст.30 УК РФ; п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,освобожденного по отбытии срока наказания 28.12.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30 октября 2018 года в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут, находясь напротив домовладения №,расположенном по адресу: <адрес><адрес>, решил совершить кражу имущества,принадлежащего ФИО5 из вышеуказанного дома.

После чего,реализуя свой преступный умысел,ФИО1,действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества 30 октября 2018 года в период времени с 16 часов до 19 часов 30 минут подошел к западной стене помещения терраски дома ФИО5,где,применив физическую силу,руками оторвал доски от вышеуказанной стены,и незаконно через образовавшийся проем проник в дом гражданки ФИО5,расположенный по адресу: <адрес>,откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество,а именно: емкость из нержавеющей стали объемом 70 литров с двумя металлическими ручками стоимостью 1 000 рублей; электрическую двухконфорочную настольную плитку,стоимости для потерпевшей не представляющей; сковородку с деревянной ручкой диаметром 27 сантиметров стоимостью 50 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 40 рублей; кастрюлю из нержавеющей стали объемом 3 литра стоимостью 175 рублей, а всего на общую сумму 1 265 рублей. Далее вынес похищенное имущество на улицу и скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению,тем самым причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 1 265 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал,что 30.10.2018 года пришел с ФИО15 к ФИО16 домой,распили спиртное,ФИО17 поехала по делам,а им сказала выйти из дома.Они вышли из домаФИО18 закрыла дверь на замок и уехала.Он с ФИО19 остались ждать около дома.Он решил еще выпить,забрать вещи у ФИО20 из дома,сдать их в пункт чермета и выручить деньги на спиртное.Он подошел к терраске,отодвинул 2 доски,проник в дом,собрал имущество-плитку,сковородку,2 кастрюли в мешки,забрал 70 литровый бак,вылез из дома потерпевшей через терраску,сложил недалеко от дома,потом сдал все имущество в пункт чермета за 300 рублей.Доски не взламывал,а лишь отодвинул.Поэтому признает вину частично.

Виновность подсудимого во вмененном ему деянии помимо частичного признания своей вины в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу:

Так,потерпевшая ФИО5показала,что в конце октября 2018 года к ней домой пришли ФИО21 и ФИО1, употребили спиртное. Ей нужно было уехать по делам, ФИО22 и ФИО1 она попросила уйти из дома, не хотела,чтобы они оставались дома. Вышли из дома, дверь она закрыла на замок. ФИО23 и ФИО1 остались около дома,а она уехала. Вернулась домой через 20-30 минут. ФИО24 и ФИО1 уже не было. Она зашла домой и поняла, что домой кто-то заходил, обивка для стены лежала на полу. Вечером к ней пришли ФИО1 и ФИО25. ФИО1 начал говорить ей, что она написала на него заявление в полицию. Она ему ответила, что ничего не писала. ФИО1 и ФИО26 ушли. Она обнаружила, что пропали нержавейка, 2 кастрюли, сковорода, двух-комфорчатая электрическая плитка. Потом к ней приехал сотрудник полиции ФИО2, она написала заявление, что ее обокрали неизвестные лица.О том,что украл вещи ФИО1, она не знала. В дом ФИО1 проникать она в ее отсутствие не разрешала.

Свидетель ФИО6показала,что в конце октября 2018 года она была с ФИО1 в с.Лесной Вьяс. Они вместе с ним пришли в дом к ФИО5, сидели у нее дома за столом. ФИО27 сказала,что ей нужно уехать, а ее и ФИО1 она просила уйти из дома. Они втроем вышли из дома, ФИО3 закрыла дом на замок. ФИО29 уехала на машине, ФИО1 предложил ей совершить кражу из дома ФИО28. Они подошли к дому ФИО30, ФИО1 отодвинул доски у террасы,через проем вошел в дом ФИО31.Она зашла вслед за ним.ФИО1 взял из дома ФИО32 нержавейку, 2 кастрюли, сковородку, электрическую плитку, затем передал ей все похищенное имущество. После этого вышли на улицу, дождались темноты, после чего похищенное имущество сдали в чермет за 300 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО6,данных ей на предварительном следствии,видно,что в конце октября 2018 года она и ФИО1 пришли к ФИО5,употребили спиртное. Через некоторое время ФИО5 попросила их одеться и выйти с ней на улицу,чтобы уехать по делам. Они вышли с ней на улицу. ФИО5 закрыла за собой дверь на навесной металлический замок и уехала. Она с ФИО1 остались около ее дома. ФИО1 сказал ей,что сейчас совершит кражу имущества принадлежащего ФИО5из её жилища, которое продаст, а на вырученные деньги купит спиртное.ФИО1 направился к дверному проему терраски, где стал отрывать от стены терраски доски, после чего проник во внутрь помещения терраски. Она в это время стояла на улице и говорила ему,зачем он это делает и чтобы он прекратил свои действия и вылез обратно на улицу. На ее просьбы и уговоры он ей сказал,что все будет хорошо.Затем позвал ее и попросил принять от него через отверстие,которое он сделал в стене терраски имущество.Она приняла нержавеющую емкость объемом на 70 литров; два полиэтиленовых мешка, в которых находилась дюралевая сковорода с деревянной ручкой; алюминиевая кастрюля объемом на 3 литра; кастрюля из нержавеющей стали объемом на 3 литра; электрическая двухкомфорочная плитка.Он вылез через отверстие в стене терраски и,взяв похищенное им имущество,пошел прятать его возле дома ФИО5 Спустя какое-то время она с ним вернулась обратно к ФИО5 Они постучались в дверь, которую им открыла ФИО3. ФИО1 сразу же стал ей угрожать. Он говорил ФИО5, что её дом может сгореть. ФИО1 говорил ФИО5, зачем она написала заявление в полицию,на что ФИО5 ему пояснила, что никакого заявление не писала и никакую полицию не вызывала. Позже вернулись по просьбе ФИО1 вновь к дому ФИО5, где он достал похищенное им ранее имущество.Похищенное он продал ФИО4 за 300 рублей. В преступный сговор на кражу имущества принадлежащего ФИО5 она с ФИО1 не вступала(л.д.32-34).

Свидетель ФИО6после оглашения ее показаний подтвердила их правильность и обьективность.

Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО7,данных им на предварительном следствии,видно,что 30 октября 2018 года в 20 часу домой к нему пришли ФИО1 и ФИО8 руках у них были два полиэтиленовых мешка и нержавеющая емкость объемом 70 литров. ФИО1 предложил ему приобрести это имущество. Он спросил у ФИО1,кому принадлежит данное имущество и краденное ли оно. На что ФИО1 ответил,чтобы он не волновался,данные вещи принадлежат ФИО6 Он приобрел имущество за 300 рублей.13 ноября 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и изъяли эти вещи. Со слов сотрудников полиции данное имущество было похищено у ФИО5(л.д. 35-36).

Из оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя в соответствии с требованиями ст.281УПК РФ показаний свидетеля ФИО9,данных им на предварительном следствии,видно,что 30 октября 2018 года около 17 часов подъехал к домовладению ФИО5, которая проживает в <адрес>. ФИО3 села к нему в машину,а ФИО1 и ФИО6находились около ее дома(л.д.37-38).

Виновность подсудимого во вмененном ему деянии также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018 года - домовладения № 17, расположенного по адресу: <адрес><адрес>,в ходе которого установлены следы незаконного проникновения в дом,терраска дома имеет механические повреждения,отсутствует деревянная доска четвертая от пола с внешней стороны,третья,вторая и первая доска выбиты из деревянных опор (л.д.11-14);

протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2018 года - участка местности, расположенного с восточной стороны территории домовладения №, находящегося по адресу: <адрес><адрес> по месту жительства ФИО7,в ходе которого обнаружено и изъято:нержавеющая емкость на 70 литров,дюралевая сковорода,кастрюля из нержавеющей стали,алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, электрическая двухкомфорчатая плитка,принадлежащие ФИО5(л.д.18-20);

рапортом об обнаружении признаков преступления ОУ ОУР МО МВД России «Лунинский» майора полиции ФИО10,что к нему обратилась гражданка ФИО5 и сообщила,что в конце октября 2018 года из ее дома в <адрес> неизвестное лицо совершило хищение имущества(л.д.4);

заявлением ФИО5 от 13.11.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в конце октября 2018 года похитило ее имущество из ее домовладения в <адрес> на сумму 2 500 рублей(л.д. 5);

заключением трассологической судебной экспертизы № 117 от 14.11.2018 года,согласно которой на цифровом фотоснимке № 5 со следом повреждения, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из дома расположенного по адресу: <адрес>, имеется след воздействия постороннего предмета (взлома) в виде деформации древесины, данный след пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности орудия его оставившего.Определение пригодности следа для идентификации возможно при предоставлении конкретного орудия взлома. Данный след оставлен твердым предметом с плоской рабочей (контактной) поверхностью шириной 15 мм. Таким предметом могла быть: стамеска, лом, монтировка или иной инструмент с аналогичной рабочей (контактной) поверхностью(л.д. 43-44);

заключением товароведческой судебной экспертизы № 402/3 от 26.11.2018 года,согласно которой стоимость представленного на экспертизу имущества составляла: емкости из нержавеющей стали объемом 70 литров – 1 000 руб.00 коп( одна тысяча рублей 00 коп.), электрической 2 – х конфорочной настольной плиты – 00 руб. 00 коп. ( ноль рублей 00 коп.), сковороды 50 руб.00коп (пятьдесят рублей 00 коп.), кастрюли алюминиевой – 40 руб.00коп.( сорок рублей 00 коп.), кастрюли из нержавеющей стали 175 руб. 00 коп (сто семьдесят пять рублей 00 коп.).

Таким образом,оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу,что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,так как он совершил кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый не отрицает,что похитил имущество потерпевшей в указанном в обвинении обьеме на сумму 1265 рублей.Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО6,что подсудимый в ее присутствии проник в дом потерпевшей и похитил имущество;показаниями свидетеля ФИО7,что за 300 рублей приобрел у ФИО1 имущество,которое впоследствии изьяли сотрудники полиции,показаниями потерпевшей ФИО5,что изьятое имущество принадлежит ей;протоколом осмотра и изьятия похищенного у потерпевшей имущества.

О незаконном проникновении в жилище свидетельствует обстоятельство,что подсудимый перед проникновением в жилище имел цель похитить имущество,а также способ проникновения в дом потерпевшей.

Об этом указывают показания подсудимого,что проник в дом потерпевшей именно с целью кражи.

Обстоятельство и доводы подсудимого,что он не взламывал доски в терраске,а проник в дом,лишь отодвинув доски,не влияют на правовую оценку содеянного,так как цель хищения возникла у подсудимого перед проникновеннием в дом потерпевшей.Кроме того,потерпевшая ФИО5разрешения в ее отсутствие проникать к ней в дом подсудимому не давала.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает,на учете у психиатра он не состоял и не состоит,психическими заболеваниями не страдает и не страдал,наследственность данными заболеваниями не отягощена.Каких-либо данных о невменяемости подсудимого не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства,отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно,более 20 раз привлекался к ответственности за нарушение режима содержания,по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно,был установлен административный надзор,более 10 раз привлекался к административной ответственности за различные правонарушения к аресту,злоупотребляет спиртными напитками (л.д.,л.д.123,128,131,133,139).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд признает признание вины,раскаяние,возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого, суд признает рецидив преступлений.В соответствии с требованиями п.»б»ч.2 ст.18УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений,так как ранее подсудимый осужден за тяжкое преступление к лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется с учетом характера и степени опасности содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления,данные о личности подсудимого,суд считает необходимым назначить подсудимому наказание лишь в условиях изоляции его от общества с применением ч.2 ст.68УК РФ,но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст.ст.68 ч.3,64УК РФ суд не находит с учетом характера преступления и данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает и размер похищенного.

Процессуальные издержки за участие адвоката подлежат взысканию с ФИО1,оснований для освобождения его от взыскания издержек с учетом материального положения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-309УПК РФ,суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п.»а»ч.3 ст.158УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с зачетом предварительного заключения с 19 ноября 2018 года.

Осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки расходы за участие адвоката 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства:емкость из стали,электрическую плиту,сковороду,2 кастрюли,переданные потерпевшей ФИО5-оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения,осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: