Приговор № 1-27/2024 1-370/2022 1-83/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/24

УИД 23RS0040-01-2022-003502-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при секретаре Хуако С.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката ФИО6,

представившего удостоверение №6602 и ордер №359052, выданный филиалом «Западный» г. Краснодара КККА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего со слов на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 11.04.2022 года, около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, реализуя свои преступные намерения, предварительно взяв, переданные ему ключи от автомобиля марки «Hyundai ТiboronGS» в кузове черного цвета, г.р.з. № регион, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к месту парковки указанного автомобиля у дома № 59 по ул. Передовая в г. Краснодаре, не имея права управления данным транспортным средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл водительскую дверь имеющимися у него ключами, проник в салон автомобиля и присел на водительское сидение, затем ФИО1 привел двигатель в рабочее состояние, для чего вставил ключ и провернул его в замке зажигания, и проследовал по улицам города Краснодара. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, двигаясь на вышеуказанном автомобиле, остановил его около <...> Краснодарского края, где и был выявлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, а также пояснил, что ущерб не возмещён.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении, со слов подсудимого, малолетнего ребенка – одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания, связанного с изоляцией его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что для назначения иных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, оснований не имеется, так как считает, что их назначение не будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и не обеспечит исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, при назначении наказания суд считает, что оснований для применения требований ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Также суд считает, что оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75.1, 76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 марта 2024 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Hyundai Тiboron GS» в кузове чёрного цвета, г.р.з. №, переданный под сохранную расписку Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев