Решение № 2-2180/2018 2-2180/2018~М-541/2018 М-541/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2180/2018

Копия Дело № 2-2180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Управлению МВД России по г. Казани ОП № 1 «Авиастроительный», Министерству внутренних дел по РТ Экспертно-криминалистический центр МВД по РТ, Акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по району Минтино г. Москвы,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Казани ОП № 1 «Авиастроительный» (далее по тексту – УМВД), Министерству внутренних дел по РТ Экспертно-криминалистический центр МВД по РТ (далее по тексту – ЭКЦ МВД), Акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (далее по тексту – АО БДД), Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту – МВД), Управлению МВД России по району Минтино г. Москвы (далее по тексту – УМВД) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что по договору купли-продажи от 18.07.2014 г. она приобрела автомобиль «Хонда Аккорд», ... года выпуска, за 500.000 рублей. После заключения договора купли-продажи она передала автомобиль с документами и ключами ФИО3 Он поехал в МОГТО и РАС ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, однако при исследовании автомобиля было установлено, что номер ДВС совпадает с номером ДВС автомобиля «Хонда Аккорд», находящегося в розыске в г. Москва ГИЦ № .... Постановлением дознавателя ОД Оп № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от 26.07.2014 г. было вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, однако автомобиль был изъят и направлен на исследование в экспертное учреждение. Согласно заключению ЭКЦ МВД по РТ маркировка номера кузова соответствует образцам маркировок, нанесенных в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем при маркировании данного семейства автомобилей и изменению не подвергалось, маркировка идентификационного номера нанесена в соответствии с технологией заводом-изготовителем и изменению не подвергалось, первоначальная маркировка номера двигателя уничтожена путем механического удаления маркируемой площадки с поверхности блока цилиндров при помощи слесарного и абразивного инструмента. В ходе дальнейшего осмотра двигателя на участке должного расположения экспертом была обнаружена табличка с нанесенным на нее дублирующим номером кода модели и порядкового номера двигателя. На обращения истца в отдел полиции о возврате автомобиля приходили ответы, что решить вопрос не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль числится в розыске у правоохранительных органов г. Москвы и подлежит возврату потерпевшему по уголовному делу. 25.05.2017 г. следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москва вынесено постановление, которым автомобиль, приобретенный истцом, не признан вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит передаче ФИО2 Истец была вынуждена сама ехать в г. Москва и забирать автомобиль. Внешний вид автомобиля был изменен: панели разобраны, повреждено множество деталей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого указанная стоимость составила 111.248 рублей 98 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве возмещения ущерба, расходы за проведение оценки в сумме 4.000 рублей, транспортный налог в сумме 45.225 рублей, расходы за проезд в сумме 4.119 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в возврат госпошлины 4.413 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – УМВД России по г. Казани ОП № 1 «Авиастроительный» – ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика – МВД по РТ Экспертно-криминалистический центр МВД по РТ – ФИО6 иск не признал.

Представитель ответчика – УМВД России по району Митино г. Москвы – ФИО7 иск не признал.

Представители ответчиков – АО «БДД» и МВД РФ, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 18.07.2014 г. ФИО2 приобрела автомобиль «Хонда Аккорд», ... года выпуска.

При обращении в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет было проведено исследование автомобиля и было установлено, что номер ДВС совпадает с номером ДВС автомобиля «Хонда Аккорд», находящегося в розыске в г. Москва ГИЦ № ...

Постановлением дознавателя ОД ОО № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани от 26.07.2014 г. было вынесено решение об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела, однако автомобиль был изъят и направлен на исследование в экспертное учреждение.

Согласно заключению ЭКЦ МВД по РТ маркировка номера кузова соответствует образцам маркировок, нанесенных в соответствии с технологией, используемой заводом-изготовителем при маркировании данного семейства автомобилей и изменению не подвергалось, маркировка идентификационного номера нанесена в соответствии с технологией заводом-изготовителем и изменению не подвергалось, первоначальная маркировка номера двигателя уничтожена путем механического удаления маркируемой площадки с поверхности блока цилиндров при помощи слесарного и абразивного инструмента. В ходе дальнейшего осмотра двигателя на участке должного расположения экспертом была обнаружена табличка с нанесенным на нее дублирующим номером кода модели и порядкового номера двигателя.

Истец обратилась в отдел полиции о возврате автомобиля, однако ей было сообщено, что решить вопрос не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль числится в розыске у правоохранительных органов г. Москвы и подлежит возврату потерпевшему по уголовному делу.

25.05.2017 г. следователем СО ОМВД России по району Митино г. Москва вынесено постановление, которым автомобиль, приобретенный истцом, не признан вещественным доказательством по уголовному делу и подлежит передаче ФИО2

Истец в судебном заседании пояснила, что она была вынуждена сама ехать в г. Москва и забирать автомобиль, при этом, внешний вид автомобиля был изменен: панели разобраны, повреждено множество деталей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого указанная стоимость составила 111.248 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве возмещения ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО2 подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, 22.08.2011 г. ОМВД России по району Митино г. Москвы было возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что 20.08.2011 г. неустановленное лицо похитило автомобиль марки «Хонда Аккорд», госномер ... принадлежащий ФИО8 Последний был признан потерпевшим.

После приобретения ФИО2 18.07.2014 г. автомобиля марки «Хонда Аккорд», ... года выпуска, при обращении в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет, было установлено, что в соответствии с базой данных в розыске числится автомобиль аналогичной марки с аналогичным номером. При проведении экспертного исследования транспортного средства истца было установлено, что номер двигателя уничтожен, а первоначальный номер находится в розыске. 30.09.2016 г. автомобиль был изъят и доставлен в ОМВД России по району Митино г. Москвы. Согласно протоколу осмотра автомобиля от 05.10.2016 г. автомобиль находился в поврежденном состоянии, а также отсутствовал бампер. Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве указал, что указанный автомобиль был доставлен со специализированной стоянки «КАМАЗ», автомобиль находился в плохом техническом и визуальном состоянии, имелись сколы, потертости, загрязнения и другое. Имела место неисправность деталей ввиду износа и возраста автомобиля. Проведенной экспертизой было установлено, что маркировка двигателя была уничтожена путем удаления блока цилиндров двигателя с маркировочным обозначением. При исследовании мест крепления двигателя к трансмиссии и кузову автомобиля были обнаружены следы не заводского воздействия инструмента на крепежные элементы и детали конструкции, что свидетельствует о демонтаже двигателя автомобиля и его повторной установке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Что касается самого изъятия автомобиля из владения истца, то сотрудники полиции действовали в рамках своих полномочий и в рамках возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО13 к Управлению МВД России по г. Казани ОП № 1 «Авиастроительный», Министерству внутренних дел по РТ Экспертно-криминалистический центр МВД по РТ, Акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по району Митино г. Москвы о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин