Приговор № 1-15/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 31 марта 2017г.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием государственного обвинителя Бобкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гончаровой Н.А.,

потерпевшей Х. и ее представителя С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, 01.12.2015 года около 10:00 часов, управляя автомобилем «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак № принадлежащим Н., двигаясь по 82 км + 36 м автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал» в направлении от г. Самара в сторону г. Нефтегорска, в нарушение требований п.п. 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ в условиях гололеда не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, не справился с рулевым управлением на скользкой дороге, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением Д., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ-3102 Т. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а водителю автомобиля марки ГАЗ-3102 Д. по неосторожности причинена смерть. В соответствии с заключением эксперта № от 01.04.2016 года у Д. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Смерть Д. последовала от <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 01.12.2015 года утром он ехал на автомобиле «Субару» из с. Утёвка в город Нефтегорск со скоростью около 40 - 60 км/час по дороге автодороге «Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал», никого не обгонял. В какой-то момент он почувствовал небольшой занос автомобиля. Ему показалось, что спущено одно из колёс автомобиля. Он принял вправо, чтобы остановиться и осмотреть колёса, но в этот момент при выезде на обочину дороги почувствовал удар задним правым колесом о какую-то преграду, автомобиль выбросило влево и больше он ничего не помнит. Он понял, что его автомобиль столкнулся с автомобилем «Волга» под управлением Д., который был зажат в автомобиле. Обе машины имели повреждения в передних левых частях. Водителя «Волги» освободили из поврежденного автомобиля с помощью автомашин, раздвинув стойки машины. По его мнению, столкновение произошло посередине проезжей части автодороги. Считает, что в момент ДТП он не нарушал правила дорожного движения. Его частичная вина заключается в том, что он выехал из дома при сложных погодных условиях, был неосмотрителен.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена в судебном заседании частью показаний самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая Х. показала, что Д. ее отец. 01.12.2015 года ее родители должны были приехать в г. Самара. Примерно в 09:00 часов ее мать сообщила ей по телефону, что дорога очень скользкая и они едут медленно. Примерно в 10:00 часов, она позвонила матери, которая сообщила, что они попали в ДТП. Она с дядей на его автомобиле поехали к месту ДТП, на дороге был гололед. Подъехав к месту ДТП, она увидела автомобиль отца, который располагался на левой обочине по ходу ее движения и был поврежден в передней левой части, где на асфальте располагались осколки. На дороге имелись следы торможения автомобиля ее отца, уходящие на обочину. На правой стороне дороги находился автомобиль «Субару». Она осмотрела свою мать, поняла, что у нее <данные изъяты>, и увезла ее в больницу, где уже находился ее отец. Ее мама находилась на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ до 07.12.2015. Отец находился на стационарном лечении там же, а затем был переведен в ГБУЗ СО СОКБ им. В.Д. Середавина, где умер 18.12.2015 года. В судебном заседании ее мать – свидетель Т., сообщила об обстоятельствах ДТП в соответствии с тем, как рассказывала ей.

Свидетель Е. показала, что 01.12.2015 года в утреннее время она ехала со своим мужем Г. на автомобиле из г. Самара в с. Алексеевка Алексеевского района. Видимость была хорошая, дорога на всем протяжении была скользкая ввиду гололеда, поэтому ее муж ехал медленно, не более 60 км/ч. Когда они проехали поворот на с. Утевка она увидела, что произошла авария. На левой стороне проезжей части по ходу их движения поперек обочины стояла автомашина «Волга». Поперек дороги стоял автомобиль «Субару», который обогнал их за несколько минут до их прибытия к месту ДТП. Во время обгона ее муж сказал, что «Субару» едет очень быстро. У обоих автомобилей были повреждены передние левые части. Она сфотографировала расположение машин, а также часть следов автомашины на проезжей части. В «Волге» на водительском сиденье был мужчина, который не мог выйти, рядом была пассажирка «Волги». Водитель «Субару» осматривал свой автомобиль. Вызвав по телефону скорую помощью и полицию, они уехали.

Свидетель Г. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.

Свидетель Т. показала, что 1 декабря 2015 года утром она с мужем Д. на автомобиле «Волга» под управлением Д. поехали в г. Самара к дочери. На дороге был сильный гололед, они двигались со скоростью не более 60 км/час. Когда они проехали указатель на с. Покровка Нефтегорского района она увидела, что навстречу им на пригорке движется автомобиль «Бычок», из-за которого на их полосу движения выехал автомобиль синего цвета, до него оставалось около 40 метров. Муж сразу начал тормозить и повернул вправо в сторону правой обочины по ходу их движения, после этого произошло столкновение на их полосе проезжей части передними левыми частями автомобилей. Автомобилем «Субару» в момент ДТП управлял ФИО1 На их правой полосе проезжей части располагался след торможения, оставленный их автомобилем, а также были осколки стекла и пластмассы. В результате ДТП Д. получил травмы, от которых впоследствии умер в больнице.

Свидетель М. показал, что 01.12.2015 года в утреннее время он ехал из г. Нефтегорска в направлении с. Утевка на автобусе ПАЗ, вез вахту. Дорога была очень скользкая, на ней был лед. Ехал он со скоростью не более 30-45 км/ч. Автобус, которым он управлял, после Нефтегорского кольца обогнал автомобиль «Волга», ехавший со скоростью около 35 км/ч. Через некоторое время он увидел аварию. Обогнавший его автомобиль «Волга» находился на правой по ходу движения обочине, передняя левая часть автомобиля была разбита, на той же стороне проезжей части около автомобиля «Волга» стоял автомобиль «Субару», у него так же была разбита передняя левая часть. Осколки стекла, пластика, детали кузова обоих автомобилей располагались на правой по ходу его движения стороне проезжей части. Так же на той же стороне проезжей части он видел след торможения, который шел к передней части автомобиля «Волга» и уходил в правую обочину по ходу движения «Волги». В автомашине «Волга» сидел травмированный мужчина, он был зажат в машине. Он снял происходящее на свой мобильный телефон. Впоследствии в мае 2016 года он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого проводился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, с выставлением автомобилей на проезжей части. Расположение автомобилей соответствовало тому, как располагались автомобили после ДТП.

Свидетель А. показала, что 1 декабря 2015 года примерно в 10 часов, она, являясь дознавателем МО МВД России «Нефтегорский», совместно с инспекторами ДПС прибыла на место ДТП, где на правой обочине по ходу движения со стороны г. Нефтегорск в сторону г. Самара находился автомобиль ГАЗ-3102, на левой обочине и стороне дороги по ходу движения со стороны г. Нефтегорск в сторону г. Самара находился автомобиль «Субару». Водителя автомобиля ГАЗ-3102 не было. На месте ДТП было установлено, что автомобиль «Волга» двигался со стороны г. Нефтегорск в сторону г. Самара, а автомобиль «Субару» двигался со стороны с. Утевка в сторону г. Нефтегорск. Автомобиль «Субару» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Волга». Она в присутствии двух понятых, Т., ФИО1 и сотрудников ДПС произвела осмотр места происшествия, автомобилей и составила схему места ДТП. Место столкновения было установлено на полосе движения автомобиля ГАЗ-3102, то есть на встречной полосе для автомобиля «Субару», по осколкам стекла, пластмассы, розливу жидкостей.

Свидетель И. показал, что 19.07.2016 года им дано заключение экспертизы №. Выводы, изложенные в данном заключении, он подтверждает.

Свидетель Р. показал, что 01.12.2015 года он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПС Б. Поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 82 км дороги «Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал» с пострадавшими. Они совместно с дознавателем выехали на место ДТП. Приехав, они увидели, что на правой обочине по ходу движения со стороны г. Нефтегорск в сторону г. Самара, находился автомобиль ГАЗ-3102 «Волга», на левой обочине находился автомобиль «Субару». На месте ДТП по месту нахождения осколков от машин было установлено, что автомобиль ГАЗ-3102 двигался со стороны г. Нефтегорск в сторону г. Самара, а автомобиль «Субару» двигался со стороны с. Утевка в сторону г. Нефтегорск. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля ГАЗ-3102, то есть на встречной полосе для автомобиля «Субару». На проезжей части в месте ДТП также имелись следы торможения. ДТП было оформлено в присутствии понятых приглашенных ими, водителя автомобиля «Субару» и пассажира «Волги», были произведены замеры, которые были внесены в схему места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Б. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.

Свидетель Ю. показал, что 27.05.2016 года он участвовал при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2015 года, в ходе которого следователь со слов свидетелей выставил автомобили под определенным углом.

Свидетель Л. показал, что в начале декабря 2015 года примерно в 11:00 часов он ехал из г. Нефтегорск с работы домой в г. Самара, на дороге был лед. По дороге он увидел, что произошла авария. По просьбе сотрудников ОГИБДД он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. На месте ДТП находились автомобиль «Субару» и автомобиль «Волга». На правой полосе проезжей части по ходу его движения находились осколки пластмассы и стекла, розливы автомобильных жидкостей.

Свидетель К. показал, что 01.12.2015 года в 08:00 часов он, являясь мастером ОАО «Нефтегорская ДорПМК» заступил на дежурство, во время которого поступило сообщение о том, что на автодороге «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, после чего он выехал к месту ДТП. В ночь с 30.11.2015 на 01.12.2015 года шел дождь и на дороге образовался гололед, в связи с чем, примерно в 05-00 утра выехала техника для обработки автодороги Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал песчано-солевой смесью. О том, где и в какое время проходят рабочие автомобили, отслеживается по системе ГЛОНАСС. Когда он прибыл на место ДТП, он увидел, что на правой по ходу движения со стороны г. Нефтегорска в сторону г. Самара на обочине расположен автомобиль «Волга», а на левой обочине стоял автомобиль «Субару».

Свидетель П. показал, что он работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский». 01.12.2015 года около 06-00 часов он выехал из г. Самара в г. Нефтегорск на работу. На дороге «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» он обнаружил гололед и сообщил в дорожную службу о необходимости обработки покрытия дороги антигололедным составом. Когда он находился на работе поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на автодороге «Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал». Он приехал на место ДТП и увидел, что на правой по ходу движения со стороны г. Нефтегорска в сторону г. Самара обочине стоял автомобиль «Волга» с повреждениями в передней левой части автомобиля, ближе к левой обочине стоял автомобиль «Субару» у которого, так же были повреждения в левой передней части автомобиля.

Свидетель З. показал, что 1 декабря 2015 года он ехал по автодороге «Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал» из г. Самара в г. Нефтегорск, увидел аварию и остановился. Впереди него было несколько автомашин. Он видел автомашину «Волга» в поврежденном состоянии, которая стояла на левой для него обочине, автомашину «Субару» он не заметил. Видел машины МЧС. В месте ДТП на дороге был лед.

Из показаний свидетеля В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2015 года в дообеденное время он ехал из с. Кулешовка в с. Утевка на своем автомобиле ВАЗ-2112. По дороге он увидел дорожно-транспортное происшествие. По просьбе сотрудника ГИБДД он участвовал в качестве понятого при осмотра места происшествия и автомобилей. На месте ДТП он видел автомобили «Субару» и «Волга». Как он понял автомобиль «Субару» двигался со стороны г. Самара, а автомобиль «Волга» со стороны г. Нефтегорск. На правой полосе проезжей части по ходу его движения, ближе к обочине и на обочине находились осколки пластмассы, розлив масла, охлаждающей жидкости. Сотрудники полиции в его присутствии осматривали автомобили, место ДТП, проводили замеры, составили схему ДТП, протокол осмотра и другие документы, с которыми он ознакомился и поставил в них свои подписи. Схема и все остальные протоколы соответствовали действительности. Погода в этот день была пасмурная, на дороге был сильный лед (т.2, л.д. 14-15).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждают следующие материалы дела: рапорт начальника СО МО МВД России «Нефтегорский» О. (т.1, л.д. 6); рапорт оперативного дежурного о ДТП (т.1, л.д. 7); протокол осмотра участка автомобильной дороги «Подъезд к Оренбург от М5 Урал», в ходе которого осмотрено место ДТП и автомобили «Волга» и «Субару», со схемой места ДТП (т.1, л.д. 11-28); протокол осмотра поврежденного автомобиля ГАЗ-3102, г/н № (т.1, л.д. 33); протокол осмотра поврежденного автомобиля «Субару», г/н № (т.1, л.д. 34); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 29-32); акт выявленных недостатков, согласно которому проезжая часть имеет наледь и не обработана песчано-солевой смесью (т.1, л.д. 42); акт медицинского освидетельствования Д. на состояние опьянения (т.1, л.д. 44); акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1, л.д. 44); рапорт начальника ОГИБДД (т.1, л.д. 52-53); копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль ГАЗ-3102, г/н № (т.1, л.д. 55); карточка АМТС на автомобиль «Subaru Legacy Outback», г/н № (т.1, л.д. 61-62); схема 82 км автодороги «Подъезд к г. Оренбург от М5-Урал» с дислокацией дорожных знаков (т.1, л.д. 95); справка о погодных условиях, согласно которой 01.12.2015 выпадали осадки в виде дождя с 04ч25м до 05ч40м (т.1, л.д. 99); справка Нефтегорской ЦРБ о госпитализации ФИО1, Т. и Д. (т.1, л.д. 102); заключение эксперта №, согласно которому угол взаимного расположения автомобилей «Субару Аутбек», г/н №, и ГАЗ-3102, г/н №, в момент столкновения, составлял 160 градусов, ходовая часть автомобиля «Субару» находится в неисправном состоянии, неисправности образовались в момент ДТП и не могли повлиять на управление автомобилем до столкновения (т.1, л.д. 122-127); заключение эксперта №, согласно которому у Т. обнаружены повреждения - <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней (т.1, л.д. 131-133); протокол осмотра CD-R диска с фотоизображением (т.1, л.д. 137-138); справка о погодных условиях (т.1, л.д. 158); заключение эксперта №, согласно которому у Д. обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Смерть Д. последовала от <данные изъяты> (Т.1, л.д. 165-190); протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью (т.1, л.д. 192-195); протокол осмотра 82 км + 36 м автомобильной дороги «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал», в ходе которого со слов свидетелей выставлялись автомобили ГАЗ и «Субару» в положении, в котором они находились в момент столкновения, а также после ДТП. (т.1, л.д. 196-202); протокол осмотра USB накопителя с фотоизображениями (т.1, л.д. 208-213); протокол осмотра фотоизображения (т.1, л.д. 214-216); протокол осмотра CD-R диска с видеозаписью (т.1, л.д. 218-221); заключение эксперта №, согласно которому столкновение автомобилей «Субару», г/н №, и ГАЗ-3102, г/н №, может соответствовать месту столкновения автомобилей, указанному в протоколе осмотра места происшествия от 01.12.15 года и схеме места ДТП (Т.1, л.д. 234-252); копия свидетельства о смерти Д., умершего 18.12.2015 года (т.2, л.д. 103); протокол осмотра автомобиля ГАЗ-3102, государственный регистрационный номер №, и автомобиля «Субару», государственный регистрационный номер № (т.2, л.д. 144-147); заключение эксперта №, согласно которому признаки монтажа на представленном изображении не выявлены (т.2, л.д. 150-153); протокол осмотра оптического диска марки «smartbuy» с файлом «изображение viber l.jpg» (т.2, л.д. 163-168); протокол осмотра медицинских карт (т.2, л.д. 173-177); копии графических отображений движений специализированной техники ОАО «Нефтегорска Дор.ПМК» за период с 04:00 часов 01.12.2015 по 23:00 часов 01.12.2015 года (т.2, л.д. 189-195); заключение эксперта №, согласно которому тормозная система, рулевое управление автомобиля «Субару» на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии, провести исследование тормозной системы автомобиля ГАЗ в условиях осмотра не представляется возможным в виду значительной деформации разделительной панели в районе педального узла, рулевое управление автомобиля ГАЗ находится в работоспособном состоянии, ходовая часть автомобиля ГАЗ находится в неисправном состоянии, неисправности могли образоваться в момент ДТП при столкновении ТС (т.2, л.д. 199-202); копия паспорта транспортного средства на автомобиль «Subaru Legacy Outback», государственный регистрационный знак № (т.2, л.д. 208-210); протокол осмотра автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный номер № (т.2, л.д. 214-216).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка, в их совокупности, позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что до ДТП он двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч, и никого не обгонял, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Е. и Г., из которых следует, что ФИО1 на своем автомобиле обогнал автомобиль, на котором они ехали, со скоростью значительно превышающей скорость их автомобиля, составлявшей примерно 60 км/ч.

Также суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что по расположению автомобилей и осколков после ДТП можно было определить место столкновения на середине проезжей части автодороги, так как данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, однозначно указывающих на расположение места столкновения автомобилей на полосе, предназначенной для встречного движения, по отношению к направлению движения ФИО1

Дача указанных показаний подсудимым является способом его защиты и вызвана желанием избежать уголовной ответственности за совершенные действия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что протокол осмотра места происшествия со схемой места ДТП и протоколы осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами в силу того, что были составлены в отсутствие понятых, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, в том числе из названных документов и показаний самих понятых и свидетелей, присутствовавших на месте ДТП, понятые принимали участие при осмотре места ДТП, осмотре транспортных средств.

Показания свидетеля В. о том, что когда он участвовал в качестве понятого на месте ДТП, автомобиля «Волга» не было, второй понятой отсутствовал, а он на предварительном следствии давал такие же показания как и в судебном заседании, являются недостоверными, так как они опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и показаниями свидетелей А., Р., Б., Л., показавших об участии обоих понятых при осмотре места ДТП и автомобилей.

По той же причине являются недостоверными показания подсудимого ФИО1 об отсутствии понятых при осмотре места ДТП и автомобилей.

Отсутствие подписей Т. и ФИО1 в протоколе осмотра места ДТП, на что ссылается подсудимый, отказавшийся от подписания этого документа, не является нарушением процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

Необоснованными суд считает доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в момент ДТП нарушений правил дорожного движения не допускал, его вина в ДТП не доказана, поскольку вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере установлено, что подсудимый вопреки требованиям п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел состояние дорожного полотна, покрытого льдом, которое он в состоянии был обнаружить, избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на левую сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, что повлекло ДТП.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ДТП произошло по вине органов власти, дорожной службы и органов ГИБДД, не принявших мер по предотвращению ДТП на этом участке дороги, которые не информировали участников дорожного движения о гололёде, не ограничили и не приостановили движение транспортных средств на опасном для движения участке автодороги, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) названных органов и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Д. Согласно п. 10.1 ПДД РФ на водителе автомобиля лежит обязанность по избранию безопасной скорости движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий. Избрание подсудимым небезопасной скорости движения своего автомобиля с учетом наличия гололеда на дорожном покрытии, который он был в состоянии обнаружить при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности, повлекло столкновение автомобилей. Само по себе наличие гололеда на проезжей части не может являться причиной ДТП.

Фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения служебных обязанностей должностными лицами, ответственными за содержание дорог, которые могли способствовать совершению преступления, и могли быть признанными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, не установлено. Как следует из показаний свидетеля К. и графических отображений движения ТС, зафиксированного системой ГЛОНАСС, дорожной службой были приняты необходимые и своевременные меры для устранения скользкости участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Наличие наледи на покрытии дороги и отсутствие на ней песчано-солевой смеси в момент осмотра места ДТП может быть обусловлено сложными метеорологическими условиями – дождь, ледяной дождь, снег, сильный ветер (справка о погоде т.1 л.д. 99).

В связи с указанным суд оставляет без внимания протокол об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года, составленный в отношении К., согласно которому он, являясь должностным лицом ОАО «Нефтегорская ДорПМК», не произвел своевременную обработку антигололедным составом проезжей части, чем нарушил правила содержания автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии. В данном протоколе не указана дорога либо ее участок, на которой не произведена своевременная обработка. Постановление по делу об административном правонарушении по результатм рассмотрения протокола отсутствует.

Также несостоятельными являются доводы подсудимого ФИО1 о том, что смерть Д. наступила в результате некачественного оказания ему медицинской помощи, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем «Subaru Legacy Outback», вопреки требованиям п.п. 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ в условиях гололеда не избрал безопасную скорость движения своего автомобиля, позволяющую контролировать движение транспортного средства и принять необходимые меры в случае возникновения опасности, не справился с управлением на скользкой дороге, допустил выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем ГАЗ 3102 и по неосторожности смерть Д.

При этом из обвинения подлежат исключению указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), так как положения, предусмотренные этими пунктами, являются общими нормами, регламентирующими общие обязанности водителя, но не регулирующими поведение водителей в конкретной дорожной ситуации, их нарушение не может находиться в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и смертью Д.

Также подлежит исключению из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего способы определения количества полос движения на проезжей части для безрельсовых транспортных средств, поскольку в судебном заседании не доказано, что подсудимом допущено нарушение данного правила, которое могло бы заключаться в неправильном определении количества полос движения на проезжей части либо неправильного определения полосы, предназначенной для встречного движения, имеющего причинно-следственную связь с ДТП и смертью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 09.12.2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - является неосторожным, относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого – не судим, характеризуется положительно, является <данные изъяты>, на момент ДТП занимался общественной деятельностью, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Доводы ФИО1 о том, что он имеет государственные либо иные награды, надлежащими доказательствами по делу не подтверждаются.

Показания подсудимого о том, что он пытался оказать помощь потерпевшему Д. являются недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Т. и потерпевшей Х., отрицавших данное обстоятельство.

Несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что он активно способствовал расследованию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, он органам предварительного следствия не представил, напротив, дал недостоверные показания о месте столкновения транспортных средств, о скорости движения транспортного средства, которым он управлял.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, и обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Сложные метеорологические и дорожные условия (осадки, образование льда на дорожном покрытии, гололед), при которых произошло ДТП, не может служить обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку в данном случае оно в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ является одним из обстоятельств объективной стороны преступления, совершенного ФИО1

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, указывают на невозможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В данном случае условное осуждение не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении.

При разрешении гражданского иска Х. в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень ее родства с Д., степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей действиями подсудимого, повлекшими смерть Д., в сумме 400 000 рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью Т., гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу того, что в данном случае право на компенсацию морального вреда принадлежит исключительно лицу, которому причинен вред здоровью.

Разрешая гражданский иск в части взыскания материального ущерба в виде расходов на медицинские препараты и сопутствующие товары в размере 17 852 рубля и процессуальных издержек в размере 16 642 рубля 48 копеек, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, так как суду не представлены доказательства того, что потерпевшие нуждались в соответствующих видах помощи и ухода и не имели права на их бесплатное получение (ч.1 ст. 1085 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному надлежит проследовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Субару Аутбек», рег. знак №, автомобиль ГАЗ 3102, рег. знак №, возвратить законным владельцам; СD диски с файлами, флеш-карту хранить при уголовном деле, медицинские карты и рентгенографические снимки возвратить в соответствующие медицинские учреждения.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Признать за гражданским истцом Х. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2 750 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий