Приговор № 1-15/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шигонского района Шпырева А.Г.,

защитника - адвоката Еруха Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес><адрес>, проживавшего без регистрации в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.10.2016 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., постановлением мирового судьи судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 15.03.2017 года штраф заменен на 80 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, он, находясь в <адрес> в <адрес>, имея умысел на кражу сотового телефона, находившегося в пользовании Свидетель №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с тумбы в спальной комнате похитил сотовый телефон марки «Lenovo» A 536 стоимостью <***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем последней причинил материальный ущерб на указанную суму. С похищенным имуществом с места преступления он скрылся, впоследствии распорядился им в личных целях.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 №) следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и пояснил, что давал их в присутствии защитника, добровольно.

Кроме признания своей вины, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, показания которой № были оглашены в ходе судебного следствия в связи с неявкой в суд, показала, что в <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 дали аналогичные потерпевшей и подсудимому показания.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в ходе предварительного расследования также дали аналогичные потерпевшей и подсудимому показания (№), которые были оглашены в ходе судебного следствия в связи с неявкой в суд.

Вина ФИО2 в совершении указанной выше кражи доказывается также следующими материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за кражу ее сотового телефона марки «Lenovo» A 536 стоимостью <***> руб.;

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), согласно которому ФИО2 сообщил полиции о совершении указанной кражи;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), из которого следует, что с участием ФИО2 был осмотрен <адрес> в <адрес>, откуда он совершил кражу сотового телефона;

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «Lenovo» A 536 составляла <***> руб.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи - совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

В судебных прениях, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО2 указанный выше квалифицирующий признак кражи и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ - совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Подсудимый и защитник выразили согласие с указанной позицией гособвинителя.Согласно ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события или состава преступления. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд согласен с позицией гособвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого.

Как следует из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В ходе судебного следствия установлено из оглашенных показаний потерпевшей, что похищенный телефон она приобрела за <***> руб. Таким образом, ущерб хищением причинен ей в размере менее 5000 руб., в связи с чем не может быть признан значительным. Доказательств увеличения стоимости похищенного телефона на момент кражи в материалах дела не содержится.

Тот факт, что приобретение телефона Потерпевший №1 было осуществлено по акции (без скидки его стоимость составляла 5690 руб.), а также информация, содержащаяся в указанной выше справке ООО «Росоценка», в соответствии с которой стоимость сотового телефона составляла <***> руб., не свидетельствует о причинении потерпевшей вреда на сумму более, чем она затратила на приобретение телефона (<***> руб.).

Кроме того, суд учитывает, что даже указанная в обвинении стоимость сотового телефона (<***> руб.) превышает минимально возможный размер значительного ущерба всего на 200 руб.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества Потерпевший №1 в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику похищенного имущества.

В связи с изложенным суд полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, изменив указанную в обвинении стоимость похищенного телефона на <***> руб.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, объектом его посягательства является собственность гражданина.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, характеризуется по прежнему месту учебы отрицательно, на учете у нарколога не стоит, имеет судимость за преступление небольшой тяжести.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, а также состояние здоровья <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, легальных источников дохода не имеет, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ, считает невозможным достижение целей наказания без его реального отбывания. Суд при этом учитывает, что преступление совершено подсудимым спустя всего 1 месяц после осуждения приговором мирового судьи от 24.10.2016 года, от отбывания наказания он уклонялся.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания с применением к ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ следует применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 78 судебного района г.Сызрани Самарской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 83 судебного района г.Сызрани Самарской области от 24.10.2016 года назначить ФИО2 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 250 (Двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский