Решение № 12-176/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-176/2017

м/с: Бортовая Е.В.

Дело № 12-176/20117


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 31 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по которому в отношении него было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с вынесением устного замечания,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 за нарушение лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Мировым судьей было вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласился директор ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1

В поданном жалобе, ее автор, указывая на незаконность и не обоснованность принятого мировым судьей решения, ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы заявитель указывает на то, что выявленные проведённой проверкой нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии в его действиях события вменённого правонарушения.

Представитель надзорного органа, извещенный о времени и месте рассмотрение жалобы своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и, согласно почтовому уведомлению, ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая жалоба, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки, установленные законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по основании выданной ДД.ММ.ГГГГ лицензии №.

На основании распоряжения начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ консультантом инспекционного отдела был составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-р.

Усмотрев в действиях директора юридического лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ младшим консультантом отдела административной практики инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №-лк.

Как следует из указанного протокола, по результатам проведённой проверки был установлен факт отсутствия светильников переходных лоджий и дублирующих светильников лифтовых холлов, при наличии на стенах соответствующих креплений, а также необеспечения плотного притвора дверных заполнений в виду не оборудования их доводчиками в многоквартирном <адрес>.

В оспариваемом постановлении мировой судья, отклонив доводы инспекции о наличии состава административного правонарушения в части не надлежащего состояния электроснабжения и в то же время установив наличие нарушения в части необеспечения плотности притворов дверей в отопительный сезон, усмотрев малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратил, объявив устное замечание.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абзаца 4 пункта 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Таким образом, управляющая организация при осуществлении своей функции по управлению многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В тоже время, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.5), обязывают выяснять по делу об административном правонарушении виновность указанного лица (пункт 3 статьи 26.1), определяют фактические данные, которые являются доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2), а также закрепляют правила оценки доказательств (статья 26.11).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанные требования закона мировым судьей были выполнены в полном объеме и с учетом того, что бремя доказывания наличия состава административного правонарушения возлагается на надзорные органы, в данном случае, государственная инспекция жилищного надзора <адрес> не привела убедительных доводов и доказательств наличия в действиях директора Общества нарушение пункта 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что является в указанной части самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Также обосновано мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях директора юридического лица нарушения пункта Правил №, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения и возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении с объявлением устного замечания, что соответствует характеру совершенного правонарушения и фактическим установленным обстоятельствам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления, судом по настоящему делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанные нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку факт устранения выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащим образом исполнять требования законодательства в установленные сроки, ФИО1 представлено не было, материалы дела в себе не содержат.

Иные доводы и суждения заявителя сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и иное толкование норм материального права.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм материального и процессуального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу 30.7 КоАП РФ не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания – оставить без изменения.

Поданную ФИО1 жалобу – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Фадеева