Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-211/2017

14 июня 2017 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов, с участием:

от истца представитель - отсутствует,

ответчик ФИО1 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.10.2013 г. с ответчиком заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 68754,40 рублей сроком на 37 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 134749,28 рублей, в том числе по оплате основного долга в размере 64901,92 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38897,36, штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 30950 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3894,99 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила уменьшить штрафные санкции, в остальной части исковые требования признала в полном объеме, при этом указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

02.11.2016 г. по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка в границах Бейского района, отменен судебный приказ №, вынесенный 19.10.2016 г. мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 г. ПАО «Восточный экспресс банк» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013 г. ФИО1 посредством направления заявления о заключении договора кредитования заключила с ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 68754,40 рубля на срок 36 месяцев под 38 % годовых.

В соответствии с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, ФИО1 обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны были осуществляться в размере 3230,00 рублей в срок до 14.09.2016 г., последний платеж должен быть осуществлен до 14.10.2016 г. в сумме 3209,29 рублей.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 68754,40 рублей, которые заемщик со счета получила.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО КБ «Восточный» в части взыскания задолженности (по основному долгу, процентов) не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, требования истца удовлетворить.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об их уменьшении, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору составили 30950 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и задолженности, длительность неисполнения должником обязательства, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что банк своевременно не принял никаких мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 10000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также ходатайство представителя истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца ПАО КБ «Восточный» по доверенности ФИО2 о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению от 13.09.2016 г. № в сумме 1634,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 03.04.2017 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2260,83 рублей, согласно платежному поручению от 13.09.2016 г. № при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1634,16 рублей, всего 3894,99 рублей, однако, поскольку иск удовлетворен частично, то госпошлина составит 3475,99 рубля, которая с учетом признания исковых требований в указанной части, подлежит взысканию с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что уменьшение размера неустойки является правом суда, что не может нарушать права истца на возмещение произведенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд считает необходимым излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 419 рублей в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу из бюджета муниципального образования Бейский район.

При таких обстоятельствах, требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части о взыскании задолженности по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате основного долга, по оплате процентов за пользование кредитом, штрафов начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности в размере 113799,28 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 64901,92 рублей, процентов в размере 38897,36 рублей, штрафы начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3475,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 20950 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 419 рублей отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» из бюджета муниципального образования Бейский район государственную пошлину в размере 418,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья Трофимчук М.В.

Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 19.06.2017 г.