Решение № 2-76/2024 2-76/2024~М-38/2024 М-38/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-76/2024

56RS0006-01-2024-000055-90

№ 2-76/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при помощнике судьи Арьковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным выше заявлением, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

Потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же - Финансовая организация) доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сфере страхования № требования ФИО1 удовлетворены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обжалования решения финансового уполномоченного истекает спустя 20 рабочих дней с момента подписания решения. Таким образом, срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от представителя ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 425 рублей, с учетом износа - 229 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 229 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 170 600 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 700 рублей, с учетом износа - 410 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

После чего состоялось обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 170 600 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 765 870 рублей, с учетом износа - 400 900 рублей.

Финансовый уполномоченный принимает экспертное заключение ООО «ВОСМ» и устанавливает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно указанному заключению, превышает выплаченное страховое возмещение на 171 500 рублей, что в процентном соотношении составляет 74,76% и приходит к выводу об частичном удовлетворении требований потребителя.

ПАО СК Росгосстрах не согласно с вынесенным финансовым уполномоченным решением.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено на рецензирование.

Рецензирование было поручено эксперту ФИО3 состоящей в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер №), имеющей высшее образование «Московского государственного технического университета «МАМИ» по специальности: «Маркетинг», диплом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей профессиональную переподготовку по специальности: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», диплом серии ПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшей профессиональную переподготовку по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трассологическая диагностика) диплом № регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной деятельности 8 лет.

В процессе исследования по вопросу: «Соответствует ли экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных, методик?» ФИО3 были проанализированы материалы выплатного дела № (ПАО СК «Росгосстрах») и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «ВОСМ».

Согласно п. 3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В результате анализа представленных документов было установлено следующее: необоснованная замена боковины правой (кат. №GRV, наименование - БОКОВАЯ РАМА ПР, цена – 355525, износ % - 50,00, сумма с износом - 177762,50 рублей).

В расчетной части заключения ООО «ВОСМ» зафиксирован комплекс работ по замене боковины правой (Иллюстрация №).

При изучении материалов дела, установлено, что повреждения боковины правой (Иллюстрация №) локализованы в виде деформации (3-я категория) на площади ориентировочно 0,20 кв.м., и согласно Приложения 3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) (далее- Единая Методика), данный объем и характер повреждений подлежит ремонту.

Боковина является частью каркаса и при замене будет нарушена целостность кузова, что может повлиять на безопасность эксплуатации. Заводом изготовителем рекомендованы замены в случае невозможности ремонта.

В соответствии с п. 2.7 Единой Методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства должен устанавливаться в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии завода-изготовителя, сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Эксперт ООО «ВОСМ» в нарушение п. 2.7 Единой Методики неверно определил ремонтные воздействия.

Исходя из характера и объема повреждений детали (боковины правой) в соответствии с Приложением № Единой Методики, их необходимо отнести к ремонту третьей категории сложности (Иллюстрация №), устранение которых невозможно с применением ремонтных технологий - 5,6 н/ч.

Включение экспертом в расчетную часть заключения ООО «ВОСМ» замену данной детали является нарушением п. 2.7 Единой Методики и требований Приложения 3 Единой Методики, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ВОСМ», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям Единой Методики (п.2.7, приложению №), а также ст. 16 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОСМ» не отвечает требованиям законности и в соответствии со ст.60 ГПК РФ не может являться допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Считают, что экспертное заключение ООО «РАВТ - ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», полностью соответствует требованиям Единой Методики и им установлена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 229 400 рублей. Следовательно, выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 229 400 рублей является законной и обоснованной.

Просит при принятии решения по указанному заявлению в качестве доказательства обоснованного размера стоимости восстановительного ремонта принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению ФИО1 необоснованно, не соответствует требованиям законодательства РФ и подлежит отмене.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление просила оставить без изменения решение финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, от представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей поступили письменные возражения, согласно которым указано, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики. Кроме того, считает, что в случае предоставления заявителем новых доказательств, которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Водитель ФИО2 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 Европротокола.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, (т. 1 л.д. 29). В страховом полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило от представителя ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 412 425 рублей, с учетом износа - 229 400 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 229 400 рублей на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае №. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170600 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе ФИО1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 781 700 рублей, с учетом износа - 410 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратившись в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N № частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения на сумму в размере 170600 рублей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет: без учета износа - 765870 рублей, с учетом износа - 400900 рублей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления представителя ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО осуществило выплату страхового возмещения в сумме 229400 рублей.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из указанного выше решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N №, Уполномоченный, рассмотрев заявление ФИО1, основываясь на результатах экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения в процентном соотношении на 74,76%, при таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на страховую компанию обязанности по доплате страхового возмещения в размере 170600 рублей с учетом ограничения, установленного статьей 7 Закона №40-ФЗ.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель указывает на несоответствие расчета экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ВОСМ", требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в расчетной части указанного заключения зафиксирован комплекс работ по замене боковины правой, однако, по мнению заявителя, данный объем и характер повреждений подлежит ремонту, а не замене, что свидетельствует о несоответствии представленного заключения п. 2.7 Единой Методики и требований приложения 3 Единой Методики.

Суд полагает необходимым отметить, что заявитель не оспаривая наличие повреждения указанной детали транспортного средства марки Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак № и что оно образовалось в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выражает несогласие с видом ремонтного воздействия указанной детали, определенной экспертом ООО "ВОСМ" в виде замены детали, полагая целесообразным произвести ее ремонт.

Указанный довод фактически направлен на несогласие заявителя с заключением экспертизы, проведенной ООО "ВОСМ" по поручению финансового уполномоченного. В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на рецензию, изготовленную экспертом-техником ФИО3 на экспертное заключение ООО "ВОСМ", в котором содержится вывод о его несоответствии требованиям Единой методики.

Из представленной заявителем рецензии ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", подготовленной экспертом-техником ФИО3 на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В обоснование такого вывода эксперт-техник указывает на то, что, по его мнению, неверно определены ремонтные воздействия боковины правой, так как экспертом необоснованно назначена замена боковины правой. При изучении материалов установлено, что повреждения боковины правой локализованы в виде деформации на площади ориентировочно 0,20 кв.м. Данный объем и характер повреждений подлежит ремонту, замена детали не требуется, необходимо применить ремонт 3 категории сложности. Боковина является частью кузова и при замене будет нарушена целостность кузова, что может повлиять на безопасность эксплуатации, заводом-изготовителем рекомендованы замены в случае невозможности ремонта.

Давая оценку представленной рецензии, суд полагает необходимым отметить, что экспертом-техником ФИО3 никаких измерений и расчетов, подтверждающих правильность ее доводов, в рецензии не приведено. Кроме того, в обоснование своих доводов экспертом-техником в рецензии приведены две фотографии детали - боковины правой, на основании которых им были сделаны приведенные выводы. Данные фотографии соответствуют фотографиям (т. 1 л.д. 184 (оборот), л.д. 185 (оборот)), представленным эксперту ООО "ВОСМ" ФИО8 в составе фотоматериала поврежденного ТС.

Представленная рецензия не может расцениваться как экспертное заключение по смыслу требований, предъявляемых статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данному виду доказательств, поскольку рецензия не является объективным исследованием, так как сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что рецензия изготовлена исключительно по заказу ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованного в исходе настоящего дела, при этом рецензент не несет никакой ответственности за ошибочность или даже заведомую ложность своего заключения, поскольку не предупреждался об уголовной ответственности за это, вследствие чего рецензия не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов экспертизы ООО «ВОСМ».

Принимая во внимание, что в данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, при этом рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта ООО «ВОСМ», поскольку она не свидетельствует о недостоверности и необъективности указанного заключения.

Оценивая экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленное экспертом-техником ФИО8, как не вызывающее сомнений в его обоснованности, суд отмечает, что, делая вывод о необходимости замены, а не ремонта боковины правой (БОКОВАЯ РАМА ПР), эксперт-техник руководствовался не только 2-мя приведенными фотографиями боковины правой, а всем представленным ему на исследование фотоматериалом поврежденного ТС, содержащим фотографии, где боковина отображена под различными углами и с приложением измерительного инструмента.

Кроме того, суд учел, что в материалах дела имеется Экспертное заключение N 080-23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Автодокцентр Урал» ФИО9 на основании договора, заключенного с ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора, в котором экспертом при определении вида и стоимости работ по ремонту транспортного средства, принадлежащего ФИО1, также сделан вывод о необходимости замены боковины правой.

Судом установлено, что эксперты-техники ООО "ВОСМ" и ООО «Автодокцентр Урал» ФИО8 и ФИО9 включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под N 734 и N 1743, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия компетенции указанных экспертов.

Экспертом ООО "ВОСМ" ФИО8 даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела (фотографиях транспортного средства, акте его осмотра) и подтверждаются заключением другого эксперта-техника - ФИО9, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу, при таких обстоятельствах не имеется оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО8 заключения.

Вопреки доводам заявителя, характер повреждений и объем ремонтного воздействия по договору ОСАГО определен экспертом ООО "ВОСМ" в соответствии с требованиями приложения № п. 2.7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то есть с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом-производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В исследовательской части заключения, приведены относящиеся к заявленному заявителем ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с заключением ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ только в части определенного экспертом ремонтного воздействия в виде замены детали – боковины правой. При этом судом было предложено заявителю изложить позицию относительно необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, однако ходатайство о назначении указанной экспертизы от заявителя в суд не поступило вопреки тому, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о наступлении страхового случая при заявленных потерпевшим обстоятельствах и как следствие законности постановленного финансовым уполномоченным решения, при указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд не находит оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья: О.О. Гатченко